Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-154657/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154657/2020
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант»-

ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2020 года, ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер» -

ФИО3 по доверенности от 16 июня 2021 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Руспрофтрест»-

не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант»

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руспрофтрест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Налоговый консультант» (далее – истец, ООО «Налоговый консультант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛидер» (далее – ответчик, ООО «БизнесЛидер») о взыскании долга в сумме 20 641 020 руб. 40 коп. и неустойки в размере 2 064 102 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руспрофтрест» (прекращена деятельность 18.06.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что судами нарушены нормы процессуального и материального права; договор, положенный в основу принятых судебных актов, ответчик не подписывал и не заключал; судами ошибочно установлен факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Руспрофтрест»; судом проигнорированы устные ходатайства о фальсификации договора и истребовании его подлинника, а также о применении срока исковой давности. Кроме того, апелляционным судом в нарушении процессуальных норм по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по заключенному 02.12.2019 соглашению ООО «Руспрофтрест» уступило истцу право требования задолженности к ответчику в общей сумме 20 641 020, 40 рублей, возникшее на основании договора от 01.06.2017 N 55-06/17 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 11.7. раздела 11 договора от 01.06.2017 № 55-06/17 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что права требования по договору могут быть переданы одной из сторон третьим лицам только при условии предварительного письменного согласия другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уступка первоначальным кредитором права требования оплаты долга по договору от 01.06.2017 № 55-06/17 на организацию транспортно- экспедиционного обслуживания без согласия должника ничтожна в силу пункта 2 статьи 382, статьи 388, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума N 54), уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке требования без согласия должника цедент и цессионарий солидарно возмещают ему расходы, вызванные переходом права (пункт 18 названного Постановления Пленума N 54).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не применил указанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о ничтожности договора цессии.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец имеет право требования взыскания задолженности, уступленной на основании соглашения от 02.12.2019; факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 01.06.2017 N 55-06/17 надлежащим образом подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами, которые содержат ссылку на договор, подписаны ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принял пояснения истца о невозможности представить заявки, транспортные накладные, маршрутные листы, поскольку по соглашению об уступке ему были переданы только УПД, а получить иные документы от цедента невозможно вследствие прекращения им деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного представленными в материалы дела доказательствами факта реального оказания услуг по договору от 01.06.2017 № 55-06/17, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы устные ходатайства о фальсификации договора и истребовании его подлинника, а также о применении срока исковой давности не подтверждены никакими доказательствами.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально подтверждены; привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-154657/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова