Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-144702/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144702/2016
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Хёндэ Корпорэйшн: ФИО2, дов. от 01.06.2017

от ООО СК Конкорд ВСМ: ФИО3, дов. от 01.06.2017

от АО «Техногрейд»: не явка, извещено

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Хёндэ Корпорэйшн

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по иску ООО СК Конкорд ВСМ (ОГРН: <***>)

к АО «Техногрейд» (ОГРН: <***>)

о взыскании 11 496 387,27 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Конкорд ВСМ» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Техногрейд» (далее – ответчик, должник) задолженности в размере 9 816 314 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 680 073,27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 816 314,00 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в сумме 631 978 221 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в размере 1 680 073, 27 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в сумме 108 163 789 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, 20.07.2017 Hyundai Corporаtion (Хёндэ Корпореэйшн) (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 была возвращена на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение указанным судом норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал, представитель взыскателя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва; должник отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и взыскателя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, основанием для возвращения апелляционной жалобы явился вывод суда о вступлении обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу, в обоснование чего указано на факт подачи 23.10.2016 заявителем апелляционной жалобы на то же решение суда первой инстанции, которая определением апелляционного суда от 23.01.2017 была возвращена в связи с отсутствием предусмотренных ст.42 АПК РФ оснований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Поскольку в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-64173/2014 введена процедура наблюдения, определением от 04.07.2017 по тому же делу заявление Хёндэ Корпорэйшн о включении суммы задолженности АО «Техногрейд» в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, то в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, полагающие нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска процессуального срока суд по ходатайству конкурсного кредитора вправе его восстановить. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Следует отметить, что по жалобам конкурсных кредиторов не применимы разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, изложенный в части 1 статьи 257 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на всех участвующих в деле лиц, а также на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Следовательно, обращение лиц, поименованных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, только с кассационной жалобой, без обращения в суд апелляционной инстанции, влечет возвращение кассационной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ либо прекращение производства по такой жалобе.

При этом суд округа, отклоняя доводы отзыва взыскателя о моменте возникновения у заявителя указанных выше прав конкурсного кредитора, отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, то есть с 04.07.2017.

Таким образом, обстоятельство обращения Хёндэ Корпорэйшн как в ходе рассмотрения настоящего дела по существу с заявлением о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, так и подача апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение на основании положений ст.42 АПК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, поданной Хёндэ Корпорэйшн в качестве конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу.

Как указано в п.24 постановления Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2012, в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом суд округа отмечает, что исходя из приведенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исчисление процессуального срока на подачу именно конкурсным кредитором жалобы на судебный акт должно начинаться с момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу Хёндэ Корпорэйшн, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрел, на наличие либо отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не указал.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Хёндэ Корпорэйшн как конкурсного кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А40-144702/2016 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев