Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А66-10756/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10756/2023
г. Вологда
24 января 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу № А66-10756/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 339 817 руб. 86 коп., в том числе 276 519 руб. 95 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и потребленные коммунальные услуги (ОДН) в период с мая 2021 года по апрель 2023 года, 63 297 руб. 91 коп. – пени за период с 11.08.2021 года по 29.09.2023 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 221 руб. 30 коп. почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 339 817 руб. 86 коп., в том числе задолженность в сумме 276 519 руб. 95 коп., 63 297 руб. 91 коп. пени за период с 11.08.2021 по 29.09.2023 с начислением пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 30.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества, отсутствие пользования этим имуществом, поскольку принадлежащие ему помещения расположены в отдельно стоящем здании, не связанном с общими помещениями многоквартирного дома, а также сослался на неучастие представителя ответчика в процедуре выбора управляющей организации. Кроме того, по мнению Общества, дело незаконно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Управляющая компания выразила несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в указанный в иске период являлось собственником нежилого помещения VI с кадастровым номером 69:4б:0080304:91, нежилого помещения XI с кадастровым номером 69:46:0080304:237, нежилого помещения XIII с кадастровым номером 69:46:0080304:240 (1/2 доля в праве общей собственности), нежилого помещения ХV с кадастровым номером 69:46:0080304:251 (1/2 доля в праве общей собственности), нежилого помещения XVI с кадастровым номером 69:46:0080304:250.

Поименованные выше нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, управление которым осуществляется Управляющей компанией на основании договора управления МКД от 17.12.2020.

Истцом во исполнение своих обязательств в период с мая 2021 года по апрель 2023 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, стоимость которых составила 276 519 руб. 95 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непосредственное оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, не принимаются апелляционным судом.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их размер подтверждаются материалами дела (соответствующие акты выполненных работ и счета на их оплату). При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). Апелляционный суд отмечает, что несение ответчиком самостоятельно расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически принадлежащие ответчику помещения представляют собой отдельно стоящее здание, не связанное с общими помещениями МКД, не принимаются, поскольку опровергнуты сведениями из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), представленными регистрирующим органом по запросу суда, согласно которым все помещения расположены в пределах контура МКД № 30 с кадастровым номером 69:46:0080304:24 (лист 1 раздела 1 выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неучастии представителя ответчика в процедуре выбора истца в качестве управляющей организации отклоняется, поскольку решение общего собрания собственников помещений от 16.12.2020 № 1 и заключенный на его основании договор управления МКД от 17.12.2020 не признаны недействительными ни в полном объеме, ни в части, а признаков, свидетельствующих о ничтожности договора управления МКД от 17.12.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за оказанные по договору управления МКД от 17.12.2020 услуги, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного Обществом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Управляющей компании задолженности в размере 276 519 руб. 95 коп. признается апелляционным судом верным.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 63 297 руб. 91 коп. пени за период с 11.08.2021 года по 29.09.2023 года, с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом. Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом пеней, который соответствует периоду неисполнения ответчиком денежного обязательства и требованиям действующего законодательства. Также, как верно отметил суд первой инстанции, основания для применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований и представление им в их подтверждение доказательств не являются теми обстоятельствами, которые влекут безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Исходя из предмета и основания исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2023 года по делу № А66-10756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

О.Н. Виноградов