Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А79-14371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14371/2018
г. Чебоксары
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Винный дом», Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Николая Ильбекова, д. 7, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному образованию «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

о взыскании 2 279 854 руб. 66 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации города Чебоксары,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 29.08.2018, представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 7, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – истец, ООО «Винный дом») обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – ответчик, Горкомимущество) о взыскании 2 265 886 руб. 87 коп. убытков за период с 25.01.2017 по 03.10.2018, 13 967 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 11.12.2018 и далее по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А79-11301/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии признан незаконным отказ Горкомимущества в реализации ООО «Винный дом» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 423,7 кв.м., выраженный в письме № 039-8054 от 12.11.2016.

Истец указывает, что в связи с необоснованным отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ООО «Винный дом» причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 25.01.2017 по 03.10.2018.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего муниципальное образование «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях к нему, также заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 2 265 886 руб. 87 коп. убытков за период с 25.01.2017 по 03.10.2018.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по доводам, указанным в отзывах.

Финансовое управление администрации города Чебоксары о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2019 по 06.03.2019, с 06.03.2019 по 11.03.2019.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, принятым при повторном рассмотрении дела, вступившим в законную силу 16.07.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2018 по делу № А79-11301/2016, отказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в реализации обществом с ограниченной ответственности «Винный Дом» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу <...>, площадью 423,7 кв.м., выраженный в письме № 039-8054 от 12.11.2016, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также суд обязал Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета об оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 21 АД № 174414 за муниципальным образованием «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 423,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25, 28, 29, адрес объекта: <...>.

Между Горкомимуществом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» и ООО «Винный дом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 № 1966, по условиям которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты №№ 1-25, 28, 29 нежилого помещения № 2, общей площадью 423,7 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, находящегося по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи 01.07.2013.

31.10.2016 ООО «Винный дом» обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 02.11.2016 № 039-8054 Горкомимущество сообщило ООО «Винный дом», что заявление удовлетворить не представляется возможным, поскольку заявитель не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в судебных актах по делу № А79-11301/2016, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение решения суда от 26.04.2018 по делу № А79-11301/2016 Горкомимуществом направлено ООО «Винный дом» письмо от 27.08.2018 № 039-5262 с приложением постановления администрации г. Чебоксары от 20.08.2018 № 1507, проекта договора купли-продажи нежилого помещения, полученное истцом 03.10.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий администрации, выразившихся в незаключении договора купли-продажи помещения, были причинены убытки в виде арендных платежей за период с 25.01.2017 по 03.10.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».


При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Поскольку отказ Горкомимущества от 02.11.2016 № 039-8054 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения признан незаконным в рамках дела № А79-11301/2016, то при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В настоящем случае в результате уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец был вынужден нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы за вышеуказанный период.

Несение указанных расходов в спорный период обусловлено не собственно арендными отношениями в условиях нормального хозяйственного оборота, а противоправными действиями Горкомимущества, установленными вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2018 по делу № А79-11301/2016.

Доказательствами внесения истцом арендной платы за спорный период служат представленные в материалы дела платежные документы (л.д. 28-64) и обратное ответчиком не заявляется.

Довод Горкомимущества о том, что законодательство не устанавливает конкретный срок, в течение которого должен быть составлен отчет и принят уполномоченным органом, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (2 мес. + 2 нед. + 10 дн.).

Следовательно, в рассматриваемом случае начало исчисления срока, по которому истец уплачивал арендные платежи из-за противоправных действий ответчика определено истцом верно - 25.01.2017.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения сумма арендной платы за месяц составила 104 563 руб.

Из уведомления Горкомимущества от 11.11.2014 следует, что с 01.01.2015 сумма арендной платы в месяц по договору составит 111 673 руб. 28 коп.

Таким образом, примененная истцом в расчете убытков ежемесячная арендная плата в размере 111 673 руб. 28 коп. является обоснованной, расчет убытков суд находит верным.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В настоящем случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 265 886 руб. 87 коп. убытков за период с 25.01.2017 по 03.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме и период, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «город Чебоксары» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» 2 265 886 руб. 87 коп. (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек) убытков.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова