Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А56-83209/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83209/2023
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "МедЛифт"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения от 30.05.2023 по делу № РНП-78-694/23,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛифт" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 30.05.2023 по делу № РНП-78-694/23.

Определением суда от 16.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-54746/2023.

Заявитель возражал против возобновления производства по делу, ссылаясь на направление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу А56-54746/2023. Данные сведение не подтверждены документально; на сайте арбитражного суда отсутствуют сведения о подаче указанной кассационной жалобы; оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Протокольным определением от 01.08.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения как основания для включения в РНП; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение правомерным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик) 07.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта рег. № 027299 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корпус 18 (извещение № 0372100052922000911).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 45,7 %.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 683/2022-ЭА / ИГК 0000000005622PY90004 от 27.12.2022.

Согласно контракту заявитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта рег. № 027299 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 47, корпус 18 (далее – Объект) в течение 170 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу (п. 1.2 контракта) в соответствии с проектной документацией шифр 005.GeN2 Premier-2019 (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту).

Согласно проектной документации и локальному сметному расчету 02-01-02 в разделе 2 указано оборудование – Лифт Модель GEN2 производства ООО «ОТИС».

Как следует из графика производства работ, являющегося Приложением № 4 к контракту, работы по изготовлению и доставке лифта должны быть выполнены в срок до 31.03.2023.

Заявитель 19.04.2023 (вх. № 5293-03/Р от 20.04.2023) в адрес Заказчика направил технический паспорт лифта, предлагаемого к установке, в котором указана модель лифта – ЛП-1000-1,0-СК-БМ производства ООО «СП Стальной канат».

Заказчиком в адрес заявителя 24.04.2023 направлена претензия № 4014-01/к с требованием представить техническую документацию, соответствующую условиям контракта, а также произвести оплату суммы штрафа в размере 290 078, 16 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В ответе на претензию Заказчика (исх. № 230502-6 от 02.05.2023) заявитель указал, что им изготовлено эквивалентное оборудование и требование Заказчика о представлении технической документации в соответствии с проектной документацией считает неправомерным.

Поскольку заявитель предложил к установке оборудование, не соответствующее условиям контракта, 10.05.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

10.05.2023 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте единой информационной системы.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. № 12714-ЭП/23 от 23.05.2023) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев представленные заказчиком сведения, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС вынесла решение от 30.05.2023 по делу № РНП-78-694/23, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества; сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Факт нарушения Обществом условий контракта установлен и подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что Общество необоснованно настаивает на незаконном отказе заказчика от замены товара на иной с улучшенными характеристиками.

В рамках дела № А56-54746/2023 Обществом оспорено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2023.

Суды трех инстанций установили, что работы по изготовлению и доставке лифта должны были быть выполнены до 31.03.2023, однако заявитель лишь 19.04.2023 предоставил технический паспорт предлагаемого к установке лифта производства ООО «СП Стальной канат» вместо указанной в аукционной документации конкретной модели лифта (GEN2) и определенного производителя (ООО «ОТИС Лифт»); на момент отказа заказчика от контракта Общество работы не выполнило.

Суды проанализировали состав и содержание аукционной документации, проектной документации, представленной в составе извещения о проведении аукциона, и пришли к выводу, что выявленные несоответствия характеристик предложенного Обществом оборудования с характеристиками, указанными в аукционной документации, являются существенным нарушением условий контракта; указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик лифта отвечает его потребностям, именно такое оборудование необходимо третьему лицу с учетом специфики использования такого оборудования (наличие аналогичных лифтов и возможность их совместного обслуживания силами одного поставщика услуг); Общество, являясь участником электронного аукциона, имело возможность до заключения контракта ознакомиться с его условиями и требованиями, предъявляемыми заказчиком к монтируемому лифтовому оборудованию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд отмечает, что замена товара на аналогичный, технические и функциональные характеристики (потребительский свойства) которого являются улучшенными, является правом, а не обязанностью заказчика. Отсутствие необходимого к поставке товара является предпринимательским риском заявителя и не может свидетельствовать о том, что Обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МедЛифт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №129 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.