Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-25338/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25338/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-25338/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2022 обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества:

- жилое помещение площадью 57,1 кв. м по адресу <...> (с кадастровым № 72:23:0216005:3986), опосредованная заключением договора дарения квартиры от 20.06.2012 (регистрация прекращения права в ЕГРН от 17.07.2012) между ФИО2 и ФИО4, а также договором дарения квартиры (регистрация права в ЕГРН от 08.02.2022 за № 72:23:0216005:3986-72/047/2022-2) между ФИО4 и ФИО5;

- домовладение в составе земельного участка площадью 1196 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> (с кадастровым № 72:23:0426001:245) и жилого помещения площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> (с кадастровым № 72:23:0426001:500), опосредованная заключением договора дарения жилого дома с земельным участком от 16.08.2012 (регистрация в ЕГРН от 16.08.2012 № 72-72-01/309/2012-195 и № 72-72-01/309/2012-194) между ФИО2 и ФИО4, заявления ФИО4 от 26.12.2014, соглашения о перераспределении земельных участков (зарегистрировано 08.02.2018 № 72:23:0426001:245-72/041/2018-1) между ФИО4 и ФИО5, договора дарения жилого дома и земельного участка (зарегистрирован 01.04.2021 № 72:23:0426001:1149-72/048/2021-3) между ФИО5 и ФИО4 и применении последствий ее недействительности в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО2 жилого помещения площадью 57,1 кв. м по адресу: <...> (с кадастровым № 72:23:0216005:3986);

- взыскании в конкурсную массу ФИО2 солидарно с ФИО4 и ФИО5 1 742 743 руб. денежной реституции.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в отношении следующего имущества:

- жилое помещение площадью 57,1 кв. м по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0216005:3986);

- на денежные средства и иное имущество в пределах суммы в 1 742 743 руб., принадлежащих ФИО4;

- на денежные средства и иное имущество в пределах суммы в 1 742 743 руб., принадлежащих ФИО5;

2. запрета Управлению Росреестра по Тюменской области и иным регистрационным подразделениям Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 57,1 кв. м по адресу: <...> (кадастровый № 72:23:0216005:3986).

Определением от 06.06.2022 суд определил заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 1 742 743 руб.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 1 742 743 руб.

Запрета Управлению Росреестра по Тюменской области и иным регистрационным подразделениям Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 57,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:3986.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 1 742 743 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд, устанавливая факт, что на момент возникновения задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО6 у должника в собственности было домовладение в составе земельного участка площадью 1196 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> (кадастровый № 72:23:0426001:245) и жилое помещение площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> (кадастровый № 72:23:0426001:500). Данное домовладение было безвозмездно отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4. При этом, право собственности ФИО4 на соответствующий жилой дом из спорного домовладения было прекращено на основании заявления ФИО4 от 26.12.2014, а право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 было прекращено на основании соглашения. о перераспределении земельных участков (зарегистрировано 08.02.2018 за № 72:23:0426001:245-72/041/2018-1)», не установил, что в сделках по объектам недвижимости по ул.Кооперативная,46 принимала участие ФИО5, тем не менее суд не законно наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 1 742 743 руб. Этими действиями суд нарушил права третьих лиц.

На ФИО5 установлены запретные действия по распоряжению квартиры 128, д.67 по ул. Орджоникидзе - по той сделке, в которой ФИО5 участвовала и которая оспаривается.

По мнению апеллянта, третьи лица не должны отвечать по обязательствам должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются обеспечительными мерами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения будущего судебного акта.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №5 9 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как усматривается из материалов дела, материально-правовым требованием финансового управляющего является признание недействительными сделок – по отчуждению имущества.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные должником.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что на момент возникновения обязательств должника по возврату денежных средств кредитору ИП ФИО6, подтвержденных решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.02.2015 по делу № 2-484/2015, от 26.05.2015 по делу № 2-3633/2015 и от 14.07.2015 по делу № 2-483/2015, ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 57,1 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005:3986. На основании договора дарения квартиры от 20.06.2012 ФИО2 безвозмездно передала указанное имущество в пользу ФИО4 – родной матери должника, впоследствии ФИО4 на основании договора дарения квартиры совершила отчуждение указанного объекта недвижимости с кадастровым № 72:23:0216005:3986 в пользу ФИО5 – родной сестры должника и дочери ФИО4.

Кроме того, на момент возникновения задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО6 у должника в собственности было домовладение в составе земельного участка площадью 1196 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> (кадастровый № 72:23:0426001:245) и жилое помещение площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Тюмень, <...> (кадастровый № 72:23:0426001:500). Данное домовладение было безвозмездно отчуждено ФИО2 в пользу ФИО4. При этом, право собственности ФИО4 на соответствующий жилой дом из спорного домовладения было прекращено на основании заявления ФИО4 от 26.12.2014 , а право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 было прекращено на основании соглашения о перераспределении земельных участков (зарегистрировано 08.02.2018 за № 72:23:0426001:245-72/041/2018-1).

В связи с чем, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделок путем отчуждения имущества при наличии кредиторской задолженности, финансовый управляющий указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб имущественным интересам кредиторов должника, затруднить удовлетворение требований кредиторов за счет имущества в случае удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом в силу пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что приведенные управляющим обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление финансового управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, в целях принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд считает заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Доводы апелляционной жалобы суд также отклоняет, поскольку по существу они сводятся к возражениям по существу заявленных требований о признании сделок недействительными.

Принятие обеспечительных мер отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, связаны с предметом обособленного спора.

В полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления № 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме этого, с апелляционной жалобой обратился должник - ФИО2, а не лицо в отношении которого приняты обеспечительные меры – ФИО7, при этом, ФИО2 не указала каким образом нарушены ее права оспариваемым судебным актом.

Следовательно, лица, участвующие в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частично отмене), принятых определением суда, по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу №А70-25338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина