Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А65-24564/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24564/2017
город Самара
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-24564/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой", г.Курган (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 2 559 761 руб., 245 737 руб. 06 коп. пени с начислением их по день фактической уплаты долга,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 559 761 руб., и 245 737 руб. 06 коп. пени с начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что неисполнение обязательства цессионария по предварительной оплате уступаемого права требования отказом в купле-продаже права требования как предмета договора, не свидетельствует о нежелании осуществить встречное предоставление с намерением на получение права требования от цедента.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования №29/03-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016г. дело №А65-1296/2016, вынесенного в отношении должника – Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (п.1.1 договора),

Согласно п.2.1 договора, за уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 2 559 761 руб., что составляет 75% от размера уступаемого права требования, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Данная сумма должна быть перечислена цессионарием цеденту в срок до 28.04.2017г. Допускается досрочная оплата уступленного требования (п.4.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты надлежащим образом не исполнил, таким образом, за ответчиком чистился задолженность в размере 2 559 761 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления пени и обращением с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты по договору уступки права требования №29/03-01 от 29.03.2017г. не представлены, апелляционный суд считает исковые требования о взыскании 2 559 761 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец просил взыскать неустойку в размере 245 737 руб. 06 коп., начисленную на сумму долга за период с 28.04.2017г. по 01.08.2017г. (согласно расчету). Проверив расчет суд считает его правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания неустойки по вышеуказанному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4.2 договора уступки в случае нарушения цессионарием сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 договора, на срок более 14 календарных дней, цессионарий обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства в части сроков оплаты по договору, в связи с этим являются правомерными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договора на основании ст.330 ГК РФ.

При этом довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что исходя из буквального толкования п.4.2 договора неустойка установлена только за просрочку оплаты уступленного права требования, но не предварительной оплаты, являются несостоятельной. Из текста п.4.2 следует, что ответственность установлена в случае нарушения цессионарием сроков оплаты, предусмотренных п.4.1 договора, на срок более 14 календарных дней, цессионарий обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика 245 737 руб. 06 коп. неустойки является правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. При этом суд признал начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся стороной сделки и при подписании у него не возникло сомнений относительно природы, смысла и соответственно условий, кроме этого договор подписан без замечаний и разногласий.

Заблуждение ответчика относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании задолженности и пени за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в части оплаты задолженности по договору и пени за спорный период.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 года по делу №А65-24564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

СудьиС.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев