Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А21-9199/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9199/2019

«28» октября 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварка»

третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – автосервисный центр и исключении записи из ЕГРН об объекте


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварка» (ОГРН <***>, место нахождения: 238542, <...>) (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – автосервисный центр, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер 46391, литер А (запись о регистрации от 28.12.2011 № 39-39-01/383/2011-540) с кадастровым номером 39:15:150909:0:2 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 28.12.2011 № 39-39-01/383/2011-540 об указанном объекте недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители третьих лиц позиции по исковому заявлению не высказали.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела между Администрацией и Обществом (арендатор) 17.11.2008 заключен договор № 009678 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: <...>, сроком до 19.09.2018.

08.11.2010 Комитетом архитектуры и строительства администрации Городского Округа «Город Калининград» выдано Разрешение на строительство автосервисного центра №RU39315000-305/2010.

28.12.2011 за Обществом на объект незавершенного строительства – автосервисный центр, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности: 1%, инвентарный № 46391, Литер А, расположенный по адресу: Россия, <...> дом №139В, зарегистрировано право собственности, присвоен кадастровый номер 39:15:150909:0:2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 сделана запись регистрации: 39-39-01/383/2011-540.

В период с 27.08.2018 по 03.09.2018 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» была проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11 и объектов, расположенных на нем.

В результате проверки установлено, в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11 находятся бетонные конструкции (5 шт.) размерами каждая приблизительно до 1.,5 м в длину и до 0,5 м в ширину, общей площадью приблизительно до 5 кв.м., находятся на расстоянии от 12,0 м до 25,0 м между собой.

По информации представителя Общества данные бетонные конструкции являются объектом незавершенного строительства – автосервисный центр, площадь застройки 1050 в.м., степень готовности 1%.

Согласно выводов, сделанных в результате проверки и отраженных в заключении № 445 от 03.09.2018, объект с кадастровым номером 39:15:150909:02 площадью 1050 кв.м. на который Обществом зарегистрировано право собственности на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 не зафиксирован.

Как указывает истец, согласно проектной документации на строительство фундамент автосервисного центра запроектирован в виде сплошной монолитной железобетонной плиты толщиной 300 мм из бетона класс В20 по бетонной подготовке из бетона кл. В12,5, устраиваемой по подушке из непучинистого материала (щебень, гравий) Н = 300 мм.

В ходе рассмотрения дела № А2-15941/2018 по заявлению Общества о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» была проведена судебная экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости. При ответе эксперта на вопрос о соответствии объекта проектной документации для строительства автосервисного центра, экспертом дан ответ, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11 выполнены участки монолитного железобетонного фундамента шириной 400-450 мм, то есть работы по возведению фундамента выполнены не полностью (не завершены).

Истец, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, который фактически отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац пенвый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 24 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Таким образом, минимальным критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

С целью фактического установления на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 объекта незавершенного строительства – автосервисного центра с кадастровым номером 39:15:150909:0:2 площадью застройки 1050 кв.м., степенью готовности 1%, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Является ли объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства автосервисный центр, площадью застройки 1050 кв.м, степенью готовности: 1%, инвентарный номер 46391, литер А, расположенный по адресу: Россия, <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6645 кв.м (запись регистрации от 28.12.2011 № 39-39-01/383/2011-540) – объектом недвижимого имущества?

2). Являются ли выполненные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 общей площадью 6645 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенном по адресу: <...>, работы и их результат на 100 % (полностью) выполненным фундаментом от объема работ по строительству фундамента, предусмотренного проектной документацией для строительства автосервисного центра (разрешение на строительство RU39315000-305/2010 от 08.11.2010)?

3). Возможно ли перемещение результата выполненных работ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 общей площадью 6645 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенном по адресу: <...> без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно представленному в дело заключению эксперта Моисей В.Е. от 20.08.2020 № 072/20, фундаментные блоки незавершенного строительством спорного объекта имеют неразрывную связь с грунтовым основанием. Фундамент выполнен из монолитного бетона, заглубленного в основание грунта на 50 см. С учетом неразрывной связи фундамента с землей и конструктивной особенности фундамента незавершенного строительством автосервисного центра невозможно произвести разборку конструкций без нанесения им несоразмерного ущерба. По первому вопросу экспертом сделан вывод, что поскольку признаками капитальности или некапитальности являются технические особенности строения: наличие фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, то можно сделать вывод, что обследуемый объект является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленные фундаменты, прочно связанные с землей.

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что выполненные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 фундаменты составляют 1,28% от общего строительного объема фундамента, предусмотренного проектной документацией.

Исходя из конструктивной особенности монолитного фундамента незавершенного строительством автосервисного центра перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно (ответ на 3 вопрос).

В ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по составленному заключению.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Между тем, судом установлено, что в экспертном заключение № 072/20 от 20.08.2020 года отсутствуют неясности, требующие разъяснений, поскольку как указывалось выше, эксперт пришел к однозначному выводу, о том, что исследуемые объекты – заглубленные фундаменты прочно связанные с землей, что свидетельствует о наличии признака капитальности объекта. При установлении данного обстоятельства экспертом проводилось вскрытие грунтового основания объекта, а также были выполнены обмеры с последующим подсчетом и сопоставлением проектной документации с фактически выполненными объемами работ.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Выраженные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает факт возведения фундамента (фундаментные блоки) спорного объекта в полном объеме является доказанным, спорный объект соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к объектам недвижимости.

В связи с чем, не имеет правового значения ссылка истца на заявления Общества в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в которых ответчик просил продлить срок действия договора аренды № 009678 от 17.11.2008 под строительство автосервисного центра (заявление от 14.08.2018) и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:150909:11 для завершения строительства неоконченного строительством автосерисного центра (заявление от 14.09.2018).

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему требованию судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 57 Постановления № 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно выработанному подходу применение срока исковой давности зависит от того, владеет ли истец земельным участком, в зависимости от чего применяются правила для рассмотрения виндикационного или негаторного исков.

В настоящем случае требование истца является негаторным требованием, как собственника земельного участка, на которое в силу пункта 57 Постановления №10/22, статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова