Решение от 22 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9142/2025

«23» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (место нахождения: 183038, <...>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 125009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (место нахождения: 625000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183025, <...>)

оценщик ФИО3 (место нахождения: 625026, г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.71)

о признании незаконными действий и об отмене постановления от 03.10.2025 №98051/25/109017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО2 – дов.№ Д-98221/24/662-СЗ от 08.10.2024

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель, все вместе – ответчики) Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 22.09.2025 №98051/25/105457 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), и об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.10.2025 № 98051/25/109017 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №135781/25/98051-ИП от 16.06.2025.

В обоснование данных требований Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем принята оценка арестованного имущества, произведённая оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») – ФИО3 (далее – ФИО3), которая (оценка) является недостоверной и несоответствующей действительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены последующего за принятием оценки постановления о передаче имущества на торги.

Кроме того, заявитель просит приостановить вышеназванное исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего дела.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 01.12.2025 (л.д.1, 2) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) и в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по спорному исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – налоговый орган), оценочная организация – ООО «Бизнес-Новация»; застраховавшая деятельность оценщика страховая организация – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Мурманского филиала и осуществивший оспариваемую оценку оценщик – ФИО3 (далее все вместе – заинтересованные лица).

Представитель ответчиков в судебном заседании, письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д.57-64, 128-135) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку арест имущества, его оценка, принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем и последующая передача имущества на торги ведущим судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Ответчики также полагают, что заявитель не опроверг размер оспариваемой оценки. Одновременно ответчики считают, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились; письменных отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 16.06.2025 № 135781/25/98051-ИП (л.д.118) по взысканию с Общества обязательных платежей в сумме 2.915.140,15 руб., предъявленных по акту налогового органа от 11.06.2025 № 1087 (л.д.119).

В рамках данного исполнительного производства 25.06.2025 был наложен арест на транспортное средство – каток дорожный HAMM HD75, оранжевый, 2012 года выпуска, государственный номер <***>, принадлежащий должнику на праве собственности (л.д.114-116).

При этом рассматриваемое исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 103295/24/98051-СД о взыскании с Общества задолженности по обязательным платежам по состоянию на 12.11.2025 в сумме 9.209.545,89 руб.

Постановлением от 03.07.2025 проведение оценки указанного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация» – ФИО3 (л.д.112), которым выполнен отчёт от 20.09.2025 № 779/8682 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 20.09.2025, составившая 4.401.200 руб. (л.д.12-51).

Данная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.09.2025 № 98051/25/105457 (л.д.9, 10), а постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.10.2025 № 98051/25/109017 (л.д.11) арестованное и оценённое имущество передано на торги.

Полагая, что такая стоимость имущества не соответствует действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, а постановление о передаче на торги – недействительным (об отмене), одновременно заявив о приостановлении спорного исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках приведённой нормы, как упоминалось выше, установив и арестовав у Общества имущество – каток дорожный, ведущий судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.07.2025 привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация», которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Изучив данный отчёт, суд приходит к выводу, что специалистом-оценщиком должным образом была определена оценка стоимости арестованного имущества, а равно суд не усматривает каких-либо противоречий либо сомнений при определении индивидуальных признаков объектов оценки.

Так, реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями вышеупомянутой статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Выше судом также установлено, что в целях реализации спорного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки данного имущества.

Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Одновременно необходимо отметить официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие «рыночная цена». Однако в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

– одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

– стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

– объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

– цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

– платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К таким нормативно-правовым актам относится упомянутый выше Закон об оценочной деятельности, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт ФИО3 от 20.09.2025 № 779/8682, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 4.401.200 руб.

Из представленного отчёта следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учётом цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд также отмечает, что рассматриваемый отчёт содержит чёткие признаки объекта оценки – наименование и существенные характеристики, а в качестве приложения к отчёту имеются фотографии объекта оценки.

В силу части четвёртой статьи 3 Закона об оценочной деятельностью для целей названного Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В развитие данной нормы в пункте 20 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, определено, что для целей оценки, требующих установления цены сделки в предпосылке вынужденной продажи, может быть определена ликвидационная стоимость согласно части четвёртой статьи 3 Закона об оценочной деятельности, под которой понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

При определении стоимости в предпосылке о вынужденной продаже необходимо установить конкретные чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие продавца продавать объект способом, не соответствующим рыночным, и определить последствия влияния этих обстоятельств на стоимость.

Давая оценку законности оспариваемого постановления (действий) судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путём его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). То есть обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчёте, является недостоверной, а равно того обстоятельство, что оценка производилась иного имущества.

Ссылки же заявителя на акт ареста (опись имущества) от 25.06.2025 (л.д.115, 116) и заявку от 03.07.2025 № 98051/25/72465 (л.д.113), где ведущим судебным приставом-исполнителем спорное арестованное имущество (каток дорожный) оценено на сумму 6.000.000 руб., нельзя признать состоятельными, так как эта сумма в силу пункта 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ является лишь примерной стоимостью вещи.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления (действий) судебного пристава-исполнителя от 22.09.2025 № 98051/25/105457, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчёт от 20.09.2025 № 779/8682. Следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным (об отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.10.2025 № 98051/25/109017 о передаче спорного имущества на торги по такой стоимости также не имеется.

Однако одновременно следует отметить ошибочными доводы ответчиков о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как утверждают сами ответчики в дополнениях к отзыву на заявление, постановления от 22.09.2025 о принятии результатов оценки и от 03.10.2025 о передаче имущества на торги вручено Обществу по электронной почте 15.10.2025, о чём имеются электронные уведомления (л.д.139, 140), следовательно, срок на оспаривание данных постановлений с учётом выходных и праздничных дней истекал не ранее 29.10.2025.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений 28.10.2025 (л.д.3), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований считать срок на обращение заявителя в суд пропущенным не имеется.

В то же время, поскольку суд по настоящему делу не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя, то в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство по настоящему делу (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, часть 2.1 статьи 324 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относит и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных, в том числе в пункте 5 части 1 статьи 12 названного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Выше судом установлено, что спорное исполнительное производства возбуждено вследствие принудительного исполнения акта налогового органа от 11.06.2025 № 1087 о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, вопрос о приостановлении данного исполнительного производства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом также установлено, что Обществом постановление (действия) по принятию оценки арестованного имущества и постановление о передаче этого имущества на торги в рамках спорного исполнительного производства обжалованы в арбитражный суд по настоящему делу, в связи с чем заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Руководствуясь данной нормой, Общество просит приостановить заявленное исполнительное производства до принятия Арбитражным судом Мурманской области решения по настоящему делу.

В то же время, решение суда по настоящему делу состоялось, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления, а потому на дату рассмотрения настоящего заявления основание для приостановления исполнительного производства устранено.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по рассматриваемому основанию является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем заявителю необходимо доказать необходимость применения такого основания.

Однако каких-либо исключительных и убедительных обстоятельств необходимости приостановления исполнительного производства, помимо констатации оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом не приведено.

При этом норма пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая обязательное приостановление исполнительного производства при оспаривании результатов оценки арестованного имущества, неприменима к настоящему делу, так как заявитель в порядке вышеприведённого абзаца третьего пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не воспользовался правом в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, а обратился в суд за оспариванием соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на основании главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 135781/25/98051-ИП следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 22.09.2025 №98051/25/105457 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), и об отмене постановления от 03.10.2025 №98051/25/109017 ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №135781/25/98051-ИП от 16.06.2025 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» о приостановлении исполнительного производства №135781/25/98051-ИП, возбуждённого 16.06.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев