Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-116341/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116341/2022
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-116341/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании задолженности

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество) о взыскании 5 325 765,5 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.05.2018 № 07/ЗКС-10402.

Решением от 21.02.2025 в иске отказано.

Бщество обратилось сзаявлением о взыскании с Комитета судебных расхдовв сумме 191 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 суд удовлетворил требования ответчика частично.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Комитет указал, что настоящее дело относится к несложной категории дел и не требовало большого количества времени на подготовку правовой позиции, суд вынес определение по делу исходя из выводов, изложенных в судебных актах по делу

№ а56-101901/2022. Истец указал, что по делу проведено три судебных заседания, представитель ответчика участвовал в двух.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) к 000 «Актив» (далее - Ответчик, Общество) с исковым заявлением B о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.05.2018 № 07/3КС-10402 (далее - Договор) за период с 01.04:2022 по 30.09.2022.

Решением Суда от 21.02.2025 в иске отказано.

23.04.2025 в адрес арбитражного суда поступило заявление о взыскании с Комитета 191 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 с Комитета в пользу Общества взысканы 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о взыскании судебных издержек, ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 № 133022023, платежные поручения от 12.02.2024, платежные поручения от 12.02.2024 № 15 на сумму 54 000 руб., от 20.02.2025 № 19 на сумму 45 000 руб., от 28.02.2024 № 22 на сумму 37 000 руб., от 11.12.2024 № 163 на сумму 55 000 руб.

Оценивая заявленное требование и возражения истца относительно чрезмерности заявленных расходов, суд исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя ответчика было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях с участием представителя ответчика (07.02.2023, 03.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025), из которых, ответчик участвовал только в трех судебных заседаниях (03.12.2024, 21.01.2025, 18.02.2025), при этом судебные заседания неоднократно откладывались для подготовки истцом пояснений и расчета, ответчиком подготовлен отзыв на иск.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, суд признал разумным и достаточным для восстановления права ответчика взыскать с Комитета 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-116341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина