Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А27-19200/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-19200/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Белковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-19200/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (город Кемерово), принятые по заявлению Белковой Юлии Александровны о процессуальном правопреемстве.

Другие участвующие в обособленном споре лица: финансовый управляющий имуществом Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны Раскин Анатолий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Винтаж».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в судебном заседании участвовал представитель Белковой Юлии Александровны - Боровских В.С. по доверенности от 27.07.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 принято заявление Яковлева Константина Александровича (далее - Яковлев К.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 Яковлев К.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лямкин Игорь Ильич.

Белкова Юлия Александровна (правопреемник) 17.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя с должника на неё в части взыскания с Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны 20 087 000 рублей задолженности.

В обоснование заявления правопреемник на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сослался на приобретение на торгах права требования должника к Казаевой-Яковлевой Н.С. в порядке уступки согласно заключённому с финансовым управляющим договору 17.10.2018, вытекающему из совершённой должником недействительной сделки по реализации имущества заинтересованному лицу.

К участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: финансовый управляющий имуществом Казаевой-Яковлевой Н.С. Раскин Анатолий Борисович в деле № А27-17459/2018, а также общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - ООО «Винтаж»), которое оплачивало за Белкову Ю.А. приобретённое право требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления Белковой Ю.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из направленности действий правопреемника по освобождению от ответственности заинтересованного с должником лица и наличия признаков злоупотребления правом в связи с перечислением в конкурсную массу за приобретённое на торгах право требования денежных средств должника при фактически несостоявшемся переходе права требования.

Постановлением от 31.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о направленности действий Белковой Ю.А. на вывод активов из-под контроля кредиторов.

В кассационной жалобе Белкова Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2019, принять новый судебный акт о замене взыскателя на неё по требованию к Казаевой-Яковлевой Н.С. в сумме 20 087 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суды неправомерно отказали в проведении процессуальной замены должника, поскольку состоявшиеся торги по реализации его права требования не оспорены в установленном порядке согласно статье 449 ГК РФ.

По утверждению Белковой Ю.А., судами сделан неправильный вывод об оплате приобретённого на торгах права требования денежными средствами должника, поскольку указанная оплата была произведена на основании финансового письма в счёт погашения задолженности перед ней по договору оказания юридических услуг, заключённому с ООО «Винтаж», которое несмотря на признак аффилированности с должником и иными подконтрольными лицами, является самостоятельным субъектом, способным для реализации предпринимательской деятельности привлекать на возмездной основе любых специалистов.

Как полагает Белкова Ю.А., в данном случае не имеет правового значения субъект, который приобрёл данный актив должника, и источник поступления денежных средств, вследствие чего суды неправомерно вышли за пределы своей компетенции, указывая на совершение ею действий по установлению контроля над процедурой и выводу активов путём освобождения Казаевой-Яковлевой Н.С. от ответственности.

Финансовый управляющий Лямкин И.И. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Белковой Ю.А., ссылаясь на правильное применение судами к установленным обстоятельствам норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» в отзыве отклонил кассационную жалобу Белковой Ю.А., подтвердив правильность выводов судов о наличии признаков злоупотребления правом в связи с перечислением в конкурсную массу за приобретённое на торгах право требования денежных средств должника и нарушении имущественных прав кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Белковой Ю.А. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реализации имущества Яковлева К.А., введённой решением суда от 18.01.2016, были проведены торги по продаже права требования к Казаевой-Яковлевой Н.С. на сумму 20 087 000 рублей, которое согласно вступившему в законную силу определению суда от 28.11.2016 вытекает из применения последствий недействительности сделки должника по реализации имущества заинтересованному лицу; по заключённому с финансовым управляющим договору уступки от 17.10.2018 право требования передано Белковой Ю.А.; за приобретенное право требования должнику от ООО «Винтаж» 23.10.2018 поступили денежные средства в сумме 211 000 рублей.

При рассмотрении спора суд установил, что Белкова Ю.А. являлась ликвидатором обществ с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» и «Омега», учредителем и директором которых выступала Казаева Надежда Геннадьевна (мать Казаевой-Яковлевой Н.С.).

ООО «Винтаж» и Казаева Н.Г. через корпоративное участие в обществах, входящих в одну группу лиц согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются заинтересованными лицами по отношению к Яковлеву К.А., у которого совместно с Казаевой-Яковлевой Н.С. имеется общий ребёнок.

Также Белкова Ю.А. являлась представителем Казаевой-Яковлевой Н.С. в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника, что свидетельствует о наличии её фактической аффилированности с лицом, право требования к которому было приобретено при формальном указании юридических связей, не имеющих целесообразного обоснования.

Перечисление ООО «Винтаж» денежных средств в размере 211 000 рублей по письму Белковой Ю.А. на счёт должника в совокупности с другими обстоятельствами спора является основанием для вывода о направленности её действий совместно с действиями иных лиц на выведение этого существенного актива из под контроля кредиторов.

Вместе с тем перечисление денежных средств, принадлежащих группе лиц, в которую входит должник, правильно квалифицировано судом в качестве денег самого должника, что явно свидетельствует о фактической передаче в конкурсную массу активов, принадлежащих кредиторам вне зависимости от реализации дебиторской задолженности на торгах.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в фактическом использовании группой заинтересованных лиц, в том числе, должником и Казаевой-Яковлевой Н.С., процедуры банкротства с целью освобождения её от ответственности, а также контроля над процедурой банкротства в отношении последней.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Белковой Ю.А. о проведении процессуального правопреемства. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о своем добросовестном поведении не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Белковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин