Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-336410/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336410/19-85-2134
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯДРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 577 313 руб. 74 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯДРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице внешнего управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ПРОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 313 руб. 74 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды от 31.01.2018 № 3, от 31.01.2018 № 4, от 14.02.2018 № 5, от 23.04.2018 № 49А/18-СП, от 05.09.2018 № 10/1, от 01.11.2018 № 11/1, от 01.11.2018 № 11/2 и договору поставки от 31.01.2018 №3/1, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 16.06.2020 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 031 руб. 99 коп., с учетом договорной подсудностью по ряду договоров, где указано Арбитражный суд Чувашской Республики.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-94384/19-142-862 с ООО «СОЛО-ПРОМ» в пользу ООО «ЯМЗ» взыскана задолженность по договорам аренды от 31.01.2018 № 3, от 31.01.2018 № 4, от 14.02.2018 № 5, от 23.04.2018 №49А/18-СП, от 05.09.2018 № 10/1, от 01.11.2018 № 11/1, от 01.11.2018 № 11/2, и договору поставки от 31.01.2018 №3/1 в общем размере 4 235 637 руб. 85 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2018 № 3 в размере 40 319 руб. 61 коп., по договору аренды оборудования от 31.01.2018 № 4 в размере 527 000 руб., по договору аренды транспортного средства от 14.02.2018 № 5 в размере 53 025 руб., по договору аренды транспортного средства от 23.04.2018 № 49А/18-СП в размере 12 340 руб., по договору аренды транспортного средства от 05.09.2018 № 10/1 в размере 60 000 руб., по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 11/1 в размере 1 772 540 руб. 37 коп., по договору аренды оборудования от 01.11.2018 № 11/2 в размере 100 000 руб., по договору поставки от 31.01.2018 №3/1 в размере 1 500 912 руб. 87 коп

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и начислил на сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 031 руб. 99 коп. за период с 01.03.2018 по 29.11.2019 по договорам аренды от 31.01.2018 № 4, от 14.02.2018 № 5, от 23.04.2018 №49А/18-СП, от 05.09.2018 № 10/1, от 01.11.2018 № 11/2.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-94384/19-142-862 не были, т.о. суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения денежного обязательства, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 29.11.2019 в размере 76 031 руб. 99 коп. по договорам аренды от 31.01.2018 № 4, от 14.02.2018 № 5, от 23.04.2018 №49А/18-СП, от 05.09.2018 № 10/1, от 01.11.2018 № 11/2 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 27, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯДРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 031 (Семьдесят шесть тысяч тридцать один) руб. 99 коп. и далее по день фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 041 (Три тысячи сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова