Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А34-7085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7085/2022
г. Курган
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 123 264 руб. 81 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № 35/1 от 01.01.2020 в сумме 53 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 264 руб. 36 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения на сумму 53 360 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- задолженности по договору № 35/2 от 14.12.2020 в сумме 63 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 991 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения на сумму 63 360 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб.;

- расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

По соответствующему ходатайству ООО «Гарант» судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции и вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с его занятостью в другом процессе.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 35/1 от 01.01.2020 в сумме 53 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4686 руб. 54 коп.; основной долг по договору № 35/2 от 14.12.2020 в сумме 63 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 858 руб. 27 коп., всего 123 264 руб. 81 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 35/1 от 01.01.2020 и № 35/2 от 14.12.2020, по условиям которых Исполнитель обязуется за плату, определенную в разделе 3 настоящего договора, предоставить Заказчику доступ к Электронному периодическому справочнику «Система Гарант» (далее-Справочник), размещенному в сети интернет по адресу: http://internet.garant.ru» (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров стоимость услуг составляет 63 360 руб., стоимость ежемесячного обслуживания составляет

5 280 руб.

Истцом были оказаны ответчику услуги по договору № 35/1 от 01.01.2020 в 2020 году на сумму 63 360 рублей, по договору № 35/2 от 14.12.2020 в 2021 году на сумму 63 360 рублей (акты в деле).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате, за ним образовалась задолженность:

- по договору № 35/1 от 01.01.2020 - 53 360 рублей,

- по договору № 35/2 от 14.12.2020г. 63 360 рублей.

16.02.2022 истцом была вручена ответчику претензия от 16.02.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно принятому уточнению, истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга по договору № 35/1 от 01.01.2020 в сумме 53 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4686 руб. 54 коп.; основного долга по договору № 35/2 от 14.12.2020 в сумме 63 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 858 руб. 27 коп., всего 123 264 руб. 81 коп.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором заявлено о признании исковых требований в части: основного долга по договору № 35/1 от 01.01.2020 в сумме 53 360 руб., процентов в сумме 5227 руб. 48 коп.; основного долга по договору № 35/2 от 14.12.2020 в сумме 63 360 руб., процентов в сумме 1 917 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику понятны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал требования в объеме превышающем размер заявленных требований (в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 719 руб. (платежное поручение № 74 от 30.03.2022), тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненной цены иска 123 264,81 руб., следовало уплатить 4 698 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 21 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, в том числе, признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, государственная пошлина в сумме 1 409 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 288 руб. 60 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 23.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Гарант» в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «Гарант» к ООО «Восток-Центр», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Указанная сумма обществом была выдана по РКО № 1 от 23.03.2022 исполнителю.

Из материалов дела следует, что представителем истца в период действия договора было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование требований и ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы взыскиваемых с него судебных расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд вправе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически совершенных представителем заявителя трудозатрат (составление искового заявления и уточнения к нему), учитывая, что дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов, а также признание иска ответчиком, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд считает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 35/1 от 01.01.2020 в сумме 53 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4686 руб. 54 коп.; основной долг по договору № 35/2 от 14.12.2020 в сумме 63 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 858 руб. 27 коп., всего 123 264 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 409 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №74 от 30.03.2022 государственную пошлину в сумме 3 309 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов