Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-66388/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66388/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44067/2021) ООО "Империя Климата" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-66388/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Агростройсервис"

к ООО "Империя Климата"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (далее – ООО "Научно-производственное объединение "Агростройсервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя климата" (далее – ООО "Империя климата", Ответчик) о взыскании на основании договора № 507/НА-П от 27.12.2019 - 2 067 680 руб. долга, 406 768 руб. пеней.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления. Также ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик отрицает факт подписания дополнительного соглашения №1 от 09.06.2020 к Договору о согласовании цены товара в размере 8 570 680 руб.

Протокольными определениями суда от 22.03.2022, 17.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Горбачеву О.В. на судью Згурскую М.Л.

Протокольным определением суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением суда от 21.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Згурской М.Л. на судью Горбачеву О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 507/НА-П (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, условия, сроки поставки и оплаты которого определяются в согласованной сторонами Спецификации №1.

В соответствии со спецификацией №1 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 9 496 000 руб.

В силу пункта 2 Спецификации оплата за оборудование производится в следующем порядке:

- предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Договора и спецификации и получения счета на оплату от поставщика;

- оплата 50% в течение 5 календарных дней с момента передачи каждой партии продукции покупателю и получения счета на оплату от поставщика.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 748 000 руб. в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением №55 от 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.06.2020 к Договору сторонами согласована поставка товара по договору 9 060 680 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 09.06.2020 к Договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 8 570 680 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2020 к Договору доставка товара осуществляется силами покупателя. Отгрузка товара производится по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, р.<...>.

В связи с уменьшением цены Договора, истцом был произведен возврат денежных средств в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3262 от 14.08.2020.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 8 570 680 руб., что подтверждается товарными накладными №153 от 28.07.2020, №193 от 14.08.2020, №459 от 23.11.2020, №559 от 24.11.2020, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара на сумму 8 570 680 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарными накладными №153 от 28.07.2020, №193 от 14.08.2020, №459 от 23.11.2020, №559 от 24.11.2020, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт подписания дополнительного соглашения №1 от 09.06.2020 к Договору о согласовании цены товара в размере 8 570 680 руб., а также ссылается на недопоставку товара в сумме 490 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что стороны повторно подписали дополнительное соглашение №1 от 09.06.2020 к Договору, в котором согласовали стоимость товара в меньшем размере (8 570 680 руб.). Указанное дополнительное соглашение подписано представителями сторон и удостоверено печатями организаций. Факт подписания указанного соглашения подтверждается также электронной перепиской, в том числе письмом от 13.08.2020, направленным в адрес истца с электронной почты dudnik.imperia@yandex.ru, на которую есть ссылка в договоре как на официальную электронную почту стороны.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что стороны согласовали уменьшения цены по договору, но комплектность товара осталась прежней и по наименованию, и по количеству.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец поставил товар ответчику не в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка ответчика на письмо от 22.01.2021 №08-063 не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного письма следует, что истец в полном объеме поставил товар ответчику, однако, учитывая сложившиеся между сторонами партнерские отношения, истец принял решение о повторном изготовлении марки Ог1 - 1 шт., Ог3 - 1 шт., Ог7 - 1 шт. за счет истца.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара частично в сумме 6 748 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №582 от 27.12.2019, №348 от 30.12.2020, №6 от 30.04.2021, №9 от 04.05.2021.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежное поручение №269 от 30.09.2020 не является доказательством оплаты задолженности в сумме 900 000 руб., поскольку согласно платежному поручению №330608 от 01.10.2020 ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» возвратил ответчику денежные средства в указанной сумме в связи с закрытием расчетного счета получателя денежных средств.

Кроме того, в связи с уменьшением цены Договора, истцом был произведен возврат денежных средств в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3262 от 14.08.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены убытки в сумме 888 000 руб. в связи с неисполнением истцом обязательств по доставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.06.2020 к Договору доставка товара осуществляется силами покупателя. Отгрузка товара производится по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, р.<...>.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по доставке спорного товара в адрес покупателя, т.к. стороны определили, что ответчик осуществляет самовывоз товара, следовательно сумма 888 000 руб., не может рассматриваться как убытки ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности. как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения сторонами своих обязательств по оплате или поставке оборудования, подлежит уплате пени в размере 0,1% от цены неоплаченного или непоставленного, или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 05.07.2021 составил 406 768 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления нарушил процессуальные права ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-66388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева