Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А32-2791/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2791/2023
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2024 года
15АП-3669/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2024 по делу № А32-2791/2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 988 657 руб. 50 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-2791/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о привлечении его как директора и учредителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств подконтрольного общества перед истцом. Считает, что недобросовестность либо неразумность в его действиях, а также связь поведения с неисполнением ООО «Элва» обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. При этом ответчик ссылается на п.2 ст.56 ГК РФ, который гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛВА» (ОГРН <***>) имеет задолженность перед ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в общей сумме 6 088 657,50 рублей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Севастополя по делам № А84-1240/2018, № А84-1239/2018, № А84-13192018.

Исполнительные производства №-90229/18/23 072-ИП, № 90223/18/23072-ИП, № 85310/1823072-ИП были окончены на основании постановлений Центрального РОСП г. Сочи от 25.12.2020 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника - ООО «ЭЛВА», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

С целью установления имущественного положения ООО «ЭЛВА» в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» УФССП направило запрос в МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю (далее МРИ ФНС № 7). Согласно сведениям МРИ ФНС № 7, предоставленным в адрес УФССП последняя отчетность ООО «ЭЛВА» сдавалась в 2016 году.

03.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВА» по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

03.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 81 с предложением возместить убытки в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец полагает, что поскольку ответчик, являясь директором и учредителем общества, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно, данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛВА».

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «ЭЛВА» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ФГУП 102 ПЭС МИНОБОРОНЫ РОССИИ в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ЭЛВА» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, следует перераспределить бремя доказывания, ввиду того, что у истца и ответчика неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности действительно лишает возможности истца представить суду доказательства.

Ответчик, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2018 г. по делу № А84-1319/2018 с ООО «ЭЛВА» взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда № 455 от 28.12.2016 в размере 1 188 392,25 рубля, неустойка в размере 497 994,87 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 29 864 рубля, а всего 1 716 251,12 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2018 г. по делу № А84-1239/2018 с ООО «ЭЛВА» взыскано 705 365,18 руб. основного долга, 105 015,05 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 208 руб., а всего 829 588,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2018 г. по делу № А84-1240/2018 с ООО «ЭЛВА» взыскано 2 392 516,70 руб. основного долга, 1 010 287,45 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 014 руб., а всего 3 442 818,15 руб.

Итого указанными судебными актами с ООО «ЭЛВА» взыскано 5 988 657,5 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают недобросовестность в действиях ответчика как руководителя ООО «Элва» и подтверждают связь его подведения с неисполненными обязательствами юридического лица.

Доводы о том, что ООО «ЭЛВА» была осуществлена закупка материалов в целях исполнения обязательств в рамках договорных отношений с ФГУП 102 ПЭС МИНОБОРОНЫ РОССИИ документально не подтверждены.

Также, из представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю сведений о движении денежных средств по счетам за период с 01.11.2016 по 03.06.2022 не следует, что у ООО «ЭЛВА» существовали какие-либо контрагенты, у которых общество приобретало строительные материалы.

Таким образом, с учетом установленной судами задолженности ООО «ЭЛВА» перед ФГУП 102 ПЭС МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в отсутствие доказательств непреднамеренного бездействия ответчика повлекшее утрату правоспособности ООО «ЭЛВА», суд считает необходимым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств подконтрольного общества перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-16424 от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-203072/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-2791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик