Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-6670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6670/2023
25 декабря 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская изба», ИНН <***>

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 13/01 от 02.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области, ИНН <***>

УФНС России по Саратовской области, ИНН <***>

при участии в судебном заседании представителей:

УФЕС России по Саратовской области, МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО2, ФИО3, по доверенности,

иные лица - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русская изба» (далее – ООО «Русская изба», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2022 № 13/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2023 г., 13 час. 50 мин., до 12.12.2023 г. 12 час. 15 мин., до19.12.2023 г., 17 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов судебного дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Русская изба» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №13/01 от 14.10.2022. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято оспариваемое решение от 02.12.2022 №13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 23 821 799,44 руб., пени в сумме 9 711 457,63 руб., штрафы в сумме 1 828 180,50 руб. Общая сумма доначислений составила 35 361 437,60 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить НДФЛ за 2018, 2019г. в сумме 893 042 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по эпизодам с контрагентами ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО4, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», ООО «Пика» (далее – спорные контрагенты). Также установлены нарушения методологического характера, выразившиеся в занижении суммы дохода от реализации. В части НДФЛ и страховых взносов установлено неправомерное неисчисление и неудержание сумм НДФЛ и страховых взносов с сумм, выданных физическому лицу подотчет без документального подтверждения и не возвращенных в кассу организации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 03.03.2023 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления страховых взносов за 2018 год в сумме 72 229,76 руб. (штраф - 3611,5руб.), НДФЛ за 2018 год в сумме 32 786 руб., а также в части излишнего начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в сумме 1 900 360,66 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ошибочные и не соответствующие действующему законодательству выводы налогового органа о необоснованном учете Обществом в проверяемом периоде для целей налогообложения прибыли расходов, а также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Общество указывает, что выводы налогового органа о создании формального документооборота с фирмами-однодневками надлежащими доказательствами не подтверждены. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, согласованность действий Общества и организаций – контрагентов, подконтрольность организаций – контрагентов налогоплательщику.

Также общество считает незаконным и не соответствующим действующему законодательству предложение Инспекции уплатить НДФЛ и страховые взносы со ссылкой на непредоставление ФИО5 авансовых отчетов по подотчетным суммам.

Заявитель указывает, что Налоговым органом не правомерно отказано в признании обстоятельства смягчающего ответственность - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате используемой схемы уклонения от налогообложения ООО "Русская изба" допустило завышение налоговых вычетов по НДС за 2018-2020г. путем преднамеренных действий по учету формальных документов от ООО «Гудвин» ИНН7728877470, ООО «Профессионал» ИНН<***>, ООО «Техстройгрупп» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН643901136371, ООО «Триумфстрой» ИНН<***>, ООО «БМУ» ИНН<***>, ООО «Мосснаб-М» ИНН<***>, ООО «Пика» ИНН7727407105, ООО «Двигательтурбосервис» ИНН7727793010, ООО «Талион» ИНН7726368710, ООО «Селена» ИНН <***>, ООО «Армелия» ИНН7720496762, ООО «Строй-Снаб» ИНН6439094743.

В отношении контрагента ООО «Строй-Снаб» судом установлено следующее.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с ООО «Строй-Снаб» с целью неправомерного получения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение контрагента для выполнения субподрядных работ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 583 259 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 50 000 руб., за 4 квартале 2020г. в сумме 957 223 руб., к завышению расходов по налогу за 2019 год в размере 2 916 294 руб., за 2020 год в сумме 5 536 117 руб.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Строй-Снаб» ИНН6439094743 зарегистрировано 07.06.2018г., адрес регистрации: 413865, <...>

Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем (доля участия 100%) с 30.03.2018г. является ФИО6 ИНН <***>. В 2019-2020г. система налогообложения – ОСН. В собственности ООО «Строй-Снаб» имущество и земельные участки отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека - ФИО6

Между обществом и ООО «Строй-Снаб» заключен договор от 01.06.2019, согласно которому ООО «Строй-Снаб» (субподрядчик) обязался выполнить работы по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит»», расположенных по адресу: <...>, собственными или привлеченными силами. Начало работ - 02.06.2019, окончание - 25.09.2019. Стоимость работ установлена в сумме 1 499 552, 88 руб., в т.ч. НДС - 249 925, 48 рублей. В силу договора факт выполнения работ подтверждается - Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. От ООО «Строй-Снаб» договор подписан директором ФИО6

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налогоплательщик отразил счета-фактуры от 24.06.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019, от 10.12.2019 на общую сумму 3 499 552 руб., в том числе НДС 583 258 руб. (дата договора указана в них - 03.06.2019).

В подтверждение взаимоотношений обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2019 на сумму 1 499 552, 88 руб., в т.ч. НДС 249 925, 48 рублей. Дополнительные соглашения к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к счетам-фактурам на оставшуюся часть выполненных работ обществом не представлены.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Строй-Снаб» за 2019 год - установлено, что на расчетный счет спорного контрагента поступило 19 185, 50 тыс. руб., из них: 11 019,70 тыс. руб. от ООО «Русская изба» за стройматериалы по договору подряда; 4 375, 90 тыс. руб. внесено наличными денежными средствами; 3 050 тыс. руб. поступило от ИП ФИО6 с назначением платежа: «займ».

В 2019г. с расчетного счета ООО «Строй-Снаб» списано – 19 186,04 тыс. руб., из них: по договору лизинга 3 207тыс. руб., возврат займа - 4 040тыс. руб., за товар 10 988тыс. руб. и прочее. Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют. Также отсутствуют перечисления по договорам субподряда, за услуги, по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с книгой покупок ООО «Строй-Снаб» за 2019 год единственным покупателем спорного контрагента является ООО «Русская изба».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Русская изба» осуществлялись подрядные работы по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит» (заказчик) в рамках договора подряда от 26.02.2019 (ремонт здания здравпункта; здания ЦЖДТ, заводоуправления).

Поскольку Обществом не представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от ООО «Строй-Снаб», установить, какие конкретно работы выполнены субподрядчиком в рамках договора с АО «Апатит», невозможно.

Счета-фактуры выставлены ООО «Строй-Снаб» в ноябре, декабре 2019 года, тогда как работы сданы обществом заказчику 01.11.2019 в полном объеме.

Налоговым органом проведены допросы работников, осуществлявших подрядные работы на объектах АО «Апатит», в ходе которых установлено, что подряд выполнен самостоятельно работниками Общества, в том числе не трудоустроенными официально (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

В ходе допроса ФИО12 (директора ООО «Бухгалтерская компания «Ваш офис») установлено, что между ООО «Строй-Снаб» и ООО «Бухгалтерская компания «Ваш офис» заключен договор бухгалтерского сопровождения. ФИО12 пояснила, что сначала договор бухгалтерского сопровождения был заключен с ИП ФИО6 Затем, после регистрации ФИО6 общества с ограниченной ответственностью, договор переоформили на ООО «Строй-Снаб». ООО «Русская изба» являлось основным заказчиком ООО «Строй-Снаб». Кто выполнял работу для общества от спорного контрагента ФИО12 не знает. Табели и ведомости ООО «Строй-Снаб» она не оформляла и не видела. Работы осуществлялись из материала ООО «Русская изба». Списание материалов ФИО12 не проводила, акты приема выполненных работ (КС-2) не составляла, поскольку предоставить их должно было ООО «Русская изба».

Кроме рассмотренной сделки между Обществом и ООО «Строй-Снаб» заключен договор от 09.01.2020, согласно которому ООО «Строй-Снаб» (субподрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте АО «Апатит» в рамках реализации программы: «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)», расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение реальности взаимоотношений обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020, от 26.05.2020, от 17.12.2020 и счета фактуры к ним на общую сумму 6 643 340, 35 руб., в том числе НДС 1 107 223, 39 руб. (счет-фактура от 26.05.2020 не отражена налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации по НДС).

Согласно представленным актам формы КС-2 к договору субподряда от 09.01.2020 ООО «Строй-Снаб» выполняло работы по ремонту ЦМС, ПЭФК, однако указанным договором предусмотрено выполнение работ в рамках реализации программы: «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)». Следовательно, акты о приемке выполненных работ не соответствуют договору субподряда.

Кроме того, стоимость выполненных работ, указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) рассчитана с учетом стоимости материалов, тогда как согласно условиям договора выполнение работ предусмотрено с использованием материалов Общества. Отражение в актах стоимости материалов противоречит также показаниям ФИО12, ведущей бухгалтерский учет ООО «Строй-Снаб» и указавшей, что списание материалов по сделкам с ООО «Русская изба» ею не производилось.

Ремонт помещений ЦМС, ЦФУ и помещений ПЭФК, ГРЦ, ЦЖДТ выполнен ООО «Русская изба» в рамках договора подряда, заключенного обществом с АО «Апатит» от 16.07.2020. По результатам сравнительного анализа актов приемки выполненных работ между ООО «Строй-Снаб» (субподрядчик) и ООО «Русская изба» (подрядчик), а также между ООО «Русская изба» (подрядчик) и АО «Апатит» (заказчик) установлено, что работы, принятые заказчиком от Общества идентичны работам, принятым Обществом от ООО «Строй-Снаб»; на момент выполнения работ субподрядчиком работы уже были сданы подрядчиком заказчику; выявлено завышение объема некоторых наименований работ.

Договор субподряда заключен на полгода ранее даты заключения договора Обществом с АО «Апатит».

АО «Апатит» сообщило, что не согласовывало привлечение ООО «Русская изба» субподрядчиков для выполнения рассматриваемых работ. Заявки для прохождения на территорию заказчика работниками ООО «Строй-Снаб» не подавались. Руководитель спорного контрагента ФИО6 на территорию АО «Апатит» не проходил.

Главный бухгалтер ООО «Русская изба» ФИО13 в ходе допроса указала, что работала только с ИП ФИО6, ООО «Строй-Снаб» знакомо ей только по документам. Указала, что ФИО6 она не видела ни разу, бухгалтерии у предпринимателя нет, работал он через фирму, оказывающую бухгалтерские услуги, связь держал с ФИО12

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Строй-Снаб» за 2020 год поступило денежных средств 24 998, 80 тыс.руб. (из них от ООО «Русская изба» - 12 192, 90 тыс.руб.) с назначением платежа: «за стройматериалы», «за строительно-монтажные работы», «займ от ФИО6», «прием наличных денежных средств». Списано с расчетного счета <***>, 97 тыс. руб. (по договору лизинга, возврат займа, за запчасти и шины, за стройматериалы и др.). Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют.

Заявитель указывает, что перечисление денежных средств физическими лицами само по себе не является нарушением, основанием для такого перечисления могут являться различные гражданско-правовые сделки (договоры займа, расчеты по договорам купли-продажи и т.д.). Считает, что движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком Инспекцией не установлено».

Согласно представленным выпискам по операциям на счетах ФИО6 в 2020 году установлены перечисления денежных средств с банковской карты ФИО6 на банковскую карту ФИО5 в общей сумме 4 554 тыс. рублей.

Инспекцией установлено расходование денежных средств ФИО5 на выплату заработной платы лицам, неоформленным в штат ООО "Русская изба". В то время как в бухгалтерском учете ООО "Русская изба" документально проводились операции по привлечению субподрядных организаций (ООО «Строй-Снаб» в том числе) с целью уменьшения налоговых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Строй-Снаб» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика с целью неправомерного заявления вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение фиктивного контрагента.

2.В отношении контрагента ИП ФИО4

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с ИП ФИО4 с целью неправомерного получения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на приобретение товара и выполнения работ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС в сумме 539 731 руб., в том числе в 1 квартале 2019г. в сумме 168 334 руб., во 2 квартале 2019г. в сумме 371 397 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2019 год в размере 2 698 656 руб.

ФИО4 ИНН643901136371 с 24.09.2014г. состоит на учете как индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности - 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ. Применяет общепринятую систему налогообложения.

За 2019г. ИП ФИО4 представил в налоговый орган следующую отчетность: налоговые декларации по НДС, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), расчеты по страховым взносам (с «нулевыми» показателями), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (с «нулевыми» показателями).

Справки о доходах физических лиц (форма №2-НДФЛ) за 2019г. не представлены.

У ИП ФИО4 в собственности имущество и земельные участки отсутствуют. В проверяемом периоде он имел в собственности легковой автомобиль АУДИ А7 Т944РС777.

Судом установлено, что между ООО «Русская изба» и ИП ФИО4 заключен договор подряда от 09.01.2019 № 1/2019, в соответствии с которым ФИО4 является подрядчиком, однако данные о предмете договора, объекте выполнения работ и их стоимости в договоре отсутствуют. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы, предоставляются подрядчиком.

Обществом предоставлен акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 6, из которого следует, что работы выполнялись в г. Балаково, Промзона; Объект - жилой дом; работы по устройству фасада (гидроизоляция, кладка стен кирпичных наружных).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 09.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019 на общую сумму 780 тыс. руб., в том числе НДС 130 тыс. руб., что соответствует сумме по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 6.

Из протокола допроса руководителя общества следует, что ФИО5 взаимодействовал с ФИО4 (брат предпринимателя), с которым познакомился в ходе выполнения работ для АО «Апатит». Покупали у ФИО4 строительные материалы, т.к. у него имелся свой магазин, там же находится офис. Относительно выполнения ФИО4 работ для Общества ФИО5 указал, что спорный контрагент выполнял работы в ФОК АО «Апатит» и «где-то еще»; чьи материалы использовались при выполнении строительного подряда, а также количество работников, вспомнить не смог.

Заказчик (АО «Апатит») в ответ на требование налогового органа указал, что не согласовывал ИП ФИО4 в качестве субподрядчика на указанных выше объектах, заявки на допуск работников предпринимателя не поступали.

Согласно акту о приемке выполненных работ, оформленному между ООО «Русская изба» и АО «Апатит», подрядные работы по ремонту ФОКа сданы обществом 09.01.2019, следовательно, договор с ИП ФИО4 заключен в день сдачи работ заказчику. Стоимость субподрядных работ спорного контрагента превысила стоимость подрядных работ на 53%.

Превышение стоимости субподрядных работ над стоимостью подрядных работ прослеживается также и при анализе актов выполненных работ по объектам ФОК-2 и столовым «Березка», «Ивушка».

Из протокола допроса сотрудника АО «Апатит» ФИО14, принимающего результаты подрядных работ, следует, что ООО «Русская изба» выполняло ремонтные работы на АО «Апатит». На разных объектах параллельно были заняты 2-3 бригады по 4-6 человек в каждой. На вопрос о привлечении субподрядчиков свидетель пояснил, что субподрядчики должны были быть заявлены сразу в тендерной документации; общество для выполнения работ на АО «Апатит» субподрядные организации не привлекало, ИП ФИО4 ему не знаком (протокол от 25.03.2022).

В ходе допроса руководителя общества ФИО5 установлено, что ход выполнения работы сотрудниками ИП ФИО4 контролировал прораб общества ФИО15 Однако из допроса прораба общества ФИО15 следует, что ИП ФИО4 и его работники ему не знакомы (протокол от 01.03.2022).

Кроме указанной сделки ООО «Русская изба» заключен с ИП ФИО4 договор подряда от 10.05.2019 № 5/2019, предметом которого является выполнение ИП ФИО4 работ по реконструкции спортивного комплекса с бассейном АО «Апатит» (<...>). Цена работ 557 953,20 руб. (пункт 3 договора). Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы, предоставляются подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Обществом представлены справка о стоимости выполненных работ от 12.06.2019 №13 и акт о приемке выполненных работ от 12.06.2019 № 13 за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 557 953, 20 руб., в том числе НДС 92 992, 20 руб., из которых следует, что ИП ФИО4 выполнены следующие работы: укладка утеплителя и пароизоляции, устройство наплавляемой кровли в 2 слоя, устройство мембранной кровли, монтаж металлочерепицы, монтаж мягкой черепицы, монтаж ондулина, устройство водостоков. Сведений об использованных спорным контрагентом материалов в справке и акте не имеется.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 28.05.2019 и 11.06.2019 на общую сумму 557 953, 20 руб., в том числе НДС 92 992, 20 рублей.

Из указанных документов следует, что счета-фактуры от субподрядчика ИП ФИО4 выставлены ранее даты принятия выполненных работ, что нарушает положения ст.168, ст.172 НК РФ.

Также ООО «Русская изба» заключен договор с ИП ФИО4 от 15.01.2019 №1/6, предметом которого является выполнение предпринимателем работ по реконструкции спортивного комплекса с бассейном АО «Апатит» (<...>). Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1). Обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет подрядчик (пункт 4.1).

Обществом представлены: справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2019 №16, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 16 за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 869 727 руб., в том числе НДС 144 954, 50 руб., в соответствии с которыми подрядчиком выполнены следующие работы: наружная облицовка зданий, монтаж сэндвич - панелей, монтаж вентилируемого фасада, монтаж металлоконструкций.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 144 954, 50 руб. по счету-фактуре от 20.06.2019.

Налоговым органом указано на несоответствие сведений в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (несоответствие периода выполнения работ дате документа, неверная дата договора), что свидетельствует об их формальном составлении.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что АО «Апатит» (заказчик) заключило договор строительного подряда по реконструкции спортивного комплекса с бассейном по адресу: <...> с рядом подрядчиков, в том числе с ООО «Северный ветер». Привлечение субподрядчиков АО «Апатит» не согласовывало.

Заказчиком представлены акты выполненных работ ООО «Северный ветер», содержащие наименование выполненных подрядчиком работ (разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство основания под трубопроводы и др.).

ООО «Русская изба» заключило договор субподряда с ООО «Северный ветер» от 01.11.2018 № 12-902СПД о выполнении реконструкции названного выше объекта. Обществом представлены акты выполненных работ для ООО «Северный ветер», в которых перечислены виды работ, выполненные обществом.

Из сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ следует, что на рассматриваемом строительном объекте не выполнялись работы, указанные в актах выполненных работ ИП ФИО4 Следовательно, ИП ФИО4 не выполнял работы по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном БФ АО «Апатит» для заказчика ООО «СК Северный ветер».

Инспекцией также установлено, что у ИП ФИО4 в 2019 году отсутствовали работники. Из движения денежных средств по расчетному счету не усматриваются контрагенты, которые могли бы выполнить подрядные (субподрядные) работы для предпринимателя в анализируемом периоде.

При анализе документов, оформленных АО «Апатит» (заказчик) при выдаче пропусков работникам ООО «Русская изба», установлены физические лица, выполнявшие работы на территории заказчика в качестве работников Общества, при этом официально у него не трудоустроенные.

Кроме этого, выявлено, что ООО «Русская изба» направляла на получение дополнительных профессиональных программ и профессионального обучения (программы: «Плотник», «Маляр», «Кровельщик») в 2018-2020 годах в ООО «ГЕФЕСТ РОСТ» 16 человек своих работников, при этом данные лица не трудоустроены в Обществе.

Исходя из журнала прохождения вводного инструктажа АО «Апатит» в 2019 году от ООО «Русская изба» вводный инструктаж прошли 57 человек.

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. Установлено, что работники выполняли общестроительные работы в ООО «Русская изба», при этом официально не трудоустраивались, взаимоотношения с ИП ФИО4 по договору подряда не подтвердили.

Налоговым органом учтена также информация, размещенная на сайте avito.ru, из которой следует, что Обществом осуществлялся поиск сотрудников рабочих специальностей.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о нереальности выполнения ИП ФИО4 субподрядных работ по договорам с ООО «Русская изба».

Кроме этого, материалы выездной налоговой проверки содержат сведения о заключении Обществом с ИП ФИО4 договора поставки строительных материалов от 11.01.2019 № 002, согласно которому ИП ФИО4 (продавец) обязался передать в собственность Общества (покупатель), а Общество принять и оплатить строительные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. В силу пункта 3.10 договора вместе с материалами продавец передает покупателю копии сертификатов (соответствия, пожарный; гигиенический), заверенные продавцом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 14.01.2019, 21.01.2019,13.05.2019, на общую сумму 330 тыс. руб., в том числе НДС 55 тыс. руб., из которых следует, что ИП ФИО4 поставлялись жалюзи и кондиционер.

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки строительных материалов от 10.06.2019 № 006, с предметом и условиями, аналогичными договору от 11.01.2019 № 002. На основании данного договора Налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 13.06.2019, 17.06.2019, на общую сумму 700 707 руб., в том числе НДС 116 784, 50 руб., из которых следует, что ИП ФИО4 поставлялись фанера и линолеум.

Налогоплательщиком документы, которыми оформлялась перевозка товара, а также сертификаты качества на товар не представлены. Также не представлены и акты выполненных работ, при которых использовался приобретенный у предпринимателя товар.

Обществом произведена оплата ИП ФИО4 13.06.2019 в сумме 303 707 руб. и 17.06.2019 в сумме 397 000 рублей. При этом, Инспекцией установлено, что от ФИО16 (13.06.2019) и ФИО4 (14.06.2019) на карту ФИО5 денежные средства частично возвращены (по 100 тыс. руб. от каждого).

Из сведений с расчетного счета ИП ФИО17. следует, что денежные средства поступают ему за выполненные работы, стройматериалы, транспортные услуги, пополнение счета. От ООО «Русская изба» поступили денежные средства в сумме 3 238 300 руб., в том числе за СМР - 2 207,6 тыс. руб., стройматериалы, кондиционер - 1 030,7 тыс. рублей. Списывались денежные средства за работы по договорам подряда, стройматериалы, транспортные услуги, перевод между счетами, снятие наличных. 14 089 тыс. руб. или 31,7% от общей списанной суммы перечислено в адрес ООО «Триумфстрой» (контрагент ООО «Русская изба»; руководитель ФИО18), в том числе по договору субподряда 5 673 тыс. руб., стройматериалы - 3 928 тыс. руб. и прочее.

В результате анализа денежных средств, поступивших от ООО «Русская изба» установлено, что они в день поступления на расчетный счет или на следующий день перечисляются ФИО4 как доход от предпринимательской деятельности, ФИО19 по договору о зачете взаимных требований или займ, а также перечисляются в адрес ООО «Триумфстрой» за стройматериалы. Так, например,

- 15.01.2019г. ООО «Русская изба» перечисляет ИП ФИО4 400000руб, а 15.01.2019г. и 16.01.2019г. в сумме 210000руб. списываются ФИО4 и ФИО19 200000руб. – займ;

- 24.01.2019г. поступило от ООО «Русская изба» 260000руб., списано 24.01.2019г. – 100000руб. доход и 25.01.2019г. 120000руб. сняты наличными;

- 17.06.2019г. поступило 397000руб., списано 222000руб. за стройматериалы ООО «Триумфстрой»;

- 18.06.2019г. поступило 619000руб., списано 618000руб. в адрес ООО «Триумфстрой» и т.д.

В ходе выездной проверки установлено, что на карту ФИО5 зачисляется:

- 13.06.2019г. 100000руб. от ФИО16;

- 14.06.2019г. 100000руб. от ФИО4.

Таким образом, две трети денежных средств, перечисленных ООО "Русская изба" ИП ФИО4 в качестве оплаты по счету-фактуре №22 от 13.06.2019г. практически сразу возвращены на карту ФИО5

В январе 2019 года Общество перечислило ИП ФИО4 за строительно-монтажные работы, жалюзи, кондиционер 1010 000 рублей. 05.02.2019 ИИ ФИО4 перечислил 716 000 руб. ООО «Триумфстрой», которое 06.02.2019 перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга от 31.01.2019 № 2019-01/-16553. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» представлен договор перевода долга от 03.09.2019 № 16553/2019/51651 к договору лизинга, из которого следует, что преемником прав и обязанностей лизингополучателя является ООО «Русская изба».

Таким образом, часть денежных средств, поступивших ИП ФИО4 от ООО «Русская изба», перечислены ООО «Триумфстрой», а затем за автомобиль, который используется обществом и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Кроме того, в ходе проверки установлено, что автомобиль изначально получен сотрудником ООО «Русская изба» ФИО20 без участия ООО «Триумфстрой».

ИП ФИО4 за 2019г. налоговые декларации по НДС представлял через оператора электронного документооборота – ООО «Компания Тензор».

Инспекцией установлено, что отчетность представлялась ИП ФИО4 с IP-адреса, также использовавшегося ООО «Триумфстрой».

Согласно данных налоговых деклараций по НДС за 2019г. ИП ФИО4 сумма продажи составила 46 645 729 руб., в т.ч. НДС 7 766 712руб., сумма покупки 46 156 124 руб., в т.ч. НДС 7632298руб. Сведения о вычетах с несформированным источником 1 кв. 1 423,89 (0,21%); 2 кв. 799 357,98 (61,45%); 3 кв. 776 257,86 (24,77%); 4 кв. 691 196,41 (26,04%). Следует отметить, что в числе контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок, значатся ИП ФИО21 ИНН <***> (17,76 %), ООО "Бастион" ИНН1224005600 (15,22%), ООО "Бэлла Витта" ИНН <***> (12,75%), ООО "Платформа" ИНН7805658780 (6,61%), ООО "Строительная компания Кристалл" ИНН1224004740 (6,50%), ООО "Триумфстрой" ИНН <***> (32,83%), ООО «РТС» ИНН7805320398 (1,6%).

ООО "Бастион", ООО "Бэлла Витта", ООО "Платформа" ИНН7805658780, ООО "Строительная компания Кристалл", ООО «РТС» имеют признак - организация «Однодневка». Оплата в адрес указанных поставщиков не производилась.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС и расчетного счета установлено значительное несоответствие сумм. Данный факт свидетельствует о фиктивности сделок и формальном документообороте.

Собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено совершение ООО "Русская изба" налогового правонарушения в результате целенаправленных, осознанных действий учредителя и руководителя Общества ФИО5

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует целый ряд обстоятельств:

- принятие к учету счетов-фактур от ИП ФИО4, датированных датами ранее актов о приемке выполненных работ, отражение и списание товара от ИП ФИО4 без номенклатуры, просто как ТМЦ 2019г.;

- ФИО5 показал, что все дела вел с ФИО4, братом ФИО4. Несмотря на то, что, согласно показаний ФИО5, он общался только с ФИО4, к учету принимались документы от ИП ФИО4.

Полученная в результате сделок с контрагентом ИП ФИО4 налоговая экономия позволила руководителю ООО "Русская изба" ФИО5:

- выплачивать со своей карты заработную плату неоформленным в штат ООО "Русская изба" сотрудникам;

- приобрести в индивидуальную собственность 06.09.2019 автомобиль LEXUS RX300 2019 года выпуска регистрационный номер <***> стоимостью 3412000руб.;

- приобрести в индивидуальную собственность 05.03.2022 объект туристического обслуживания, административное здание общей площадью 476.2кв.м по адресу РОССИЯ, Саратовская обл, Балаковский р-н, с.Красный Яр кадастровой стоимостью 7644123.94руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между искажением ООО "Русская изба" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности Общества и наступившими последствиями в виде неполной уплатой им НДС и налога на прибыль организаций существует прямая причинно-следственная связь.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по данному эпизоду.

3. В отношении контрагента ООО «Триумфстрой» ИНН<***>:

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с ООО «Триумфстрой» с целью неправомерного получения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение контрагента для выполнения субподрядных работ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС в сумме 114 219 руб., в том числе во 2 квартале 2019г. в сумме 104 282 руб. и в 3 квартале 2019г. в сумме 9 937 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2019 год в размере 571 097 руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о создании Обществом формального документооборота с ООО «Триумфстрой» с целью неправомерного получения вычетов обществом НДС в сумме 114 219 руб., в том числе во 2 квартале 2019г. в сумме 104 282 руб. и в 3 квартале 2019г. в сумме 9 937 руб., и завышения расходов по налогу на прибыль за 2019 год в размере 571 097 руб.

ООО «Триумфстрой» ИНН<***> зарегистрировано 30.03.2018г. Исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2021г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Адрес регистрации: 443051, <...>. Основной вид деятельности - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем (доля участия 100%) с 30.03.2018г. является ФИО18 ИНН643998749185. В 2019г. система налогообложения – ОСН.

В собственности ООО «Триумфстрой» имущество, земельные участки отсутствуют.

В период с 13.02.2019 по 17.09.2019 на ООО «Триумфстрой» был зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 200 регистрационный номер <***>. С 17.09.2019 указанный автомобиль зарегистрирован на ООО "Русская изба".

Обществом с ООО «Триумфстрой» заключен договор поставки материалов от 13.05.2019 № 005, согласно которому ООО «Триумфстрой» (продавец) обязался передать в собственность общества (покупатель) отделочные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1). Спецификации ООО «Русская изба» в ходе проверки не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2-3 кварталы 2019 года (от 14.06.2019 на сумму 625 693 руб., в том числе НДС 104 282, 17 руб.; от 23.07.2019 на сумму 27 803 руб., в том числе НДС 4 633, 84 руб., от 07.08.2019 на сумму 31 820, 50 руб., в том числе НДС 5 303, 46 руб.). Также представлены универсальный передаточный акт (УПД) от 14.06.2019 и акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019, из которых следует, что спорным контрагентом поставлялись комплектующие для жалюзи (тесьма, полотно, механизм, крепления и т.д.).

Списание поступившего от спорного контрагента товара осуществлялось в конце каждого месяца, что отражалось на счете 20.01. «Основное производство», при этом, из представленных Обществом документов, невозможно установить на какой конкретно объект он списан.

Кроме этого, Обществом заключен с ООО «Триумфстрой» договор оказания услуг от 18.07.2019. Согласно договору спорный контрагент (исполнитель) обязался оказать обществу (заказчик) услуги: прокат строительного оборудования для кровельных и герметизационных работ (нарезчика шва мягкой кровли НШ-2), а также осушителя.

Руководитель ООО «Русская изба» ФИО5 подтвердил взаимоотношения со спорным контрагентом, сообщил, что ООО «Триумфстрой» и ИП ФИО4 для него являются одним хозяйствующим субъектом. Перечислил товары, приобретенные у ООО «Триумфстрой», которые отличаются от товаров, перечисленных в УПД от 14.06.2019. Относительно проката строительного оборудования ФИО5 указал, что осушитель приобретался для выполнения работ на объекте АО «Апатит» (бомбоубежище), а нарезчик шва мягкой кровли использовался при ремонте здания вагоноразмораживателя.

Акты выполненных работ, при выполнении которых Обществом использовались приобретенные материалы и арендованное оборудование, Налогоплательщиком не представлены.

Из сравнительного анализа документов между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» (заказчик ремонтных работ вагонозармораживателя по договору от 25.04.2019) и между ООО «Русская изба» и ООО «Триумфстрой», следует, что договор аренды строительного оборудования заключен Обществом со спорным контрагентом после сдачи подрядных работ заказчику.

Из договора подряда от 04.09.2019 следует, что Общество выполняло отделочные работы на защитном сооружении согласно смете и проекту «Техническое перевооружение защитного сооружения гражданской обороны АО «Апатит» для заказчика работ - ООО «Спецкомплект Защита». Однако арендуемое у спорного контрагента оборудование не могло быть использовано Обществом при выполнении работ для ООО «Спецкомплект Защита», поскольку, исходя из актов оказанных ООО «Триумфстрой» услуг, строительное оборудование предоставлялось в аренду до даты заключения Обществом договора подряда.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Триумфстрой» за 2019г. установлено, что поступило на расчетный счет <***> тыс. руб., списано – 45 075.96 тыс. руб. Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют.

При анализе банковской выписки ООО «Триумфстрой» за 2019г. отсутствуют платежи Общества за товар, приобретенный ООО «Русская изба» по УПД от 14.06.2019. В то же время присутствуют платежи за обои (6 624 тыс. руб.), плинтус (3 тыс. руб.), то есть за товар, который приобретали у ООО «Триумфстрой» со слов директора ФИО5 (протокол допроса №№246 от 14.07.2022г.)

ООО «Триумфстрой» за 2019г. представило декларации по НДС. Согласно данных налоговых деклараций по НДС сумма продажи составила 84 335,6тыс. руб., в т.ч. НДС 14 055,1тыс. руб., сумма покупки 82 479,7тыс. руб., в т.ч. НДС 13 741,5тыс.руб.

Согласно книг покупок и книг продаж в 2019г. вычеты с несформированным источником составили: 1 кв. 190,78 (0,05%); 2 кв. 781 038,57 (51,33%); 3 кв. 517 632,09 (11,52%); 4 кв. 6 520 086,85 (85,4%).

Основным покупателем ООО «Триумфстрой» во 2-3 кварталах 2019г. являлся ФИО4 (33.18%).

Основной процент налоговых вычетов по НДС сформирован ООО «Триумфстрой» за счет контрагентов ООО "СТРОЙГОСТ" ИНН6439090820 (55.36%) и ООО Компания «Малахит» ИНН<***> (14.58%).

За 2 квартал 2019г. ООО «Триумфстрой» представлено 2 уточненных налоговых декларации по НДС. В первоначальной декларации 54.50% налоговых вычетов по НДС заявлены по счетам-фактурам ООО «Муринские огни» ИНН4703161129. В книге покупок уточненной (№ кор.1) от 06.11.2019г. налоговой декларации по НДС счета-фактуры контрагента ООО «Муринские огни» сторнированы, заменены на счета-фактуры ООО «Гамма-Регион» ИНН <***> на сумму 5 028 988.80 руб., в т.ч. НДС 838 164.80 руб. В книге покупок уточненной (№ кор.2) от 02.12.2019г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019г. счета-фактуры контрагента ООО «Гамма-Регион» сторнированы, заменены на счета-фактуры ООО Компания «Малахит» ИНН <***> на сумму 5 142 504.81руб., в т.ч. НДС 857084.14 руб.

Изложенная смена контрагентов после непродолжительного временного периода взаимоотношений, что также свидетельствует о формальном документообороте по доставке ТМЦ, так как частная смена контрагентов на поставку одних и тех же товаров, по одной и той же цене, не является типичным для делового оборота.

В ходе выездной проверки по требованиям налогового органа ООО «Гамма-Регион» по взаимоотношениям с ООО «Триумфстрой» ИНН <***> документы не представлены; ООО Компания «Малахит» по взаимоотношениям с ООО «Триумфстрой», документы не представлены.

Перечисления денежных средств в адрес ООО Компания «Малахит» отсутствуют.

ООО Компания «Малахит» ИНН<***> зарегистрировано 28.04.2018. Юридический адрес 425001, Марий Эл, <...>, раб. Место №4. В ЕГРЮЛ 21.12.2021 внесена запись о недостоверности юридического адреса. Учредитель ФИО22 ИНН120101164603. В ЕГРЮЛ 08.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе.

Руководители: ФИО22 ИНН120101164603 с 28.04.2018 по 22.06.2020, ФИО23 ИНН121660850876 с 22.06.2020.

Из протокола допроса б/н от 30.11.2021г. ФИО22 работает с 2018г. слесарем в ООО «Мовен». Является учредителем ООО Компания «Малахит», раньше был там директором. Регистрировал ООО Компания «Малахит» самостоятельно, планировал заниматься коммерцией. С лета 2018г. не знает, кто занимается фирмой.

ООО «Стройгост» ИНН6439090820 зарегистрировано 13.07.2016. Юридический адрес: 413850, <...> с 13.07.2016 по 30.09.2018;с 01.10.2018 - 413840, <...>. Учредитель и руководитель ФИО24 Серей Борисович ИНН <***>.

Налоговая отчетность представлялась с IP-адреса 82.116.42.7.

Согласно представленным документам ООО «Стройгост» поставляло ООО «Триумфстрой» ТМЦ различного наименования – светильник светодиодный, кабель, хомут, коробка распределительная, задвижка клиновая, задвижка параллельная, прокладка паранитовая и др. Поставки материала, реализованного ООО «Триумфстрой» Обществу, не установлено. Так же представлена счет-фактура №28/06/19 от 30.06.2019г. от продавца ООО «Стройгост» за выполненные работы. К указанному счету-фактуре представлен акт о приемке выполненных работ №16 от 30.06.2019г., где заказчик ООО «Стройгост», а подрядчик ООО «Триумфстрой», объект Энгельская ТЭЦ-3. Таким образом, данные о поставщике в счете-фактуре №28/06/19 от 30.06.2019г. и о подрядчике в акте о приемке выполненных работ №16 от 30.06.2019г. диаметрально противоположны.

По результатам исследования налоговой отчетности спорного контрагента установлено, что ООО «Триумфстрой» создает «искусственные» источники вычетов в целях формирования фиктивного документооборота и формирования налоговых вычетов у организации «потенциального выгодоприобретателя».

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует следующее:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А 200 регистрационный номер <***> который по договору перевода долга принят Обществом от ООО «Триумфстрой» изначально получен у лизинговой компании сотрудником ООО "Русская изба" ФИО20 без участия ООО «Триумфстрой»;

- ФИО5 показал, что все дела вел с ФИО4. Несмотря на то, что, согласно показаний ФИО5, он общался только с ФИО4, к учету принимались документы от ООО «Триумфстрой», в котором ФИО4 работником не являлся.

Полученная в результате сделок с контрагентом ИП ФИО4 налоговая экономия позволила руководителю ООО "Русская изба" ФИО5:

- выплачивать со своей карты заработную плату неоформленным в штат ООО "Русская изба" сотрудникам;

- приобрести в индивидуальную собственность 06.09.2019 автомобиль LEXUS RX300 2019 года выпуска регистрационный номер <***> стоимостью 3412000руб.;

- приобрести в индивидуальную собственность 05.03.2022 объект туристического обслуживания, административное здание общей площадью 476.2кв.м по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-н, с.Красный Яр кадастровой стоимостью 7644123.94руб.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по вышеуказанному контрагенту.

4.По взаимоотношениям с ООО «Техстройгрупп».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с ООО «Техстройгрупп» с целью неправомерного получения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на приобретение ТМЦ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС в сумме 1 216 197 руб., в том числе в 1 квартале 2019г. в сумме 150 000 руб., во 2 квартале 2019г. в сумме 1 066 197 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2019 год в сумме в размере 6 080 985 руб.

ООО «Техстройгрупп» ИНН<***> зарегистрировано 25.06.2007г. Исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Адреса регистрации:

- с 23.12.2019г. 107564, <...>, эт.2, пом.1;

- с 25.01.2019 по 22.12.2019г. 105088, <...>, пом. 1А, комната 12. В регистрационном деле ООО "Техстройгрупп" имеется письмо от собственника помещений по адресу 115088, <...> ЗАО «ДизайнПроФ» ИНН7743618248, которое дает согласие на сдачу в субаренду ООО «Техстройгрупп» помещения, расположенного по адресу 105088, <...> и договор субаренды №0512/1 от 05.12.2018г, заключенный ООО "Техстройгрупп" с ООО «Реборс» ИНН7722413874. ООО «Реборс» ИНН7722413874 исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2021г. по причине наличия о нем в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (19.12.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе ФИО25 ИНН771001602846). Так же в регистрационном деле ООО "Техстройгрупп" имеется протокол №31-20 / от 07.02.2019г. осмотра по адресу 105088, <...>, пом. 1А, комната 12, в ходе которого было установлено, что по заявленному адресу управляющий орган юридического лица ООО «Техстройгрупп» не располагается. Вывеска, реклама, информационные таблички с фирменным наименованием ООО «Техстройгрупп» отсутствуют по данному адресу.

Таким образом, на момент сделок с ООО "Русская изба" организация ООО «Техстройгрупп» отсутствовала по адресу регистрации, что лишало возможность ООО "Русская изба" связаться с исполнительным органом контрагента.

Юридический адрес, собственником которого является ЗАО «ДизайнПроФ» ИНН7743618248 115088, <...> указан в ЕГРЮЛ следующих организаций:

- 105088, <...>, пом. 1А, комната 3 указан с 08.10.2019 по 17.03.2020г. в ЕГРЮЛ ООО "Мосснаб-М" ИНН <***>, контрагента ООО "Русская изба" в 4 квартале 2019г.;

- 105088, <...>, пом. 1А, комната 12 указан с 25.01.2019 по 22.12.2019г. в ЕГРЮЛ ООО «Техстройгрупп» ИНН<***>, контрагента ООО "Русская изба" в 1-2 квартале 2019г. Протокол осмотра №31-20 / от 07.02.2019г., согласно которого организация по заявленному адресу не установлена;

- 127015, <...>, этаж, помещение IIIА ком. 15 указан с 28.09.2020г. в ЕГРЮЛ ООО «Талион» ИНН7726368710;

- 105088, <...>, пом. 1А, комната 7 указан с 14.11.2019г. в ЕГРЮЛ ООО «Спорта» ИНН7722768122, контрагента 2 звена. В ЕГРЮЛ 28.08.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса;

- <...>, этаж 1 помещение1А комната 37. Указан с с 13.07.2020г. у ООО «Веном» ИНН <***>, контрагента 2 звена. 27.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

С 31.10.2018г. руководитель – ФИО26 ИНН <***>. В ЕГРЮЛ 30.01.2020г. внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Техстройгрупп».

Учредитель - с 14.11.2018г. ФИО26 ИНН <***>, доля участия 100%. В ЕГРЮЛ 30.01.2020г. внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ООО «Техстройгрупп».

За 2019г. ФИО26 получил доход от ООО ПКФ «Потенциал» ИНН <***>. Собственность у физического лица отсутствует.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО "Техстройгрупп" ФИО26 отказался от руководства организацией, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русская изба" взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени ООО "Техстройгрупп", при обсуждении условий и подписании договора.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Численность – 0 человек.

Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций за 2019г. представлена с «нулевыми» показателями. Бухгалтерская отчетность ООО «Техстройгрупп», за 2019г. не представлена.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020г.г. не представлены. Таким образом, у ООО «Техстройгрупп» отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по НДС ООО «Техстройгрупп» представлены за 1-3 квартал 2019г.

Налоговая отчетность представлялась через оператора ООО «Компании «Тензор» ИНН <***>.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Техстройгрупп» с другими спорными контрагентами общества: ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Армелия», ООО «Пика», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервис». Кроме этого, установлено совпадение контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Техстройгрупп» за 2019 год, с контрагентами, указанными в книгах покупок в различных периодах у ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион».

ООО «Техстройгрупп» имеет признаки «недобросовестной» организации: неоднократная смена юридического адреса за короткий промежуток времени, недостоверные юридические адреса; неоднократная смена учредителей и руководителей за короткий промежуток времени; массовый руководитель; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС в тысячи раз превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; удельный вес вычетов по НДС 100%.

Между ООО «Русская изба» и ООО «Техстройгрупп» (поставщик) заключен договор от 28.01.2019 на поставку строительных материалов, согласно спецификации. Сумма договора составила 7 197 182 руб., в том числе НДС 1 199 530,33 руб. (пункт 4 договора). В договоре отсутствуют банковские реквизиты ООО «Техстройгрупп» и подпись руководителя спорного контрагента.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 1-2 кварталы 2019 года Налогоплательщиком отражены счета-фактуры ООО «Техстройгрупп» на общую сумму 7 297 182 руб., в том числе НДС 1 216 197 руб., согласно которым спорным контрагентом поставлялись плиты пенополистирольные, минераловатные, антибактериальные покрытия и т.д.

Документы, подтверждающие перевозку товара, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, претензии, обществом не представлены.

Обществом представлены карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям с ООО «Техстройгрупп», из которых следует, что спорным контрагентом не поставлялся материал, а выполнялись работы.

Из протокола допроса главного бухгалтера общества ФИО13 следует, что ООО «Техстройгрупп» выполняло для ООО «Русская изба» субподрядные работы по договорам от 01.04.2019 (для АО «Апатит»), от 01.11.2018 (для ООО «СК Северный ветер»).

Налогоплательщиком представлены договор от 28.01.2019 о выполнении спорным контрагентом комплекса отделочных работ на объекте: АО «Апатит» Саратовская область, Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование, <...> и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Налоговым органом установлено, что ООО «Техстройгрупп» имеет признаки «недобросовестной» организации (неоднократная смена юридического адреса, учредителя (руководителя) за короткий промежуток времени; недостоверные юридические адреса; наличие отказного протокола допроса руководителя; отсутствие работников; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; большая доля вычетов по НДС).

Из материалов выездной проверки следует, что субподрядчик Общества (ООО «Техстройгрупп») с заказчиком (АО «Апатит») не согласовывался, руководитель ООО «Техстройгрупп» ФИО26 на территорию АО «Апатит» не проходил.

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов приемки выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «Техстройгрупп» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит». Выявлено, что часть подрядных работ сдана спорным контрагентом после даты принятия работ заказчиком АО «Апатит»: часть работ сдана до даты заключения договора подряда с заказчиком. В актах приемки выполненных работ, оформленных обществом с ООО «Техстройгрупп», имеются явные арифметические ошибки (например, при умножении стоимости работ на единицу работ результат не совпадает; графа «всего» завышена), что свидетельствует об их формальном составлении.

Инспекцией установлено привлечение ООО «Русская изба» к выполнению подрядных работ физических лиц, не трудоустроенных официально в обществе.

Из протокола допроса сотрудника АО «Апатит» ФИО14, принимающего результаты подрядных работ, следует, что ООО «Техстройгрупп» ему не знакомо (протокол от 25.03.2022).

Тендерный специалист общества ФИО27, мастер общества ФИО28, рабочие общества ФИО8, ФИО9, ФИО10 указали, что ООО «Техстройгрупп» им не знакомо. Бухгалтер общества ФИО13 указала, что спорный контрагент знаком ей по документам.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по указанному контрагенту.

5.По взаимоотношениям с ООО «БМУ».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о создании обществом формального документооборота с ООО «БМУ» с целью неправомерного получения вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение субподрядной организации для выполнения работ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС в 3 квартале 2019г. в сумме 7 21 667 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2019 год в размере 3 608 333 руб.

ООО «БМУ» ИНН <***> зарегистрировано 06.12.2018г. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 20.10.2023.

ООО «БМУ» имеет признаки «недобросовестной» организации: неоднократная смена юридического адреса за короткий промежуток времени, недостоверные юридические адреса; неоднократная смена учредителей и руководителей за короткий промежуток времени; массовый руководитель; отсутствие работников, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС в тысячи раз превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; удельный вес вычетов по НДС 100%.

Адрес регистрации: С 06.12.2018г. по 16.04.2020г. <...>/XI/69 ОФ. 127; С 17.04.2020г. по настоящее время - 127015, <...>, этаж 8, пом.82 офис 2Г. 05.05.2021г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об юридическом адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 120987 от 22.11.2021г.

В регистрационном деле ООО "БМУ" имеется гарантийное письмо от ИП ФИО29 ИНН <***> о том, что помещение по адресу <...>/XI/69 ОФ. 127 будет предоставлено ООО «БМУ» в аренду для размещения исполнительного органа. В ходе выездной проверки направлено поручение №3330 от 07.02.2022г. об истребовании документов у ИП ФИО29 ИНН <***>. Получен ответ, в котором ИП ФИО29 уведомила, что в период 2018-2020г.г. никаких взаимоотношений с ООО «БМУ» не было.

Таким образом, ООО «БМУ» никогда не располагалось по адресу регистрации, что лишало возможности связи ООО "Русская изба" с исполнительным органом ООО «БМУ».

Адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ООО «БМУ» в ЕГРЮЛ и в свободном доступе в сети Интернет отсутствуют. При поиске информации об ООО «БМУ» в сети интернет в результатах поиска отображаются ссылки на интернет-порталы, предоставляющие информацию о регистрационных сведениях, данные о руководителях и учредителях, виды деятельности, то есть общедоступную информацию из ЕГРН, ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «БМУ» намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Согласно данных представленной бухгалтерской отчетности ООО «БМУ», дебиторская задолженность по состоянию на конец 2019г. составляет 3500 тыс.руб., в то время как только по ООО "Русская изба" на конец 2019г. сложилась дебиторская задолженность 4330тыс.руб. Таким образом, сведения в бухгалтерской отчетности ООО «БМУ» недостоверны.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020г.г. не представлены. Таким образом, у ООО «БМУ» отсутствуют с момента регистрации по настоящее время трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель - с 06.12.2018г. по 31.03.2021г. - ФИО30 ИНН772580156197. С 31.03.2021г. по настоящее время ФИО31 ИНН352303049898.

Проанализировано 260 направленных поручений о допросе ФИО30 Свидетель на допрос не является.

В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО30 №2309 от 22.12.2021г., письмо о содействии в проведении допроса. ФИО30 на допрос не явился.

Учредителем ООО «БМУ» с 06.12.2018 является ООО «Генстрой» (доля участия 100%). В ходе налоговой проверки выявлено, что руководитель и учредитель ООО «Генстрой» отказались от руководства и создания организации, что свидетельствует о принятии решения об учреждении ООО «БМУ» фиктивной организацией, и, соответственно, о фиктивности самого спорного контрагента.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «БМУ» с ООО «Армелия», ООО «Пика», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Техстройгрупп». Кроме этого, установлено совпадение контрагентов, указанных в книге покупок ООО «БМУ» за 2019 год, с контрагентами, указанными в книгах покупок в различных периодах ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Армелия», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена». Установлены факты отказа от руководства организаций второго звена.

Между ООО «Русская изба» (заказчик) и ООО «БМУ» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2019, согласно которому спорный контрагент обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте: АО «Апатит» Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, <...>. Стоимость работ составляет 4 330 тыс. руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года обществом отражены счета-фактуры от 01.07.2019, 01.08.2019, 30.09.2019 ООО «БМУ» на общую сумму 4 330 тыс. руб., в том числе НДС 721 666, 67 рублей. Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 30.09.2019, в которых наименование работ соответствует наименованию в счетах-фактурах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «БМУ» за период 01.01.2018-23.12.2021 у общества числится кредиторская задолженность перед спорным контрагентом в сумме 4 330 тыс. рублей. Согласно сведениям расчетного счета ООО «БМУ» денежные средства от общества спорному контрагенту не поступали.

Обществом представлено пояснение, что претензий и деловой переписки между ООО «Русская изба» и ООО «БМУ» не имеется, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента отсутствуют.

Инспекцией проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «БМУ» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» (заказчик подрядных работ), по результатам которого установлено, что работы не могли быть выполнены спорным контрагентом (несоответствие дат, явные арифметические ошибки).

Большинство допрошенных свидетелей (как сотрудников АО «Апатит», так и работников общества) не подтвердили взаимоотношения с ООО «БМУ».

Главный бухгалтер Общества в рассматриваемый период указала, что ООО «БМУ» ей знакомо по документам, лично никого из представителей организации не видела.

Проведя анализ основных поставщиков ООО «БМУ», заявленных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС, суд приходит к выводу о том, что контрагенты-поставщики ООО «БМУ», как и само ООО «БМУ», являются недействующими организациями и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перечисленные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в качестве участника группы налогоплательщиков («площадка»), которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в «схемных операциях» путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по указанному эпизоду.

6.По взаимоотношениям с ООО «Мосснаб-М».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено привлечение обществом физических лиц для выполнения работ на объектах заказчика без официального их трудоустройства в обществе, в связи с чем сделан вывод о создании искусственного документооборота с ООО «Мосснаб-М» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение субподрядной организации для выполнения работ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС в 4 квартале 2019г. в сумме 2 154 667 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2019 год в размере 10 773 333руб.

ООО "Мосснаб-М" ИНН<***> зарегистрировано 13.02.2014. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 27.10.2023.

Основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная

ООО "Мосснаб-М" имеет признаки «недобросовестной» организации: неоднократная смена юридического адреса за короткий промежуток времени, недостоверные юридические адреса; неоднократная смена учредителей и руководителей за короткий промежуток времени; массовые руководители; наличие отказных допросов руководителей; отсутствие работников, отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС в тысячи раз превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; удельный вес вычетов по НДС 100%.

Между ООО «Русская изба» (заказчиком) и ООО «Мосснаб-М» (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ «Ремонт бытовых помещений» на объекте: АО «Апатит», Саратовская область, Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование, <...> (сроки выполнения работ с 01.07.2019 по 01.10.2019) и договор от 12.08.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ «Ремонт аварийных участков кабельных трасс и сетей освещения» на объекте: АО «Апатит», Саратовская область, Балаковский р-н, Быково-Отрогское муниципальное образование, <...> (сроки выполнения работ с 12.08.2019 по 31.12.2019).

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 Обществом отражены счета-фактуры ООО «Мосснаб-М» на общую стоимость 12 928 тыс. руб., в том числе НДС 2 154 667 руб., согласно которым спорным контрагентом выполнялись работы. Один счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем организации и отказавшимся от взаимоотношений с ООО «Русская изба».

При исследовании документов налоговый орган выявил неточности в указании адресов спорного контрагента, номеров расчетного счета, дат составления документов.

IP-адреса, с которых ООО «Мосснаб-М» производил банковские операции, совпал с IP-адресом другого спорного контрагента Общества - ООО «Селена».

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, задолженность общества в пользу ООО «Мосснаб-М» составляла 12 928 тыс. рублей.

В подтверждение выполнения спорным контрагентом услуг ООО «Русская изба» представило акты по форме КС-2 не ко всем счетам-фактурам (не представлен акт о приемке выполненных работ к счету-фактуре от 02.12.2019 на общую сумму 2 298 тыс. руб.). Кроме этого, Обществом представлены акты, составленные не по форме КС-2, из которых невозможно установить конкретные виды работ, выполненные ООО «Мосснаб-М».

При анализе актов приемки выполненных работ установлено, что в части из них отражены работы, которые не могли быть выполнены в заявленный период, поскольку выполнены до заключения договора с заказчиком (АО «Апатит»).

Согласно банковской выписке по расчетным счетам спорного контрагента за 2019-2020 годы на расчетный счет поступило 12 822, 81 тыс. руб., списано 12 847, 56 тыс. руб., из них за 2019 год поступило 1 465 тыс. руб., списано - 1 464 тыс. рублей. Денежные средства поступили с назначением платежа: «за строительные материалы, ремонт, канцтовары». Списание денежных средств производится за строительные материалы, транспортные услуги, канцтовары, запчасти. Платежи, характеризующие деятельность организации, в том числе оплата членских взносов в СРО, отсутствуют. Денежные средства от ООО «Русская изба» не поступали.

В книгах покупок ООО «Мосснаб-М» за 2019-2020 годы отражены контрагенты-поставщики, которые также являются контрагентами ООО «Русская изба» (ООО «Пика», ООО «Талион», ООО «Армелия», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена»). Всего в книгах покупок спорного контрагента отражено 42 поставщика, оплата в адрес заявленных поставщиков не производилась.

В ходе налоговой проверки выявлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Мосснаб-М» направлялась отчетность, с адресами ООО «БМУ», ООО «Армелия», ООО «Пика», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО ««Двигательтурбосервис», ООО «Техстройгру пп».

По результатам исследования документов спорного контрагента, контрагентов 2 звена, суд пришел к выводу, что контрагенты-поставщики ООО «Мосснаб-М», как и само ООО «Мосснаб-М», являются недействующими организациями и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заказчик АО «Апатит» сообщил, что субподрядчики для выполнения работ ООО «Русская изба» по ремонту аварийных участков кабельных трасс и сетей освещения не согласовывались.

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и ООО «Мосснаб-М» и между ООО «Русская изба» и АО «Апатит», установлено, что работы сданы обществом заказчику практически спустя год, после их выполнения субподрядчиком ООО «Мосснаб-М». Выявлены недостатки в оформлении документации со спорным контрагентом, свидетельствующие о формальности их составления.

Налоговым органом исследованы документы, представленные ООО «Русская изба» для участия в тендере для выполнения рассматриваемых работ для АО «Апатит». Из справки о кадровых ресурсах общества следует, что для выполнения подрядных работ ООО «Русская изба» располагает сотрудниками: 6 человек руководящего состава, 26 человек рабочих специальностей (из них на 6 человек сведения о доходах работодателем не подавались).

Из протокола допроса главного энергетика ООО «Русская изба» ФИО32 следует, что ООО «Мосснаб-М» ему не знакомо, сотрудники указанной организации не работали; субподрядные организации для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ не привлекались; все работы выполнялись собственными силами (протокол 25.03.2022).

ФИО32 представлены табели учета рабочего времени и протоколы распределения заработной платы в августе-декабре 2019 года по договору с АО «Апатит», из которых следует, что от Общества на объектах заказчика работали от 10 до 19 человек.

В ходе допросов специалистов (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37., ФИО38, ФИО39, ФИО40), выполнявших работы по ремонту аварийных участков кабельных трасс и сетей освещения на объектах БФ АО «Апатит», установлено что ООО «Мосснаб-М» им не знакомо.

Учитывая привлечение обществом физических лиц для выполнения работ на объектах заказчика без официального их трудоустройства в обществе, налоговым органом сделан вывод о создании ООО «Русская изба» искусственного документооборота с ООО «Мосснаб-М» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение субподрядной организации для выполнения работ.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по названному эпизоду.

7.По взаимоотношениям с ООО «Пика».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Русская изба» преднамеренно создан искусственный документооборот с ООО «Пика» с целью неправомерного заявления вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение фиктивного поставщика.

Налоговым органом указано, что сделка с ООО «Пика» отражалась Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, как имитирующая поставку материалов, тогда как фактически товар приобретен в магазинах г. Балаково, а не от спорного контрагента. Действия общества квалифицированы со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС в 4 квартале 2019г. в сумме 100 000 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2019 год в размере 500 000 руб.

ООО «Пика» ИНН7727407105 зарегистрировано 06.02.2019г. Дата прекращения деятельности 18.03.2021г. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя и учредителя. Основной вид деятельности 43.11 Разборка и снос зданий.

ООО «Пика» имеет признаки «недобросовестной» организации: (смена юридического адреса; смена учредителей и руководителей; массовые руководители; наличие отказных протоколов допроса руководителя; отсутствие работников, отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; высокая доля вычетов по НДС).

Юридический адрес: с 15.05.2020г. 125080, МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ, <...>/IX/55/44; с 06.02.2019 по 14.05.2020г. 117218, МОСКВА, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА, <...>/18/6.

Учредителями являлись: с 06.02.2019г. по 25.03.2019г. ФИО41 ИНН027813563799; с 26.03.2019г. по 18.03.2021 ФИО42 ИНН772620062220.

Руководителями являлись:

- с 06.02.2019г. по 25.03.2019г. ФИО41 ИНН027813563799;

- с 26.03.2019г. по 12.12.2019г. ФИО42 ИНН772620062220;

- с 13.12.2019 по 01.06.2020г. ФИО43 ИНН772643923972;

- с 02.06.2020г. по 18.03.2021г. ФИО44 ИНН770479821980 (гражданка Республики Узбекистан) 24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В ходе допроса ФИО42 (протокол б/н от 19.04.2021, от 17.01.2020) установлено, что свидетель никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Пика», о деятельности ООО «Пика» ничего не знает, также никогда не являлась и не является руководителем/учредителем ООО «Ларэн» ИНН<***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН7728464321, ООО «Моно-сервис» ИНН7724467018, ООО «Интрэк-механизация» ИНН7704844500, ООО «Пика» ИНН7727407105.

ФИО43 ИНН772643923972 являлась руководителем ООО «Альянсстрой» ИНН7710720895 (с 24.12.2019г.), ООО «Ларэн» ИНН <***> (с 13.12.2019), руководителем и учредителем ООО «Стим Авеню» 7743210466 (с 10.01.2020г. по настоящее время), руководителем и учредителем ООО «Дроб-Ресурс» ИНН7724407812 (с 26.12.2019г. по настоящее время), руководителем и учредителем ООО "ТРУ" ИНН7716695412 (с 24.12.2019г. по настоящее время).

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2019г. не представлена. Справки формы 2-НДФЛ за 2019-2020г.г. не представлены. Таким образом, у ООО «Пика» отсутствовали трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Между Обществом и ООО «Пика» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2019, из которого следует, что спорный контрагент обязался поставить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях согласно поступающим заявкам. В указанном договоре отсутствуют банковские реквизиты, однако согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 ООО «Русская изба» отражен счет-фактура от 25.12.2019 ООО «Пика» на общую сумму 600 тыс.руб., в том числе НДС 100 тыс.руб., из которой следует, что спорным контрагентом поставлялись строительные материалы (угол, профиль, серпянка, бетон, шпатлевка и т.д.).

Оплата товара Обществом не производилась. Кредиторская задолженность числилась перед ООО «Пика» на 23.12.2021, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам спорного контрагента за 2019-2020 годы поступило на расчетные счета <***> тыс. руб., списано 12 435 тыс. руб., из них за 2019 год поступило 4 045 тыс. руб., списано 399 тыс.рублей.

Денежные средства в 2019 году поступали за обувь, колготки, за автозапчасти, шины, оборудование, строительные материалы, строительно-монтажные работы. Списывались денежные средства в указанном периоде на уплату налогов, штрафов, комиссии банка. За поставку товаров и материалов в 2019 году произведен только один платеж на сумму 235 тыс.рублей. Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы отсутствуют. Денежные средства от ООО «Русская изба» не поступали.

За 4 квартал 2019 ООО «Пика» представлено 8 уточненных налоговых деклараций по НДС. Актуальная налоговая декларация представлена 30.09.2020 с нулевыми показателями, следовательно, источник вычета НДС для ООО «Русская изба» не сформирован.

В ходе выездной проверки установлено совпадение IP-адресов ООО "Пика" с контрагентами Общества ООО «БМУ», ООО "Техстройгрупп", ООО "Армелия", ООО «Двигательтурбосервис», ООО "Селена", ООО "Талион", ООО "Мосснаб-М", заявление вычетов по счетам-фактура от ООО "Пика" контрагентом Общества ООО "Мосснаб-М", а так же повторение контрагентов ООО «Пика» в книгах покупок у ООО «БМУ», ООО "Техстройгрупп", ООО "Армелия", ООО «Двигательтурбосервис», ООО "Селена", ООО "Талион", ООО "Мосснаб-М". Данные факты подтверждают осуществление финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями в качестве участников группы налогоплательщиков («площадки»), которые сознательно неправомерно формируют счета-фактуры для последующего принятия по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств.

В ходе контрольных мероприятий установлена дальнейшая реализация товара, приобретенного, согласно представленным обществом документам, у ООО «Пика». Товар приобретен ФГУП «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» по счетам-фактурам от 27.12.2019 и от 27.12.2019.

Реальный поставщик товара Инспекцией не установлен. ООО «Русская изба» документацию и сведения о реальном исполнителе сделки не предоставил.

Согласно показаниям главного бухгалтера ФИО45 товар покупался в магазинах г. Балаково у ИП ФИО46 и ИП ФИО47. Свидетель также сообщила, что все материалы от поставщиков поступали сразу на объекты подрядных работ; списание материалов осуществлялось в конце месяца после подписания акта выполненных работ, а товары, приобретенные для перепродажи, списывались в момент реализации по товарной накладной, при этом доля реализованных товаров в общем объеме выручки ничтожно мала.

Исходя из показаний бухгалтера, Инспекцией исследованы договоры поставки, заключенные Обществом в период, соответствующий дате списания товара, а также паспорта качества, предоставленные Обществом на реализованный товар, в результате чего выявлено, что товар был приобретен у ИП ФИО46 (постоянный поставщик общества).

В ходе допроса тендерного специалиста общества ФИО27 установлено, что ООО «Пика» ей не знакомо; помощник главного бухгалтера ФИО48 сообщила, что знает спорного контрагента только из требований налогового органа.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по спорному контрагенту.

8.По взаимоотношениям с ООО «Гудвин».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о формальном документообороте общества с ООО «Гудвин» с целью получения необоснованный экономии в виде вычетов по НДС и неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 152 542 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2018 год в размере 847 458 руб.

ООО «Гудвин» ИНН7728877470 зарегистрировано 25.04.2014г. Исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Адрес регистрации: с 11.05.2017г. - 127051, <...>, кв. I комн.11. В ЕГРЮЛ 28.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе. В регистрационном деле ООО "Гудвин" имеется гарантийное письмо от ФИО49, законного представителя ФИО50 ИНН <***> о том, что помещение по адресу 127051, <...>, кв. I комн.11. используется ООО «Гудвин», является его местонахождением и гарантирует заключение договора аренды в течение 5 дней. В ходе выездной проверки направлено поручение №3349 от 07.02.2022г. об истребовании документов у ИП ФИО50 ИНН <***>. Получен ответ от 15.02.2022. ООО «Гудвин» арендовало в указанном помещении индивидуальное рабочее место для исполнительного органа организации. Имущество по указанному адресу компания не хранила, деятельность никогда не вела. Фактическое местонахождение компании неизвестно. Контактные данные посредников, через которых передавались документы wnika33@yandex.ru, +7(901)555-15-46, +7(495)960-02-86;

Учредитель и руководитель – Старенко Евгений Олегович ИНН <***> (место рождения Приморский край, г Находка совпадает с местом рождения ФИО52 ИНН <***>- учредителя и руководителя ООО «Профессионал» ИНН<***> (контрагент ООО "Русская изба" в 4 квартале 2018г.)

Проанализированы 12 направленных поручений о допросе ФИО51, свидетель на допрос не являлась. В ходе налоговой проверки было направлено поручение о допросе ФИО51 №518 от 19.01.2022. ФИО51 является так же учредителем ООО "Винс-Юг" ИНН <***> с 19.05.2020г.

В регистрационном деле ООО «Гудвин» имеется доверенность от 21.04.2017г. №77АВ 2209154, выданная ФИО51 - ФИО53, которой она уполномочена быть представителем ООО «Гудвин» во всех организациях с правом подписи. ФИО53, пояснила, что с 2018 года работает в Московской коллегии адвокатов «Кашковский, ФИО54 и партеры». В настоящее время она занимается продажей организаций, оформлением документов для их продажи. ФИО53 сообщила, что в ООО «Гудвин» никогда не работала, со ФИО51 познакомилась по объявлению в интернете, давала ранее рекламу как индивидуальный предприниматель об оказании бухгалтерских услуг. Кроме этого, ФИО53 указала, что для ООО «Гудвин» никогда отчетность не составляла (протоколы допросов от 08.06.2021, от 01.06.2022).

На ФИО53 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Гудвин» в 2016г. На ФИО53 ежегодно в 2016-2020г. представляются сведения о полученных доходах Московской коллегией адвокатов «Кашковский, ФИО54 и партнеры» ИНН7709442876.

Арендная плата перечислялась ООО "Ваш Правовой Компаньон" ИНН <***>, впоследствии, начиная с 15.08.2018г., арендная плата в адрес данной организации перечислялась ООО "Профессионал", контрагент ООО "Русская изба" в 4 квартале 2018г.

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Согласно данных представленной бухгалтерской отчетности ООО «Гудвин», дебиторская задолженность по состоянию на конец 2018г. отсутствует, в то время как только по ООО "Русская изба" на конец 2018г. сложилась дебиторская задолженность 1000тыс.руб. Таким образом, сведения в бухгалтерской отчетности ООО «Гудвин» недостоверны.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020г.г. не представлены. Таким образом, у ООО «Гудвин» отсутствуют трудовые ресурсы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам за 2018 – приход 2828 тыс. руб., расход 2808тыс. руб. Денежные средства поступали за нефтепродукты, строительные материалы, за услуги внутрипортового экспедирования, за смр систем отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, за картон. Расходовались за услуги экспедирования, на арендную плату, на уплату налогов и взносов, списывались по исполнительным листам.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Гудвин» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 11, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в приложениях согласно поступающим заявкам.

В книге покупок к декларации по НДС за 1 квартал 2018 года налогоплательщик отразил счета-фактуры на общую сумму 1 млн. руб., в том числе НДС 152 542, 38 руб., из которых следует, что от ООО «Гудвин» поступили линолеум, плитка керамическая, нержавейка, плинтус, лаки, краски.

Налоговым органом установлено, что денежные средства обществом спорному контрагенту не перечислялись. ООО «Русская изба» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Гудвин» за период 01.01.2018-24.12.2021, согласно которой у общества числится кредиторская задолженность перед спорным контрагентом в сумме 1 млн. рублей.

Согласно движению по расчетному счету ООО «Гудвин» за 2018 год денежные средства поступали за нефтепродукты, строительные материалы, за услуги внутрипортового экспедирования, за ремонт систем отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, за картон. Списание производилось за услуги экспедирования, за аренду, в уплату налогов и взносов, по исполнительным листам.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), сославшись в ответе на требование налогового органа на их отсутствие.

Из протокола допроса от 08.07.2022 главного бухгалтера ООО «Русская изба» ФИО13 (с 20.04.2020) следует, что товарно-транспортные накладные не представлены потому, что изначально отсутствовали.

В карточке счета 41.01 «Товары на складах» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, представленной Налогоплательщиком, зафиксировано поступление товара от ООО «Гудвин» и отражено списание материала в производство 31.07.2018 на счет 26 «Общехозяйственные расходы». При этом письмом от 15.04.2022 № 162 ООО «Русская изба» сообщает о том, что все приобретенные у спорного контрагента материалы списаны обществом в том же периоде, когда были приобретены.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО45 (с 01.01.2018 по 15.04.2020) относительно списания в 2018-2020 годах материалов со счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» на затратные счета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы» следует, что на счете 20 учитывались основные материалы, на счете 26 управленческие расходы; в программе через требование-накладную материалы, использованные для выполнения работ, списывались в конце месяца после подписания акта выполненных работ, а товары для перепродажи списывались в момент реализации по товарной накладной.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых использовались спорные материалы, налогоплательщиком не представлены. Инспекцией проанализированы работы, выполняемые обществом во 2 полугодии 2018 года (исходя из даты списания материалов), в результате чего установлено, что материалы, приобретенные у ООО «Гудвин», могли быть, по мнению инспекции, использованы при выполнении работ для заказчиков: ООО «Золоторудная компания «Майское», Администрация Быково-Отрогского МО. Исследование подрядных документов показало, что работы для ООО «Золоторудная компания «Майское» не предусматривали использование материалов подрядчика, а при выполнении работ для Администрации Быково-Отрогского МО (монтаж детского игрового комплекса) не требовалось использовать материалы, приобретенные у ООО «Гудвин».

Таким образом, несмотря на списание спорных материалов в производство 31.07.2018, в июле 2018 акты выполненных работ ООО «Русская изба» подписывались только с ООО «Золоторудная компания «Майское». Следовательно, у ООО «Русская изба» отсутствовала необходимость приобретения товара у ООО «Гудвин».

Руководитель ООО «Русская изба» ФИО5 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Гудвин» (протокол от 14.07.2022), указал, что спорные материалы приобретались, в том числе и для выполнения работ на АО «Апатит», товарно-транспортные накладные контрагентом не представлялись. Относительно разгрузки товара ФИО5 указал, что материал разгружали на складе на ул.Промышленная, 17. Однако письмом от 19.08.2022 № 354 ООО «Русская изба» сообщило, что договоры аренды складских помещений за проверяемый период отсутствуют.

Показания ФИО5 являются противоречивыми, поскольку относительно товара, приобретенного у ООО «Гудвин», руководитель указал, что товар поставлен некачественный, но в то же время свидетельствовал об использовании его при выполнении работ; относительно места разгрузки указал адрес, однако затем письмом сообщил об отсутствии аренды складских помещений.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по указанному контрагенту.

9.По взаимоотношениям с ООО «Профессионал».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о формальном документообороте общества с ООО «Профессионал» с целью получения необоснованный экономии в виде вычетов по НДС и неправомерного включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение материалов.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 866 859 руб., к завышению расходов по налогу на прибыль за 2018 год в размере 10 098 844 руб.

ООО «Профессионал» зарегистрировано 04.05.2008г. Исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического лица.

Вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

ООО «Профессионал» имеет признаки «недобросовестной» организации: неоднократная смена юридического адреса за короткий промежуток времени, недостоверные юридические адреса; неоднократная смена учредителей и руководителей за короткий промежуток времени; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС в тысячи раз превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; удельный вес вычетов по НДС 100%.

Адрес регистрации: с 22.08.2019г. 117630, <...>, эт. 1 пом. VI оф. 30. В ЕГРЮЛ 14.01.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса; с 25.05.2018 по 21.08.2019 - 115487, <...>, кв. I пом. 3 офис 2; с 04.05.2008 по 24.05.2018 - 111123, <...> поля 3-й, д. 4А. В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Справки формы 2-НДФЛ за 2018г. представлены на 3 человек, за 2019г.-2020г. не представлены.

За 2018г. представлена налоговая отчетность с отражением доходов от реализации 3 328 026 тыс. руб., расходы максимально приближены к доходам. Сумма уплачиваемых налогов минимальна.

Согласно данных представленной бухгалтерской отчетности ООО «Профессионал», дебиторская задолженность по состоянию на конец 2018г. составляет 637719тыс.руб. За 2019г. бухгалтерская отчетность не представлена.

Руководитель: с 04.07.2018г. по 21.10.2019г. ФИО52 ИНН <***>; с 22.10.2019г. по 12.11.2020г. ФИО55 ИНН <***>.

Учредители: ФИО56 ИНН502239544430 с 04.05.2008 по 05.06.2018г.; ФИО52 с 06.06.2018г. по 09.12.2019г. доля участия 100% с 10.12.2019г. доля участия 99%; ФИО55 с 10.12.2019г. доля участия 1%. ФИО52 ИНН <***> является также учредителем с 27.12.2019г. ООО «Девелопмент Трейд Компани» ИНН <***>.

ФИО52 место рождения Приморский край, г. Находка совпадает с местом рождения ФИО51 ИНН <***> - учредителя и руководителя ООО «Гудвин» ИНН7728877470 (контрагент ООО "Русская изба" в 1 квартале 2018г.)

Инспекцией направлено 26 поручений о допросе ФИО52 и 18 о допросе ФИО55 Свидетели на допрос не явились.

Также не явились на допрос работники ООО «Профессионал».

Согласно допроса ФИО57 (б/н от 23.12.2021) в ООО "Профессионал" никогда не работал.

В период сделки с ООО «Русская изба» ООО «Профессионал», согласно ЕГРЮЛ располагалось по адресу: <...>, пом. I ком. 3 офис 2. Собственником данного помещения является ООО «Авантажный» ИНН7724054660 (свидетельство о государственной регистрации права №77 АС 523946 от 24.11.2015г.).

ООО «Авантажный» представил пояснительную записку о том, что ООО "Авантажный" 16 мая 2018г. выдало ООО "Профессионал" ИНН <***> гарантийное письмо на использование юридического адреса по адресу <...>, пом. 1 ком. 3 офис 2. для размещения постоянно действующего исполнительного органа. ОДнако Арендатор не оплатил договор и не въехал в помещение. Никаких рекламных и информационных вывесок в помещении и вне его не было. Корреспонденция в адрес ООО "Профессионал" не приходила.

Арендная плата перечислялась ООО "Ваш Правовой Компаньон" ИНН <***>. Ему же перечисляло арендную плату ООО «Гудвин», контрагент ООО "Русская изба" в 1 квартале 2018г. При исследовании вопросов аренды помещения спорным контрагентом у ООО «Ваш Правовой Компаньон» установлено, что ООО «Гудвин» заключило соглашение субаренды помещения с ООО «Ваш Правовой Компаньон», затем переуступало права и обязанности ООО «Профессионал». Арендодателю сообщены одинаковые сведения о телефонах и электронной почте ООО «Гудвин» и ООО «Профессионал», а также о контактном лице (ФИО53).

В ходе допроса ФИО53 установлено, что руководителями ООО «Гудвин» и ООО «Профессионал» являются родные братья ФИО94. Сообщила, что помогала ФИО58 купить ООО «Профессионал» (проверила документы, сделала заключение). Составление отчетности ООО «Профессионал» не подтвердила (протокол от 01.06.2022).

Между обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки от 01.10.2018 № 2-10/2018, согласно которому ООО «Профессионал» обязалось поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (пункт 1.2 договора); поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которые направляются по факсу/ телефону/ электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2 договора).

Налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции заявки и сертификаты качества не представил, пояснив, что между обществом и ООО «Профессионал» отсутствовало соглашение об электронном документообороте; электронные заявки на материалы не составлялись.

В книге покупок к декларации по НДС за 4 квартал 2018 Налогоплательщиком отражены счета-фактуры ООО «Профессионал» на общую сумму 12 238 303 руб., в том числе НДС 1 866 859 руб. Из счетов-фактур следует, что спорным контрагентом поставлялись оконные блоки, шпатлевка, плитка керамическая, обои виниловые, краска Тиккурилла, радиаторы, ГКЛ 12,5 мм, светильники, двери противопожарные и др., а также инструменты (перфораторы, шуруповерты, штукатурная станция и др.)

Спорный контрагент не подтвердил поставку товаров в адрес общества. ООО «Профессионал» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №26) с нулевыми показателями, при этом в первичной налоговой декларации реализация в адрес ООО «Русская изба» также не отражена.

Из движения по расчетным счетам ООО «Профессионал» за 2018 год следует, что поступление денежных средств составило 35 348 тыс. руб. (за запорную арматуру, комплекты микроэлектроники, спортивную форму, полиэтилен, по договору субподряда), списано 34 465 тыс. руб. (на приобретение кровельных материалов, водозапорной арматуры, металлоизделий, товаров в магазинах и клубах г.Москва).

При исследовании взаимоотношений спорного контрагента с контрагентами 2 звена (ООО «Альтаир», ООО «Эверест»), Инспекцией установлено номинальное участие директора ООО «Альтаир» в деятельности названной организации, а также признаки ее недобросовестности; денежные средства от ООО «Профессионал» контрагентам 2 звена не поступали, ООО «Эверест» представило декларации по НДС с нулевыми показателями и письмо от 12.08.2020 о том, что не взаимодействовало с ООО «Профессионал».

Из протокола допроса ФИО5 (руководитель Общества) следует, что доставка товара от ООО «Профессионал» осуществлялась за счет поставщика автомобильным транспортом. При этом ФИО5 не смог назвать пункт погрузки, пункт разгрузки указал - АО «Апатит». ФИО5 сообщил о личном получении инструментов и о наличном расчете с контрагентом.

Показания руководителя противоречат условиям договора, предусматривающего выборку товара со склада поставщика (самовывоз). Кроме этого, показания о наличном расчете противоречат регистрам бухгалтерского учета, на которых числится задолженность перед ООО «Профессионал»; ККТ за спорным контрагентом не зарегистрирована.

Инспекцией исследованы списки, представленные АО «Апатит», транспортных средств общества, имевших доступ на территорию Балаковского филиала АО «Апатит» в 2018-2020 годах. Перевозка груза от ООО «Профессионал» на территорию АО «Апатит» не подтвердилась.

Налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ, в которых использовались материалы, приобретенные у ООО «Профессионал». В ходе проверки установлено, что штукатурная станция KALETA A4/230, приобретенная у спорного контрагента, не отражена как основные средства общества; амортизация не начислена.

Инспекцией установлено, что у Общества отсутствует необходимость в приобретении шуруповертов и перфораторов, поскольку такие инструменты уже имелись у Налогоплательщика и в этом же периоде приобретены у ИП ФИО46

В ходе исследования договоров подряда, в ходе которых могли быть использованы материалы и инструменты, приобретенные у ООО «Профессионал». Инспекцией установлено, что на дату списания материалов в производство Общество выполняло подрядные работы для ООО «Золоторудная компания «Майское», АО «Апатит», ООО «СК Северный ветер». Проведенными контрольными мероприятиями использование материалов не подтвердилось.

Инспекцией установлены поставщики строительных материалов, с которыми у общества сложились длительные отношения. Реальные поставщики не относятся к категории «недобросовестных налогоплательщиков»; документооборот Общества по сделкам с такими организациями и предпринимателями отвечает требованиям делового оборота.

В результате сравнительного анализа цен товаров, приобретенных у спорного контрагента и у реальных поставщиков, установлено значительное завышение цены сделки с ООО «Профессионал». Сравнением количества товара, приобретенного у спорного контрагента и у реальных поставщиков, с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлено, что количество приобретенных товаров у реальных поставщиков достаточно для выполнения подрядных работ.

Прораб общества ФИО15 (протокол от 01.03.2022), указал, что материал привозился в основном из магазинов г. Балаково. Материал хранился на объекте, примерно на три дня работы; большие объемы материала в ООО «Русская изба» не хранятся.

Прораб ФИО59 (протокол допроса от 01.03.2022) дал аналогичные пояснения, при этом указав, что ООО «Профессионал» ему не знакомо.

Из протокола допроса ФИО27, являющейся с августа 2019 года тендерным специалистом общества (протокол от 02.06.2022), следует, что перечень поставщиков материалов сформирован до ее трудоустройства. На строительный участок материалы закупали у ИП ФИО60, в «Стройландии», «Строительном Буме», «Евродоме», электрику заказывали в «ЭТМ», «Русском свете», металл в «Металл-Сервисе», «Метеке». «Метек» - Саратовская организация, которая обеспечивает доставку товара. «ЭТМ», «Металл-Сервис» федеральная сеть, у них есть точки в г. Балаково. Остальные магазины - Балаковские. В основном товар доставляли транспортные компании (Деловые линии, СДЭК, DPD). Свидетелю не знакомо ООО «Профессионал».

Свидетель ФИО48 работает в Обществе с сентября 2020 года помощником бухгалтера, указала, что склада у Общества не было, отпуск товара со склада на объект ни разу не оформляла, списывала документы в программе после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, никакими документами списание товарно- материальных ценностей (ТМЦ) не оформляла, спорные контрагенты ей знакомы только из требований налогового органа (протокол от 02.06.2022).

Главные энергетики Общества ФИО32, ФИО61, прораб ФИО28 указали, что спорные контрагенты им не знакомы.

Обществом представлен договор уступки права требования от 03.12.2018, согласно которому ООО «Профессионал» передает ООО «Профистрой» право требования долга к ООО «Русская изба» в размере 12 238 тыс. рублей. Инспекцией установлено, что ООО «Профистрой» является взаимозависимым лицом с ООО «Русская изба» (учредителем/руководителем обеих организаций является ФИО5). Перевод долга обществом в бухгалтерском учете не отражен, расчеты между ООО «Профистрой» и ООО «Русская изба» не проводились.

ООО «Профессионал» и ООО «Гудвин» налоговая отчетность представлялась с одного IP-адреса.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органав отношении названного контрагента.

10. По взаимоотношениям с ООО «Талион».

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о преднамеренном создании обществом искусственного документооборота с ООО «Талион» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение фиктивного поставщика.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 571 384 руб., к завышению расходов по налогу за 2020 год в размере 1 018 549 руб.

ООО «Талион» ИНН7726368710 зарегистрировано 12.02.2016г. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 27.11.2023г.

Адрес регистрации:

- с 28.09.2020г. 127015, <...>, этаж, помещение IIIА ком. 15. 25.08.2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице),

- с 27.11.2019 по 27.09.2020г. 115088, Москва, Южнопортовая, <...> каб. 34. Согласно протокола осмотра №31-20/2/3522 от 27.11.2019г. по адресу МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ, д. 5, стр.5 расположено двухэтажное нежилое здание офисного назначения (Бизнес-центр). Собственником здания является ЗАО «ТМП» ИНН7723096307. Представитель собственника ФИО62 не подтвердил заключение договорных отношений с ООО «Талион». Представители, документы ООО «Талион» по указанному адресу отсутствуют. Согласно протокола осмотра №31-20 от 12.02.2020г. управляющий орган ООО «Талион» по указанному адресу не располагался. Вывески, реклама, информационные таблички с наименованием организации ООО «Талион» отсутствовали,

- с 12.02.2016 по 26.11.2019 117545, МОСКВА, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, <...> ОФИС 3.

Таким образом, ООО «Талион» никогда не располагалось по адресу 115088, Москва, Южнопортовая, <...> каб. 34, указанному в договоре поставки №17/04П-2020 от 17.04.2020г. и УПД№1945 от 20.04.2020, составленным между ООО "Талион" и ООО "Русская изба", что лишало возможности связи ООО "Русская изба" с исполнительным органом ООО «Талион».

Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Численность – 0 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2018-2020г. не представлены.

Согласно данных представленной бухгалтерской отчетности ООО «Талион», дебиторская задолженность по состоянию на конец 2020г. составляет 35тыс.руб., в то время как только по ООО "Русская изба" на конец 2020г. сложилась дебиторская задолженность 3428 тыс.руб. Таким образом, сведения в бухгалтерской отчетности ООО «Талион» недостоверны.

ООО «Талион» имеет признаки «недобросовестной» организации (неоднократная смена юридического адреса, недостоверные юридические адреса; неоднократная смена учредителей и руководителей; массовые руководители; наличие отказного протокола допроса руководителя; отсутствие работников; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; большая доля вычетов по НДС).

Между ООО «Русская изба» и ООО «Талион» (поставщик) заключен договор поставки от 17.04.2020, согласно которому спорный контрагент обязался поставить строительные материалы согласно спецификации. Сумма договора составила 3 428 304 руб., в том числе НДС 571 384 руб. (пункт 4 договора). Банковские реквизиты ООО «Талион» в договоре отсутствуют.

Налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года отражена счет-фактура от 20.04.2020 на общую сумму 3 428 304 руб., в том числе НДС 571 384 руб., согласно которой спорным контрагентом поставлялись штукатурка, техноэласт, проволока, биполь и др. строительные материалы.

Оплата обществом за материалы не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагенту за период 01.01.2018-23.12.2021, согласно которой у общества числится кредиторская задолженность в сумме 3 428 304 рублей.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Талион» за 2020 год поступило на расчетный счет спорного контрагента 7 812 тыс. руб., с назначением платежа: «по договору подряда», «за работу техники», «за изделия алюминиевые профильные, строительные материалы», «за ремонт и обслуживание автотранспорта». Списано с расчетного счета <***> тыс. руб. с назначением: «за расходные материалы», «за оказание СМР», «за строительные материалы», «по решению налогового органа».

Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют.

Выявлено совпадение IP-адресов ООО «Талион» с другими спорными , контрагентами общества: ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Армелия», ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Селена», ООО ««Двигательтурбосервис». Кроме этого, установлено совпадение контрагентов по книге покупок ООО «Талион» с контрагентами в книгах покупок в различных периодах у ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп» ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Селена», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Армелия».

Главный бухгалтер общества ФИО13 в ходе допроса пояснила, что списание материалов, приобретенных у ООО «Талион», произведено в 2022 году. Акты выполненных работ, согласно которым использовался материал, приобретенный у ООО «Талион» обществом не представлены.

Допрошенные сотрудники общества не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом (допросы ФИО59, ФИО32, ФИО61, ФИО28, ФИО27), указали на отсутствие склада и поступление необходимого количества материала непосредственно на объект подрядных работ (допросы ФИО63, ФИО34, ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО8 и др.).

Инспекцией исследованы документы по договорам подряда (ремонт наобъектах АО «Апатит»: бытовых помещений; административно-бытовых ислужебных помещений ПЭФК), в ходе которых могли быть использованы спорныетоварно-материальные ценности. В результате чего выявлено, что работы поремонту бытовых помещений сданы Обществом заказчику в 2019 году,следовательно, списание материалов в 2020 году не связано с данным объектом. Приремонте административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК установлено,что списанные материалы (техноэласт, профильная труба) Обществом не использовались.

Также Инспекцией исследованы документы, сопровождавшие выполнение подрядных работ ООО «Механик» для ООО «Русская изба». Между ООО «Механик» (подрядчик) и обществом заключен договор от 02.12.2019, в рамках которого подрядчик выполнял ремонтные работы на объекте: «Технологические системы № 5 и № 6 цеха фосфорных удобрений». Инспекцией установлено, что материал «Биполь ЭПП», который мог быть использован при указанных работах, фактически не использовался. В актах указан только электромонтажный материал, в то время как биполь ЭПП - это кровельный материал.

Установлены факты, свидетельствующие о формальной реализации Обществом части материалов, приобретенных у ООО «Талион», ИП ФИО64 по договору поставки от 17.01.2022.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

11.По взаимоотношениям с ООО «Селена».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о создании обществом искусственного документооборота с ООО «Селена» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение фиктивного поставщика.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 2 квартал 2020 года в размере 628 240 руб., к завышению расходов по налогу за 2020 год в размере 1 330 285 руб.

ООО «Селена» ИНН<***> зарегистрировано 19.02.2020г. Исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023.

ООО «Селена» имеет признаки «недобросовестной» организации: - неоднократная смена учредителей и руководителей за короткий промежуток времени;- массовые руководители;

- отсутствие работников,- отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; - отсутствие основных средств;- непредставление документов по требованиям налоговых органов;

- обороты в налоговых декларациях по НДС в тысячи раз превышают обороты по расчетному счету;- несоответствие товарного потока денежному потоку;- удельный вес вычетов по НДС 100%.

Адрес регистрации: 127015, <...>, эт.1 пом. III ком. 4 офис 11. Согласно протокола осмотра №2412/12 от 24.12.2020г. ООО «Селена» по адресу регистрации не обнаружено. 14.05.2021г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В собственности имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Численность – 0 человек. Справки формы 2-НДФЛ за 2020г. не представлены.

За 2020г. бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Руководитель и учредитель: с 19.02.2020г. по 24.06.2020г. ФИО65 ИНН500603351556, с 25.06.2020г. по 29.12.2021 ФИО66 ИНН645122365722, с 29.12.2021 по настоящее время ФИО67 ИНН <***>.

Следует отметить, что ФИО65 в тот же период с 19.02.2020г. по 24.06.2020г. являлась руководителем и учредителем ООО «Армелия» ИНН7720496762 (субподрядчик ООО «Русская изба» в 3кв.2020г.).

Между обществом (заказчик) и ООО «Селена» заключен договор от 11.05.2020 на поставку строительных материалов согласно спецификации (руководитель спорного контрагента, подпись которого имеется в договоре поставки, на момент его подписания не являлся генеральным директором ООО «Селена»). В соответствии с пунктом 4 договора сумма поставки составляет 3 769 440 руб., в том числе НДС 628 240 рублей. Банковские реквизиты спорного контрагента в договоре отсутствуют.

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 Обществом отражен счет-фактура 11.05.2020 на общую сумму 3 769 440 руб., в том числе НДС 628 240 руб., согласно которому у спорного контрагента приобретены строительные материалы (брус, подвес, вагонка, гидроизоляция, утеплитель и др.).

Оплата Обществом за товарно-материальные ценности не производилась. В ходе выездной проверки ООО «Русская изба» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорному контрагентуза период 01.01.2018-23.12.2021, согласно которой у общества числится кредиторская задолженность в сумме 3 769 440 рублей.

Из выписки по расчетному счету следует, что за 2020 год ООО «Селена» поступило 3 813 тыс. руб. с назначением платежа: «за кронштейны», «за услуги спецтехники», «за поставку материала для работы». Списано с расчетного счета <***> тыс. руб. за расходные материалы, возврат ошибочно перечисленных сумм, за товары и предметы гигиены. Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют.

При исследовании книги покупок ООО «Селена» за 2020 год установлено, что поставщиками спорного контрагента являются ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», ООО «Армелия», которые также являются контрагентами ООО «Русская изба». Всего в книге покупок ООО «Селена» отражено 43 поставщика. Оплата в адрес заявленных поставщиков спорным контрагентом не производилась.

Кроме этого, установлено совпадение контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Селена» за 2020 год, с контрагентами, указанными в книгах покупок в различных периодах ООО «Профессионал», ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Талион», ООО «Армелия», ООО «Двигательтурбосервис».

IP-адрес, с которого ООО «Селена» представляет налоговую отчетность, совпадает с адресами ООО «Мосснаб-М», ООО «БМУ», ООО «Армелия», ООО «Техстройгрупп», ООО «Талион», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Пика».

В ходе выездной налоговой проверки Общество предоставило документы, из которых следует, что материалы, приобретенные у ООО «Селена» списаны в производство: 28.05.2020 (плиты минераловатные), 28.09.2021 (гидроизоляция), 31.12.2020 (утеплитель), 31.12.2021 (подвес, вагонка). Однако, согласно карточке счета 10.06 «Прочие материалы» за период с 11.05.2020 по 01.04.2022 плиты минераловатные не списаны в производство (28.05.2020 также оприходованы плиты от ООО «Двигательтурбосервис»). Акты приемки выполненных работ, из которых следует на каких объектах подрядных работ использовались спорные материалы, обществом не представлены.

Свидетели ФИО59, ФИО32, ФИО61, ФИО28, ФИО27, указали, спорный контрагент им не знаком. ФИО48 ООО «Селена» знакомо из требований налогового органа.

Инспекций исследованы документы по договорам подрядов (ремонт на объектах АО «Апитит»: бытовых помещений; административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК), в ходе которых могли быть использованы спорные товарно-материальные ценности. В результате выявлено, что при ремонте обществом не использовалась вагонка. Подвес мог быть использован, но выявлено его списание в производство отдельной записью в бухгалтерских регистрах, кроме того установлено приобретение подвеса у реального поставщика - ИП ФИО46, отраженного обществом в бухгалтерском и налоговом учетах.

Исследованы также документы, заключенные Обществом с ООО «Механик», выполнявшим ремонтные работы на объекте «Технологические системы № 5 и № 6 цеха фосфорных удобрений», из которых следует, что могла быть использована гидроизоляция. Однако в актах приемки выполненных работ указан только электромонтажный материал, в то время как гидроизоляция, приобретенная у ООО «Селена» представляет собой сухую смесь для душевых ванных комнат и санузлов.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

12.По взаимоотношениям с ООО «Двигательтурбосервис».

По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о создании обществом искусственного документооборота с ООО «Двигательтурбосервис» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение фиктивного поставщика.

Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 651 624 руб., к завышению расходов по налогу за 2020 год в размере 33 277 руб.

ООО «Двигательтурбосервис» ИНН7727793010 зарегистрировано 27.11.2012г. Исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023. Адрес регистрации: с 19.09.2017г. 127015, <...>, этаж 5 офис 26А. В ЕГРЮЛ 18.04.2022 внесены сведения о недостоверности данных; 27.11.2012 по 18.09.2017г. 117042, <...>, кв. офис 3.

В регистрационном деле ООО "ДТС" имеется письмо от собственника помещений по адресу 127015, <...>, этаж 5 офис 26А ИП ФИО68 ИНН771580317050, которая подтверждает правомерность использования ООО "ДТС" указанного адреса в качестве адреса местонахождения и гарантирует заключение договора аренды с ООО «ДТС» в течение 5 дней с даты регистрации.

ИП ФИО68 пояснила, что компании предоставлялось гарантийное письмо и предполагалось заключение Договора аренды. После регистрации был передан Договор аренды на подпись. По независящим от нее причинам организация подписанный договор не вернула и не стала оплачивать аренду. Никакие контакты, к сожалению, не сохранились.

ООО «ДТС» с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ по юридическому адресу не располагалось, что лишало возможности связи ООО «Русская изба» с исполнительным органом ООО «ДТС».

В период сделки с ООО «Русская изба» руководителем ООО «ДТС» являлся ФИО69 ИНН <***> (с 28.11.2019г. по 02.06.2021г.).

Согласно допроса ФИО69 б/н от 11.09.2020г., свидетель никогда не являлся руководителем ООО «ДТС». Доверенности на право подписи не выдавал.

Таким образом, руководитель ООО "ДТС" ФИО69 отказался от руководства организацией, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Русская изба" взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени ООО "ДТС" при обсуждении условий и подписании договора.

В регистрационном деле ООО «ДТС» имеется доверенность от 12.09.2017г., выданная генеральным директором ФИО70, который уполномочивает ФИО71 быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе ИФНС по любому субъекту Российской Федерации и т. д. Следует отметить, что на ФИО71 также была выдана доверенность на представление интересов ООО «Техстройгрупп».

ООО «Двигательтурбосервис» имеет признаки «недобросовестной» организации (неоднократная смена учредителей и руководителей; наличие отказного допроса руководителя; отсутствие работников; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; обороты в налоговых декларациях по НДС превышают обороты по расчетному счету; несоответствие товарного потока денежному потоку; большая доля вычетов по НДС).

Между Обществом (заказчик) и ООО «Двигательтурбосервис» заключен договор от 12.05.2020, согласно которому спорный контрагент обязался осуществить поставку строительные материалы согласно спецификации. Банковские реквизиты поставщика в договоре отсутствуют. Сумма договора поставки составила 3 909 744 руб., в том числе НДС 651 624 руб. (пункт 4 договора).

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 Обществом отражен счет-фактура ООО «Двигательтурбосервис» от 28.05.2020 на общую сумму 3 909 744 руб., в том числе НДС 651 624 руб., из которой следует, что Обществом у спорного контрагента приобретались плиты минераловатные, утеплитель, профиль, профнастил, арматура, унифлекс и др. Оплата Обществом за материалы не производилась.

ООО «Двигательтурбосервис» на требование налогового органа о представлении документов, представило отказ.

Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Двигательтурбосервис» за 2020 год выявлено поступление 498, 6 тыс. руб. с назначением платежа: «за строительные материалы», «за запчасти для а/м». Списано 3 426 тыс. руб. за запчасти, расходные материалы, упаковочные материалы. Платежи, характеризующие деятельность организации: аренда офиса, коммунальные расходы и др. отсутствуют.

IP-адрес, с которого ООО «Двигательтурбосервис» представлялась отчетность совпадает с адресами ООО «Пика», ООО «Армелия», ООО «Мосснаб-М», ООО «Техстройгрупп», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «БМУ». Счета-фактуры от ООО «Двигательтурбосервис» так же заявлены в книгах покупок у контрагентов общества - ООО «Мосснаб-М», ООО «Армелия», ООО «Селена». В книгах покупок спорного контрагента заявлены счета-фактуры ООО «Мосснаб-М», ООО «Талион». Контрагенты ООО «Двигательтурбосервис» встречаются в книгах покупок за различные периоды у ООО «Профессионал», ООО «Армелия», ООО «Селена», ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «БМУ», ООО «Талион», ООО «Техстройгрупп».

В ходе налоговой проверки Налогоплательщик пояснил, что материалы, поступившие от ООО «Двигательтурбосервис», списаны в производство: 30.12.2020 (утеплитель), 28.09.2021 и 31.12.2021 (арматура, профиль, лист), 01.04.2022 (плиты минераловатные). Однако согласно карточке счета 10.06 «Прочие материалы» за период с 20.04.2020 по 01.04.2022 арматура, поступившая от спорного контрагента, списана 28.09.2021; 31.12.2021 списана арматура, поступившая от ИП ФИО6

Кроме этого, Налогоплательщик пояснил, что профнастил и унифлекс реализованы ИП ФИО64 01.04.2022.

Установлены факты, свидетельствующие о формальной реализации Обществом части материалов, приобретенных у ООО «Двигательтурбосервис», ИП ФИО64 по договору поставки от 17.01.2022.

Исследованы документы по договорам подрядов (ремонт на объектах АО «Апитит»: бытовых помещений; административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК), в ходе которых могли быть использованы спорные товарно-материальные ценности. В результате выявлено, что арматура не могла быть использована в заявленных объемах; установлено отражение в бухгалтерском учете списания листов и профиля, реально использовавшихся на подрядных работах; выявлено, что профиль приобретался у реального продавца - ИП ФИО46

Исследованы также документы, заключенные обществом с ООО «Механик», выполнявшим ремонтные работы на объекте «Технологические системы № 5 и № 6 цеха фосфорных удобрений», из которых следует, что в актах приемки выполненных работ указан только электромонтажный материал, арматура, приобретенная у ООО «Двигательтурбосервис» не использовалась.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

13.По взаимоотношениям с ООО «Армелия».

Инспекцией сделан вывод, что обществом создан формальный документооборот с ООО «Армелия» с целью неправомерного наращивания вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций в части затрат на привлечение субподрядной организации для выполнения работ. Допущенные нарушения привели к неуплате обществом НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 1 145 834 руб., к завышению расходов по налогу за 2020 год в размере 5 729 171 руб.

ООО «Армелия» ИНН7720496762 зарегистрировано 19.02.2020г. Исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2023.

ООО «Армелия» имеет признаки «недобросовестной организации» (смена юридического адреса; отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; неоднократная смена учредителей и руководителей за короткий промежуток времени; массовый руководитель; наличие отказного протокола допроса руководителя; отсутствие работников; отсутствие движений по расчетному счету; отсутствие основных средств; непредставление документов по требованиям налоговых органов; несоответствие товарного потока денежному потоку; большая доля вычетов по НДС).

Основной вид деятельности: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Армелия» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 12.05.2020, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации программы: «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)» на объекте АО «Апатит», по адресу: <...>. Субподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 13 мая 2020, срок сдачи результата работ подрядчику - не позднее 3 августа 2020 (пункт 1.4 договора). Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составила 6 875 005, 43 руб., в том числе НДС 1 145 834, 24 руб. (пункт 3.1 договора).

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 обществом отражен счет-фактура от 02.07.2020 на общую сумму 6 875 004, 43 руб., в том числе НДС 1 145 834, 24 руб., согласно которому ООО «Армелия» выполнило работы по техническому перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (прейднейтрализатор).

Оплата в адрес ООО «Армелия» не производилась. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018- 2020 годы по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества в пользу ООО «Армелия» составляет 6 875 005, 43 руб., что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью.

ООО «Русская изба» представлена справка о стоимости выполненных работ от 02.07.2020, составленная за отчетный период с 12.05.2020 по 02.07.2020. От субподрядчика справка подписана генеральным директором ФИО65, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ее полномочия, как директора ООО «Армелия», прекращены 24.06.2020. Счет-фактура от 02.07.2020 не содержит расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера спорного контрагента, при этом подписи визуально отличаются от подписей в договоре подряда от 12.05.2020 и справке о стоимости выполненных работ от 02.07.2020.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Армелия» с адресами ООО «Пика», ООО «Техстройгрупп», ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «БМУ». Отражение в книге покупок ООО «Армелия» счетов-фактур ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион». С чета-фактуры, выставленные ООО «Армелия», заявлены в книге покупок у ООО «Мосснаб-М» и ООО «Селена». Контрагенты-поставщики ООО «Армелия» отражены в книгах покупок ООО «Мосснаб-М», ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион», ООО «БМУ».

Налоговым органом исследованы акты приемки выполненных работ от 01.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в результате чего выявлено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в 23,5 раза больше стоимости работ, сданных Обществом заказчику. На момент заключения договора субподряда работы уже сданы Обществом заказчику (АО «Апатит»).

Установлен реальный исполнитель части указанных подрядных работ - ООО «Механик», выполнявшее демонтаж/монтаж металлоконструкций и трубопроводов. Привлечение ООО «Механик» подтверждается показаниями главного электрика общества ФИО32 (протокол от 25.03.2022).

Из протокола допроса главного специалиста инфраструктуры дирекции капитального строительства АО «Апатит» ФИО72 следует, что по договору «Техническое перевооружение узла нейтрализации с монтажом нейтрализатора-испарителя (преднейтрализатор)» ООО «Русская изба» являлось генеральным подрядчиком, субподрядчиков не заявляло; общество располагало достаточным количеством электромонтажников для выполнения договора собственными силами; ООО «Армелия» ему не знакомо (протокол допроса от 29.03.2022).

Из письменных пояснений АО «Апатит» следует, что ООО «Армелия» в качестве субподрядчика не согласовывало.

Спорный контрагент не имеет допусков СРО. Кроме того, для выполнения рассматриваемых работ помимо членства в СРО, подрядчик должен иметь удостоверения о группе электробезопасности с обязательным подтверждением протокола в Ростехнадзоре.

Свидетелям ФИО33, ФИО34, ФИО63, ФИО35, ФИО36, ФИО73, ФИО74 и др. спорный контрагент не знаком.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Также, в части строительно-монтажных работ (ИП ФИО4, ООО «Триумфстрой», ООО «Техстройгрупп», ООО «БМУ», ООО«Мосснаб-М», ООО «Строй-Снаб», ООО «Армелия») судом установлено следующее.

ООО «Русская изба» спорные субподрядчики с заказчиком АО «Апатит» не согласовывались, руководители анализируемых контрагентов на территорию АО «Апатит» не проходили.

АО «Апатит» письменных согласий о возможности привлечения субподрядных организаций: ООО «Строй-Снаб», ООО «Мосснаб-М», ООО «БМУ», ООО «Армелия», ИП ФИО4, ООО «Техстройгрупп» не выдавало, заявки на работников ООО «Строй-Снаб», а также лиц: ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО30, ФИО75, ФИО26, ФИО65 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в АО «Апатит» не поступали.

АО «Апатит» представлены выписки из системы контроля управления доступом о проходах сотрудников и проезде автотранспорта ООО «Русская изба» за период 2019-2020 на территорию АО «Апатит» с указанием даты и времени входа (въезда) и выхода (выезда), кроме того, АО «Апатит» представило заявки ООО «Русская изба» на выдачу временных пропусков на территорию АО «Апатит»:

на срок с 21.05.2019 по 15.09.2019 с целью выполнения работ по договору № БФА-06-0000311 от 26.02.2019 (продление пропусков). Представлены 2 страницы заявки. Заявка подана на сотрудников ООО «Русская изба»: ФИО28 - прораб; ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО10, ФИО79, ФИО11, ФИО80 - плотники; ФИО81, ФИО82, ФИО9, ФИО83 - маляры;

на срок с 19.06.2019 по 15.09.2019 с целью выполнения работ по договору № БФА-06-0000311 от 26.02.2019. Заявка подана на ФИО84, плотника ООО «Русская изба»;

на срок с 02.08.2019 по 15.09.2019 с целью выполнения работ по договору № БФА-06-0000311 от 26.02.2019. Заявка подана на сотрудников ФИО85 и ФИО86, слесарей-сантехников ООО «Русская изба».

Согласно представленным ООО «Русская изба» сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 из лиц, указанных в заявках, справки 2-НДФЛ за 2019 представлены только на ФИО11 (за январь-февраль 2019, период отличный от фактической даты выполнения работ), ФИО80. (за январь-февраль 2019 г., период отличный от фактической даты выполнения работ), ФИО82 (за октябрь-декабрь 2019 г., период отличный от фактической даты выполнения работ). Никто из лиц, указанных в имеющихся в налоговом органе заявках на выдачу пропусков на АО «Апатит» в период выполнения работ спорными контрагентами оформлен в штат ООО «Русская изба» не был.

В ходе допросов лиц, осуществлявших проход на территорию заказчика по пропускам от ООО «Русская изба», подтвердили выполнение работ (общестроительные, малярные, отделочные) именно от имени ООО «Русская изба», а не от спорных контрагентов.

Впоследствии (в 2020 году) Общество официально трудоустроило в штат некоторых сотрудников (трудовой договор №6 от 07.06.2018 с ФИО82; трудовой договор №13 от 01.06.2020 с ФИО87; трудовой договор №15 от 31.07.2020 с ФИО88.; трудовой договор №21 от 05.08.2020 с ФИО11; трудовой договор №23 от 05.08.2020 с ФИО80.; трудовой договор №33 от 18.08.2020 с ФИО89; трудовой договор №65 от 30.12.2020 с ФИО85; трудовой договор №79 от 05.07.2021 с ФИО78).

В ходе анализа выписки по лицевым счетам директора ООО «Русская изба» установлено, что с помощью банковских терминалов пополнялась банковская карта ФИО5, денежные средства с нее перечислялись прорабам ООО «Русская изба» ФИО15 и ФИО59 Также установлено перечисление с банковской карты ФИО5 денежных средств в адрес физических лиц, указанных в заявках ООО «Русская изба» на выдачу временных пропусков на территорию АО «Апатит», наряде-допусках и в справке о кадровых ресурсах участника тендера ООО «Русская изба», но не оформленных в штат Общества.

Банковская карта прораба ФИО15 пополнялась перечислениями от ФИО5 (руководителя ООО «Русская изба») и через банковские терминалы. Установлены перечисления денежных средств в адрес физических лиц, указанных в заявках ООО «Русская изба» на выдачу временных пропусков на территорию АО «Апатит», в наряде-допусках и в справке о кадровых ресурсах участника тендера ООО «Русская изба», но не оформленных в штат Общества.

Периодичность перечисления денежных средств физическим лицам, официально не оформленным в штат ООО «Русская изба», руководителем ФИО5 и прорабом ФИО15, позволяет охарактеризовать данные выплаты как оплату труда.

Инспекцией установлено, что ООО «Русская изба» за свой счет осуществляло обучение в ООО «ГЕФЕСТ РОСТ» наряду со своими сотрудниками и физических лиц, официально не трудоустроенных в Обществе, на которые оформлены пропуска от имени ООО «Русская изба». Кроме того, данные физические лица проходили вводный инструктаж на АО «Апатит» как сотрудники ООО «Русская изба».

ООО «Русская изба» самостоятельно осуществляло поиск сотрудников рабочих специальностей, а также бригад рабочих для выполнения ремонтных работ.

Проведенный анализ актов выполненных работ, представленных спорными субподрядчиками, и актов выполненных работ, подписанных между ООО «Русская изба» и заказчиками, показал, что акты выполненных работ от имени субподрядных организаций составлены позже даты принятия работ заказчиком. Кроме того, по аналогичным видам и объемам работ, принятым заказчиками, установлено значительное превышение стоимости выполненных работ субподрядчиками. В актах от спорных контрагентов при умножении стоимости работ на единицу работ результат не совпадает с общей стоимостью, указанной в актах. В актах стоимость работ «всего» завышена. Данные факты свидетельствуют, что акты о приемке выполненных работ субподрядчиков составлены формально, и подогнаны по стоимости выполненных работ к актам между ООО «Русская изба» и АО «Апатит».

В части контрагентов, осуществляющих поставку товаров (ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ИП ФИО4, ООО «Пика», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Двигательтурбосервис» (ООО «ДТС»)).

Из анализа расчетного счета ООО «Русская изба» установлено, что общество имеет договорные отношения со значительным количеством организаций - поставщиков строительных материалов, которые имеют численность персонала, представляют отчетность, некоторые имеют транспорт и имущество, расчеты с указанными поставщиками осуществляются в объёмах, сопоставимых с данными книги покупок, т.е. являются реальными поставщиками. Из представленных документов от реальных поставщиков следует, что цена на материалы значительно ниже у реальных поставщиков, расчеты с поставщиками произведены в полном объёме, представлены документы по транспортировке товара.

В ходе анализа документов ООО «Русская изба» не установлено выполнение работ, в рамках которых могли быть использованы материалы, приобретенные у ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ИП ФИО4, ООО «Триумфстрой», ООО «Пика», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Двигательтурбосервис» (ООО «ДТС»).

Учитывая численность сотрудников ООО «Русская изба» и наличие инструментов, у Общества отсутствовала производственная необходимость в приобретении инструментов по завышенной цене и в большом количестве. В частности, по данным проведенного анализа закупленных товарно-материальных ценностей с количеством использованном при выполнении работ на АО «Апатит» в отношении ООО «Профессионал» установлено, что материалы приобретены в непропорционально больших количествах, при этом количество приобретенных ТМЦ у реальных поставщиков достаточно для выполнения СМР.

АО «Апатит» представило копию списка транспортных средств ООО «Русская изба», имевших доступ на территорию Балаковского филиала АО «Апатит» в период 2018-2020, проведенными мероприятия налогового контроля в отношении собственников и водителей транспортных средств не подтвердилась транспортировка товара от спорных контрагентов:

Собственником автомобилей КАМАЗ гос.номер Х752Н064 в период с 11.11.2015 по 31.12.2019 и гос.номер Т684АА64 в период с 11.11.2015 по 31.12.2019г. являлось МБУ «БалАвтодор» ИНН <***>. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО90 и ФИО91 в 2018г. являлись сотрудниками МБУ «БалАвтодор». ООО «Русская изба» перечисляет МБУ «БалАвтодор» в 2018 за услуги сбора и вывоза ТБО с использованием контейнера (ЮмЗ).

Собственником автомобиля ГАЗ гос.номер М 641ТХ64 в период с 12.05.2006 по 12.03.2022 являлась ФИО92 ИНН <***>. Согласно имеющимся в налоговом органе документам ФИО92 по доверенности от ООО «Русская изба» в 2018 году получала товар от ИП ФИО93 ИНН561500302934 из магазина по адресу <...>.

В даты, близкие к счетам-фактурам от проблемных контрагентов, на территорию АО «Апатит» транспорт не заезжал.

Документы, предоставляемые ООО «Русская изба» по приобретенным у ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион» товарам, носят противоречивый характер.

Товар, приобретенный у ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Селена», ООО «Талион», списан задним числом на договоры, по которым этот материал не использовался. С целью ликвидации остатков материалов, приобретенных во 2 квартале 2020 у фиктивных контрагентов ООО «ДТС», ООО «Селена», ООО «Талион», Общество оформило их реализацию ИП ФИО64 во 2 квартале 2022. С целью неуплаты НДС от указанной сделки в размере 471 873,12руб. ООО «Русская изба» заявлен в 1 квартале 2022 налоговый вычет по НДС по фиктивным документам от ООО «Инженерные системы» ИНН7719868470 в сумме 824 270,17руб.

ФИО64 в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и капитальным ремонтом. ООО «Русская изба» знакомо. Познакомились в июле 2020г., когда ООО «Русская изба» выполняло работы в детском доме от АО «Апатит». Работал там же от ООО «Техпромкомплект». ФИО5 понравилось, как мы выполнили работы и он предложил работать от него. В 2020 делали ремонт в магазине Мозаика и на даче ФИО5 В июне 2021 ФИО5 пригласил его на АО «Апатит», куда заходили по пропускам от ООО «Русская изба». Из должностных лиц ООО «Русская - изба» общается с ФИО5 по предложениям работы. В основном общается с ФИО15, он прораб на АО «Апатит», руководит отделочниками. Через него проходят все закрытия выполненных работ. Документы привозит и отдает в офис ООО «Русская изба» главному бухгалтеру, потом из офиса забирает свой экземпляр с подписью.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании площадки по реализации документов на бумажных носителях без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль к уплате в бюджет.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Полученными по результатам контрольных мероприятий документами подтверждается выполнение строительных работ непосредственно силами налогоплательщика, а не заявленными контрагентами; фактическое наличие товара по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, не подтверждено.

В представленной Заявлении Общество указывает на необоснованность выводов инспекции относительно обязательного оформления при выполнении подрядных работ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следует учитывать, что обязанность сторон договора подряда составлять исключительно указанные выше документы законодательно не закреплена. Стороны имеют право составить акты иной формы. Вместе с тем акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).

Налоговым органом установлено, что из содержаний договоров ООО «Русская изба» со спорными контрагентами не следует, какие именно работы (услуги) должны быть ими выполнены.

Следовательно, Инспекция правомерно требовала от общества документы, подтверждающие выполненные работы, из которых следовал бы перечень выполненных работ.

Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).

Однако содержание хозяйственной операции в документах, представленных обществом, не раскрыто. Указание в актах общего наименования услуги, а также номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами. В отношении спорных контрагентов налогоплательщиком не представлены: деловая переписка, коммерческие предложения и т.п. информация.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не является достаточной для характеристики контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При осуществлении выбора контрагента необходимо оценивать не только условия сделки с ним и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, соответствующий опыт, наличие необходимых ресурсов, риск неисполнения обязательств.

Об отсутствии необходимых действий при выборе контрагента свидетельствуют: неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагентов; отсутствие свидетельств, подтверждающих возможность реального выполнения условий договора (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента персонала, собственных или привлечённых транспортных средств для доставки товара т.д.); отсутствие в открытом доступе информации о контрагентах, свидетельствующей о ведении ими реальной экономической деятельности (официальный сайт, статьи, ссылки других лиц на данную организацию, рекламные объявления и т.д.).

Материалы проверки не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы Налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в реальных хозяйственных операциях не доказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностьюисполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Ссылка Заявителя на то, что данные спорные организации числились в ЕГРЮЛ и не были ликвидированы, не принимается, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы Инспекции о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Русская изба» не проявило должной осмотрительности, которая подразумевает использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей и инструментов для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности.

Довод Заявителя о том, что Инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств Налогоплательщика согласно выводам, изложенным в обзоре судебной практики доведенным письмом ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@, является необоснованным.

Относительно доводов Заявителя о том, что вывод Инспекции об умышленном совершении ООО «Русская изба» налогового правонарушения является необоснованным, судом установлено следующее.

В рамках статьи 54.1 НК РФ для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Необходимо отметить, что в части применения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательным является доказывание умысла налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Пунктом 4 ст. 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Руководитель Общества является лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Заключая спорные сделки, руководитель ООО «Русская изба» осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, занижения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате.

Инспекцией за несвоевременное представление документов по требованиям о представлении документов (информации) №32 от 02.03.2022, №34 от 02.03.2022, №38 от 03.03.2022, №39 от 04.03.2022, №375 от 13.07.2022, №379 от 13.07.2022 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, главный бухгалтер Общества ФИО13 привлечена к ответственности предусмотренной ст. 15.6 КоАП РФ.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Требование о представлении документов (информации) направлено Инспекцией в ходе налоговой проверки в 2022 году, то есть после назначения ФИО13 на должность главного бухгалтера и возложения на нее обязанности по хранению документов общества, в том числе, связанных с работой главного бухгалтера. Доказательств невозможности представления истребованных документов Налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО «Русская изба» (ТТН, путевые листы на доставку материалов; паспорта качества, сертификаты соответствия, гарантийные талоны на товар отсутствуют; материальные отчеты, акты на списание ТМЦ, накладные на передачу ТМЦ в производство не представлены), обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, и о наличии в действиях должностных лиц состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований полагать, что Общество при отражении в декларациях в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль, действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, не имеется.

Установленная совокупность обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки указывает на совершение Налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами ООО «Гудвин», ООО «Профессионал», ООО «Техстройгрупп», ИП ФИО4, ООО «Триумфстрой», ООО «БМУ», ООО «Мосснаб-М», ООО «Пика», ООО «ДВИГАТЕЛЬТУРБОСЕРВИС», ООО «Талион», ООО «Селена», ООО «Армелия», ООО «Строй-Снаб», совершение Налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитации реальной экономической деятельности с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о нарушении Налогоплательщиком положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ.

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Налогоплательщика не опровергают выводы Инспекции относительно установленных нарушений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ.

На основании изложенного, Заявление ООО «Русская изба» по нарушениям статьи 54.1 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Заявителем в судебном заседании, представлены документы по контрагентам ООО «Селена» и ООО «Талион» (акты на списание материалов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.06., Карточка счета 10.06)

Анализом представленных Обществом документов судом установлено следующее.

В нарушение п.1 ст.54.1, ст.247, п.1 ст.252, п.1. ст.253 НК РФ, ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по ООО "Талион" ввиду отсутствия реальности взаимоотношений по договору поставки №17/04П-2020 от 17.04.2020г. в размере 1 018 549руб., по ООО "Селена" ввиду отсутствия реальности взаимоотношений по договору поставки №11/05П-2020 от 11.05.2020г. в размере 1 330 285руб.

Оплата в адрес ООО "Талион", ООО "Селена" Налогоплательщиком не производилась.

ПО УПД №1945 от 20.04.2020г. на общую сумму 3 428 304руб., в том числе НДС 571 384руб., отражено приобретение у ООО «Талион»: Штукатурка, проволока, профильная труба, штукатурка гипсовая.

По УПД №13203 от 11.05.2020г. на общую сумму 3 769 440руб., в том числе НДС 628 240руб., отражено приобретение у ООО «Селена»: брус сухой, вагонка белая, плиты минераловые, утеплитель.

При этом, В УПД №13203 от 11.05.2020, №1945 от 20.04.2020, отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Представлены оборотно-сальдовые ведомости и частично карточки счета 10.06 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г. по номенклатуре, приобретенной у ООО «Талион», ООО «Селена». В представленных оборотно-сальдовых ведомостях зафиксировано поступление товара только от данных контрагентов. По состоянию на 31.12.2020г. материал в производство не списан.

Из анализа карточки счета 10.06 "Прочие материалы" за 2020г. следует, что обороты по дебету счета составили 9 425 993,49руб., обороты по кредиту 8 839.51руб. Поступает товар от ООО «Талион» на 2 856 920руб., от ООО «Селена» на 3141 200руб. Больше строительные материалы ни от одного контрагента на счете 10.06 в 2020г. не отражены. На счете оприходованы прочие материалы: текстовыделитель, степлер, мешки для мусора, линейка, бумага офисная и прочее. Товары, поступившие от ООО «Талион», от ООО «Селена», от ООО «ДТС» в представленной карточке счета 10.06 не списаны.

В рамках проверки ООО "Русская изба" представлено пояснение, что по контрагентам ООО «Селена», ООО «Талион» в апреле 2022г. было принято решение подать уточненные налоговые декларации по прибыли в связи с тем, что произошло удорожание всех строительных материалов, услуг по доставке. После отправки уточненных деклараций оборотно-сальдовые ведомости изменены. ООО "Русская изба" представлены так же карточки счетов 10.01, 10.06, 10.08, 10.09 за 2018-2020г.

В карточках счета 10.06 "Прочие материалы" за период с 20.04.2020 по 20.04.2022г., представленных с письмом №162 от 15.04.2022г., зафиксировано поступление товара только от спорных контрагентов и списание материала в производство на счет 20.01 и 26.

Письмом №202 от 17.05.2022г. ООО "Русская изба" представлено пояснение, что по материалам по каждой позиции поступления были либо списаны в производство либо реализованы ИП ФИО64

В ходе выездной проверки проведен анализ договоров и документов, на которые списан товар, приобретенный у ООО «Талион», ООО «Селена».

В суд ООО "Русская изба" представлен акт на списание материалов №69 от 31.12.2020г. на общую сумму 1 634 261.92руб. Цель расхода: производственные расходы, авторучкой подписано «дог.БФ АО «Апатит» БФА-06-0000311 от 26.02.2019г. При этом в ходе проверки, установлено, что ремонт бытовых помещений БФ АО «Апатит» по договору №БФА-06-0000311 от 26.02.2019г. осуществлялся ООО "Русская изба" в 2019г. таким образом, АО БФ «Апатит» подтвердило, что работы по указанному договору в 2020 году не проводились. Следовательно, списания 31.12.2020г. материалов в рамках указанного договора от ООО «Талион», ООО «Селена» быть не могло, в связи с отсутствием выполняемых работ.

Ремонтные работы административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК ООО "Русская изба" выполняло на АО БФ «Апатит» в рамках договора подряда №БФА-06-0000503 от 16.07.2020г. Согласно п.1.1 договора подрядчик ООО "Русская изба" обязуется выполнить по заданию заказчика АО БФ «Апатит», согласно техническому заданию работы по ремонту административно-бытовых помещений БФ АО «Апатит». АО БФ «Апатит» приняты у ООО "Русская изба" выполненные работы по актам о приемке выполненных работ.

ООО "Русская изба" представлен в суд акт на списание материалов №84 от 31.12.2021г. на общую сумму 4 557 102.80 руб. Цель расхода: производственные расходы, авторучкой подписано «дог.№БФА-06-0000588 от 24.08.2021г.»

ООО "Русская изба" 31.12.2021 г списаны на ремонтные работы административно-бытовых и служебных помещений ПЭФК техноэласт ЭКП сланец серый и профильная труба 60*60*2.0, приобретенные у ООО «Талион».

При этом, в актах о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» не отражены техноэласт ЭКП сланец серый и профильная труба 60*60*2.0., таким образом, ООО "Русская изба" при ремонте помещений ПЭФК техноэласт ЭКП и профильная труба не использовались.

ООО "Русская изба" 31.12.2021г списаны вагонка белая 3м Москва(20шт. 6м2/уп), подвес прямой 60/27 усилен. 0.8мм, приобретенные у ООО «Селена».

В актах о приемке выполненных работ между ООО «Русская изба» и АО «Апатит» не отражена вагонка белая и работы с использованием вагонки. На всех объектах установлен потолок Армстронг, стены оклеены обоями или окрашены.

Кроме того, в рамках проверки также установлено, что несмотря на имеющееся подвесы прямые, приобретенные у ООО «Селена» 11.05.2020г., подвесы прямые закупались на регулярной основе у ИП ФИО46 и приходовались на склад, таким образом, идентичный материал списан дважды производство.

В ходе выездной проверки установлено, что договор №МХ-БФ 90 от 02.12.2019г. ООО "Русская изба" заключен с ООО «Механик». ООО «Механик» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Русская изба»: договора (с дополнительными соглашениями), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметы, сводный сметный расчет, счета-фактуры, сертификаты.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Механик» в рамках договора №МХ-БФ.90 от 02.12.2019г. осуществляло ремонтные работы на объекте «Технологические системы №5 и №6 цеха фосфорных удобрений». Пунктом 3 Договора «Сроки выполнения работ» установлен срок окончания работ - 31.10.2020г. Дополнительными соглашениями №2 от 01.11.2020г., №3 от 01.01.2021г. и №4 от 01.05.2021г. срок выполнения работ перенесен на 31.12.2021г.

По договору №МХ-БФ.90 от 02.12.2019г. представлены акты о приемке выполненных работ: №АТХ1 от 12.10.2020г., №АТХ 2/1 от 12.10.2020г., №ПО 1/1 от 12.10.2020г., №ПО 2/1 от 12.10.2020г., №ЭМ 2/1 от 12.10.2020г., №ЭМ 1/1 от 12.10.2020г., №АТХ 1/2 от 01.10.2021г., №АТХ 2/2 от 01.10.2021г., №ЭМ 1/3 от 01.10.2021г.

В суд ООО «Русская изба» представлены акт на списание материалов №39 от 28.09.2021г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.06 за период апрель 2020 – декабрь 2022 по номенклатуре «Биполь ЭПП»; карточка счета 10.06 за период апрель 2020 – декабрь 2022 по номенклатуре «Биполь ЭПП».

Согласно акта на списание материалов №39 от 28.09.2021г. списан Биполь ЭПП в количестве 624м2 на 89044.80руб., приобретенный у ООО «Талион» в том же количестве, гидроизоляция Старатели обмазочная Акващит W6 в количестве 958шт. на 515723.33руб., приобретенная у ООО «Селена» в том же количестве.

По данным карточки счета 10.06 "Прочие материалы" за период с 20.04.2020 по 20.04.2022г. биполь ЭПП, гидроизоляция Старатели обмазочная Акващит W, арматура класс АЗ ГОСТ О-52544/34028 А500С 12 списаны в производство 28.09.2021г. и могли быть использованы в работах, по которым составлены следующие акты о приемке выполненных работ: №АТХ 1/2 от 01.10.2021г., №АТХ 2/2 от 01.10.2021г., №ЭМ 1/3 от 01.10.2021г.

Однако, согласно указанным актам, в работах указанные материалы не использовались. В актах указан только электромонтажный материал, в то время как биполь ЭПП – это кровельный материал, гидроизоляция Старатели обмазочная Акващит W6 – это сухая смесь для душевых, ванных комнат и санузлов (по данным сайта starateli.ru), арматура класс АЗ – это арматура из стали горячекатанной, предназначенной для строительства бытовых и промышленных сооружений.

Таким образом, указанные материалы не могли быть списаны в производство по договору №МХ-БФ. 90 от 02.12.2019г., что подтверждает отсутствие факта приобретения товара.

В представленном ООО «Русская изба» акте на списание материалов №39 от 28.09.2021г. на договор №МХ-БФ. 90 от 02.12.2019г списывается по одному из товаров от ООО «Талион», ООО «Селена», как и в акте на списание материалов №69 от 31.12.2020г.

В ходе выездной проверки установлено, что между ООО "Русская изба" – поставщик и ИП ФИО64 - покупатель заключен договор поставки №17П от 17.01.2022г. Согласно УПД №23 от 01.04.2022г. ООО "Русская изба" реализовало ИП ФИО64 следующий товар:брус сухой, проволока, профнастил, технопласт, унифлекс.

У ООО «Талион» приобретены товары, реализованные ИП ФИО64, на общую стоимость 1472013.54руб. в том числе:

- техноэласт ЭКП сланец серый 600м2 по цене 1066.67руб. на общую сумму 768002.4руб., в том числе НДС 128000.4руб.;

- Проволока о/к торговая ГОСТ 3282/74 отожог 1.2 5.040т по цене 60520руб. на общую сумму 366024.96руб., в том числе НДС 61004.16руб.;

- Закрытая система 600*600 (белый матовый 3306) К45 Антибактериальное покрытие 1/18 714 шт. по цене 394.18руб. на общую сумму 337 986.18руб., в том числе НДС 56 331.03руб.

Общая стоимость реализации указанного товара ИП ФИО64 составила 1276438.98руб., то есть на 195 574.56руб. меньше. Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Талион» в отсутствие экономической целесообразности реализован с убытком.

У ООО «Селена» приобретен брус сухой строган 50*50 (Зм.) в количестве 657 пог. м на общую стоимость 43 362 руб. в том числе НДС 7 227 руб.

Общая стоимость реализации указанного товара ИП ФИО64 составила 38 142руб., то есть на 5 220руб. меньше.

Таким образом, товар, приобретенный у ООО «Селена» в отсутствие экономической целесообразности реализован также с убытком.

На основании вышеизложенного, ООО "Русская изба" с целью ликвидации остатков материалов, приобретенных во 2 квартале 2020г. у фиктивных контрагентов ООО «Селена», ООО «Талион», оформило их реализацию ИП ФИО64 во 2 квартале 2022г.

В суд ООО «Русская изба» представлен акт на списание материалов №44 от 31.05.2022г. на общую сумму 6062526.76руб. Цель расхода: производственные расходы, авторучкой подписано «дог. техн. перевооружение СК-20 ЦФУ АО «Апатит», дог. с ООО "СМУ "Монолит" №21/09 от 21.09.2021г.» Акт содержит 14 позиций товара, из которых 12 наименований - кабель в ассортименте, 13 наименование – кондиционер. Маркером выделена последняя 14 строка, в которой указаны плиты минераловатные Техноруф 45 1200х600х150мм в объеме 455.086м3 по цене 4946.75руб./м3 на 2 251 196.67руб.

Из книги продаж ООО «Русская изба» следует, что в мае 2022г. ООО "СМУ "Монолит" выставлен счет-фактура №40 от 25.05.2022г. на общую сумму 1 058 811.6руб., в том числе НДС 176 468.6руб. Таким образом, реализация в мае 2022г. гораздо ниже, чем стоимость списанных материалов (6 062 526.76 руб.)

В суд представлен акт на списание материалов №51 от 31.12.2020г. на общую сумму 842 245.69руб. Цель расхода: общехозяйственные расходы. Акт содержит 54 позиции товаров. Пунктом 53 указана штукатурка гипсовая Волма Слой 30кг (45/40) в количестве 1665шт на общую сумму 560858.68руб. Пунктом 54 указана штукатурка МН гипс Волма-гипс-Актив-Экстра 30кг (45/40) ТР в количестве 1002шт на общую сумму 229073.90руб. Таким образом, 2 последних позиции в акте составляют 789932.58руб. или 94% от общей стоимости товаров, списанных по акту. Маркером выделен последний пункт.

Указанным актом списан в расходы товар, приобретенный у ООО «Талион». Всего списано штукатурки 80010кг ((1665шт +1002шт)х30кг=80010кг.) Согласно данных сети интернет, норма расхода гипсовой штукатурки 8-9кг/м2.

Общехозяйственные расходы – это затраты. Не связанные с основной деятельностью организации и процессом производства, но необходимые для обслуживания и управления предприятия в целом.

У ООО «Русская изба» в 2020г. отсутствовали в собственности помещения. Согласно договора аренды №3/11-20 от 01.11.2020г., заключенным с ООО «Мозайка», ООО «Русская изба арендует нежилое помещение общей площадью 60 м2.

Таким образом, у ООО «Русская изба» в 2020г. отсутствовали помещения, в которых могло бы быть использовано 80010кг штукатурки для общехозяйственных нужд.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ООО «Русская изба» в ходе выездной проверки произведено списание ранее не списанного материала, приобретенного по документам от ООО «Талион», ООО «Селена», который фактически не приобретался и в деятельности, подлежащей обложению НДС не использовался.

В ходе выездной проверки ООО «Русская изба» акты о приемке выполненных работ с контрагентов ООО «СтройСнаб» не были представлены.

По результатам анализа представленных документов, установлено следующее.

За период 2019г.

ООО «Русская изба» неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в 4 квартале 2019г. в сумме 583 259руб., в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй-Снаб».

Судом установлено, что к счету-фактуре №19 от 10.12.2019 г. акт о приемке выполненных работ не представлен ни в ходе выездной проверки, ни в суд.

В ходе выездной проверки установлено, что работы по ремонту бытовых помещений БФ АО «Апатит» в 2019г. осуществлялись ООО "Русская изба" в рамках договора подряда №БФА-06-0000311 от 26.02.2019г., заключенного с АО «Апатит».

Проведен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ за 2019г. между ООО "Русская изба" и ООО «СтройСнаб» и между ООО "Русская изба" и АО «Апатит», по итогам которого установлено, что все представленные акты о приемке выполненных работ между ООО «СтройСнаб» и ООО «Русская изба» по стоимости меньше, чем акты о приемке выполненных работ между ООО «Руская изба» и заказчиком АО «Апатит». Уменьшение стоимости сложилось за счет исключения некоторых позиций выполнения из актов выполненных работ для заказчика, что свидетельствует о том что, акты о приемке выполненных работ подгонялись по стоимости к счетам-фактурам.

За период 2020г.

Проведен сравнительный анализ документов по контрагенту ООО «СтройСнаб», представленных ООО «Русская изба в ходе выездной проверки и вместе с ходатайством, в результате которого установлено, что ООО «Русская изба» в суд представило к счету-фактуре №22 от 14.12.2020 документы отличные от тех, что представляло в ходе проверки – вместо актов №1-7 от 14.12.2020 представлены акты №1-7 от 17.12.2020г., акт №2 представлен на меньшую сумму и дополнительно представлен акт №8 от 17.12.2020г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объем выполненных работ и цена строительно-монтажных работ определяются сметой на СМР (ст. 743 ГК РФ).

Первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по договору подряда, являются Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, счет-фактура выписывается на основании акта о приемке выполненных работ.

ООО «Русская изба» в суд представлены акты о приемке выполненных работ №1-8 от 17.12.2020 к счету-фактуре №22 от 14.12.2020. Счет-фактура №22 от 14.12.2020 от субподрядчика ООО «СтройСнаб» в нарушение ст.168 НК РФ выставлен за работы ранее дня их принятия по актам о приемке выполненных работ 17.12.2020.

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ между ООО «Строй-Снаб» - ООО «Русская изба» и ООО «Русская изба» и АО БФ «Апатит» установлено:

- работы, указанные в актах от ООО «Строй-Снаб» идентичны с работами, принятыми АО БФ «Апатит» по актам: №2 от 01.09.2020г.; №6, 7, 9, 10 от 01.11.2020г., №13, 17 от 01.12.2020г. от ООО «Русская изба»;

- АО БФ «Апатит» приняло работы у ООО «Русская изба» раньше, чем ООО «Строй-Снаб» сдало работы ООО «Русская изба».

- в акте №2 от 14.12.2020г. ООО «Строй-Снаб» завышена общая сумма по акту по сравнению с актом №10 от 01.11.2020г. на сумму 112 702руб. Данное расхождение сложилось за счет того, что в разделе акта «Уборка строительного мусора» завышено количество единиц и, соответственно, общая сумма по разделу увеличена в 36,7 раз.

- сделка с ООО "Строй-Снаб» отражалась в бухгалтерском и налоговом учете, как имитирующая выполнение работ для ООО "Русская изба", тогда как фактически работы были выполнены собственными силами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что документы, представленные обществом в суд, составлены номинально, без наличия реальных хозяйственных операций по их выполнению, с нарушением требований НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русская изба» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

По эпизоду несогласия Заявителя с начислением соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для нужд организации, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по « унифицированной форме №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы N АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении сотрудников организации (директора Общества), при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также являются объектом обложения страховыми взносами .

По результатам анализа выписок банка по расчетному счету Общества и кассовых документов в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде систематически снимал наличные денежные средства и выдавал из кассы ФИО5, а также перечислял со счета денежные средства на его карточный счет.

Согласно банковским и кассовым документам указанные средства относились Обществом на счет 71 "Подотчетные лица".

В ходе выездной проверки по требованию №46 от 20.12.2021г. ООО "Русская изба" представлены анализ счета 71 и обороты по счету за период 2018-2020г.г., согласно которым ФИО5 выдано под отчет денежных средств в сумме 12 761 144,57руб., в том числе: 2018г. – 1 236 363руб., 2019г. – 6 329 524,88руб., 2020г. – 5 195 256,69руб. За проверяемый период ФИО5 представлены авансовые отчеты и возвращены денежные средства на сумму 4 098 061,92руб., в том числе: в 2018г. – 1 102 706,34руб., 2019г. – 344 410,08руб., 2020г. – 2 650 945,50руб. Таким образом, по счету 71 на 31.12.2020г. за ФИО5 числится задолженность в сумме 8 663 061,92руб.

Проведенным анализом представленных Обществом расходных и приходных кассовых ордеров, кассовых книг, карточек счета 71 за период 2018-2020г.г., и авансовых отчетов за 2019-2020г. установлено:

• 2018г. - выдано под отчет 1 236 363руб. (836 363руб. – касса, 400 000руб. – банк), возвращено денежных средств в кассу 351 916,06руб.;

• 2019г. - выдано под отчет 6 329 524руб. по кассе, возвращено денежных средств в кассу 38 539руб., представлено документов на 305870,39руб.;

• 2020г. - выдано под отчет 5 195 256руб. (4 595 256руб. – касса, 600 000руб. – банк), возвращено денежных средств в кассу 2 350 718руб., представлено документов на 273340,67руб.

Следовательно, на 31.12.2020г. ФИО5 не отчитался за денежные средства, выданные под отчет в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., в сумме 9 440 759руб. (2018г. - 884 447руб., 2019г. – 5 985 114руб., 2020г. – 2 571 198руб.).

Исходя из положений ст. 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Неизрасходованные на нужды организации и, в действительности невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и обложению страховыми взносами.

В ходе проверки установлено, что на 31.12.2020г. ФИО5 не отчитался за денежные средства, выданные под отчет в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., в сумме 9 440 759руб. (2018г. - 884 447руб., 2019г. – 5 985 114руб., 2020г. – 2 571 198руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы и представленных ООО «Русская изба» документов приняты суммы в подтверждения расхода денежных средств, выданных под отчет, по первичным документам за 2018г. в общей сумме 252196руб.

Таким образом, на 31.12.2020 ФИО5 не отчитался за денежные средства, выданные под отчет в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., в сумме 9188563руб. (2018г. - 632251руб., 2019г. – 5 985 114руб., 2020г. – 2 571 198руб.). С указанных доходов физического лица Общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а так же исчислить страховые взносы.

Обществом в суд представлены возражения на отзыв налогового органа. ООО «Русская изба» указывает, что Инспекцией не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ ООО «Русская изба» самостоятельно, и не производился расчет исходя из количества сотрудников Общества, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

Судом установлено, что довод Налогоплательщика об отсутствии расчетов, свидетельствующих о невозможности выполнения работ ООО «Русская изба» собственными силами является необоснованным, поскольку Налогоплательщиком в подтверждении выполнения работ собственными силами, ни в рамках проведенной выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, расчет трудозатрат не представлен.

Как следует из оспариваемого решения от 02.12.2022 №13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлено также нарушение Обществом положений ст.248, ст.250 НК РФ в части занижения суммы дохода от реализации за 2018, 2019.

Обществом доводы относительно указанного эпизода в заявлении о признании недействительным решения налогового органа не приведены. В ходе судебного разбирательства обществом также никаких доводов не приведено. Письменные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не поступили.

По данному эпизоду судом установлено, что в рамках проверки ООО "Русская изба" представлен регистр по учету внереализационных доходов за 2018г. Из указанного регистра следует, что сумма внереализационных доходов составила 38758.90 руб., в том числе в сентябре 2018г. - 7044.05руб., в декабре 2018г. - 31714.85руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018г. внереализационные доходы не отражены. Таким образом, в нарушении ст.248, ст.250 НК РФ, ООО "Русская изба" сумма доходов по налогу на прибыль за 2018г. занижена на 38 759 руб.

В ходе сравнительного анализа налоговых регистров и книги продаж установлено, что в книге продаж отражен счет-фактура №47 от 07.06.2019г. ИП ФИО46 ИНН <***> на 16 562.88 руб., в том числе НДС 2 760.48 руб., стоимость без НДС 13802.4руб. В регистре налогового учета за 12 месяцев 2019г. указанный документ не отражен.

Таким образом, сумма доходов от реализации за 2019г. составила 68 194 983руб. В нарушении ст.248, ст.250 НК РФ сумма доходов по налогу на прибыль занижена на 37 298руб.

В части доводов ООО «Русская изба» о несогласии с тем, что Инспекцией отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства, такого обстоятельства, как совершение Налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, суд отмечет следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за конкретное налоговое правонарушение, совершенное участником налоговых правоотношений.

Положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим дело, смягчающими ответственность, является открытым.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанный принцип в равной степени относится к юридическим и физическим лицам.

При вынесении решения о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было рассмотрено, устно заявленное в ходе рассмотрения материалов проверки, ходатайство Налогоплательщика с просьбой учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: правонарушение совершено впервые, оказываемую Обществом благотворительную деятельность и тяжелое финансовое положение организации. Также, в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией было рассмотрено ходатайство Налогоплательщика о снижении штрафных санкций. Инспекцией учтены, заявленные ООО «Русская изба» смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение организации и благотворительная деятельность) и размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Указанное Заявителем обстоятельство - совершение правонарушения впервые, с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Привлечение к налоговой ответственности впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Привлечение к ответственности впервые не является самостоятельным обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а применяется наряду с другими обстоятельствами смягчающими ответственность.

Таким образом, доводы Заявителя о несогласии с тем, что Инспекцией отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства, такого обстоятельства, как совершение Налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 02.12.2022 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судом исследованы доводы и документы, представленные заявителем, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО "Русская изба" (ИНН<***>) требований о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 21 по Саратовской области от 02.12.2022 г. № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Обеспечительные меры, приняты определением суда от 02.05.2023 г. по настоящему делу, - отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко