Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-36685/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36685/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Страховое общество «Помощь» (заменено на ООО «РИКС»)

к ФИО2

3-е лицо: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 2) ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 25.05.2021

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен), 2) ФИО5 (доверенность от 19.01.2021)

установил:

ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СО «Помощь», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора страхования от 08.04.2015 № В125422-29-15 расторгнутым с 10.06.2015.

Определением от 01.09.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу № А56-36685/2020 - ООО «СО «Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «РИКС»).

Определением от 20.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ассоциация).

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу №А40-42449/2014 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3; ООО «Грандпроект» является выгодоприобретателем по договору страхования от 08.04.2015 № В125422-29-15.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ООО «Грандпроект», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Представители ответчика и ассоциации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и ассоциации, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РИКС» поддержал заявленные требования, представитель ООО «Грандпроект» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.04.2015 № В125422-29-15 (далее - договор страхования) сроком действия с 10.06.2015 по 09.06.2016.

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СО «Помощь» (далее – Правила страхования), которые в материалы дела сторонами спора не представлены.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 5.2 заявления страховой компанией поставлен следующий вопрос: «Укажите, какие процедуры банкротства Вы ведете на момент заключения договора страхования».

При заключении договора страхования ФИО2 предоставлены сведения по ведению процедур банкротства по следующим делам:

-ЗАО «Стройинжбетон», конкурсное производство до 24.06.2015, дело № А41- 41485/2011;

- ООО» Агроимпульс» конкурсное производство до 16.06.2015, дело №А40- 11487/2014;

- ООО «Грандпроект», конкурсное производство до 19.05.2015, дело №А40- 42449/2014;

- ООО «ДЮСШ «Латинский квартал» конкурсное производство до 02.09.2015 дело №А40-80844/2014;

- ООО «ЕвроБайк» наблюдение до 12.05.2015, дело №А56-56017/2014;

- ЗАО «Доктор Тех», наблюдение до 08.04.2015, дело №А40-121001/2014.

Данные сведения являются существенными при заключении договора, позволяют определить степень страхового риска, кроме того в момент заключения договора страхования презюмируется, что страхователь предоставляет достоверные сведения, основания не доверять полученной информации у страховщика отсутствовали.

Истец указывает, что согласно информации, полученный из открытого источника https://kad.arbitr.ru/, ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» (дело №А40- 42449/2014) с 26.05.2014 (решение от 26.05.2014) по 20.01.2017 (определение от 20.01.2017).

При этом в нарушение пункта 5.2.3 договора страхования страхователь о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах страховщику не сообщил.

Истец полагает, что данные сведения являются существенными, поскольку увеличивается степень наступления страхового риска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о признании договора страхования расторгнутым с 10.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику способом, обеспечивающим фиксирование текста (почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), факсимильной связью, телеграммой, телефонограммой и т.п.), с указанием отправителя и даты сообщения, о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными признаются изменения в обстоятельствах, указанных в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СО «Помощь» указало, что ФИО2 не сообщил страховой компании сведения о продлении срока конкурсного производства в рамках дела №А40-42449/2014 о банкротстве ООО «Грандпроект».

По мнению истца, данные сведения являются существенными, поскольку увеличивается степень наступления страхового риска.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные ООО «РИКС», не являются основанием для удовлетворения иска.

Решением от 26.05.2014 по делу №А40-42449/2014 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Грандпроект» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании заявления страхователя от 06.04.2015.

На момент составления заявления указанные в нем страхователем сведения о процедурах банкротства соответствовали действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу №А40-42449/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Грандпроект» продлен до 26.11.2015, определением от 17.11.2015 – до 26.05.2016; определением от 17.05.2016 – до 26.11.2016; определением от 20.01.2017 - до 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-42449/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грандпроект».

Выгодоприобретателем по договору страхования (в части страхования ответственности за причинения убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Грандпроект») является ООО «Грандпроект», а также участвующие в деле о банкротстве лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-42449/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020 руб. 97 коп., с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Грандпроект» взыскано 23 957 020 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу №А56-131590/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 18.06.2020 по делу №А56-131590/2019, с ООО «СО «Помощь» в пользу ООО «Грандпроект» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения и 16 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть подтвержден факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А56-131590/2019 ООО «СО «Помощь» о наличии обстоятельств, свидетельствующих об увеличении страхового риска в период действия спорного договора страхования, суду не сообщило. Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «СО «Помощь» только после вынесения судом первой инстанции решения от 10.03.2020 по делу №А56-131590/2019.

Более того, договор страхования заключен сторонами 08.04.2015, то есть до окончания срока конкурсного производства ООО «Грандпроект», указанного в заявлении ответчика. Вместе с тем, срок действия договора страхования установлен с 10.06.2015 по 09.06.2016, на момент начала действия договора страхования истец фактически располагал информацией об окончании срока конкурсного производства, установленного судом по делу А40-42449/2014 до 19.05.2015.

Как профессиональный страховщик ответственности арбитражных управляющих первоначальный истец знал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд либо продлит срок конкурсного производства, либо вынесет судебный акт о завершении конкурсного производства. Указанная информация является доступной и открытой.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 959 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

По мнению апелляционного суда, истец не доказал, что несообщение ему ответчиком сведений о продлении судом срока конкурсного производства в отношении ООО «Грандпроект» повлияли на увеличение страхового риска и возможность продления судом конкурсного производства не была учтена при заключении договора страхования, а также при уплате ответчиком страховой премии в размере 0,6% от страховой суммы. При этом суд учитывает указание в заявлении о страховании даты установленного по делу о банкротстве срока конкурсного производства ООО «Грандпроект» ранее даты начала действия договора страхования.

Ни в период действия договора страхования, ни впоследствии ООО «СО «Помощь» не предлагало ответчику изменить условия договора страхования, доплатить страховую премию и обратилось в суд с иском о признании договора страхования расторгнутым только после взыскания судом в пользу выгодоприобретателя ООО «Грандпроект» страхового возмещения, что суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-36685/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО7