Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-46624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-46624/2018

г. Краснодар «21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-46624/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Апшеронск

к ООО «ДЕАЛ» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Компания «Полюс», (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

-истца ФИО1 (лично),

-от ответчика представитель по доверенности ФИО2

-от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ДЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленной некачественной витрины в размере 48 201 рублей, 10 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 17 352 рулей 36 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 17 352 рулей 36 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание явку представителей стороны обеспечили.

Третье лицо, уведомленное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, вместе с тем направило отзыв на иск, в котором возражало по существу заявленных требований.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом у ответчика товара ненадлежащего качества.

Ответчик требования истца также как и третье лицо не признало.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

29.08.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0441-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов, техническим условий или иным требованиям, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 29.08.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – «Витрина холодильная кондитерская ВХСд-1,2 Полюс» температурой полезного объема витрины 0…+7 С, стоимостью 48 201 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец оплатил ответчику спорный товар на сумму 48 201 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 441.

03.09.2018 указанная выше витрина была доставлена по адресу: <...> («Первая Пекарня»).

После подключения витрины к электропитанию и начала эксплуатации приобретенная витрина не отвечала требованиям технических характеристик в части температуры полезного объема витрины.

06.09.2018 по приглашению предпринимателя прибыл представитель поставщика, при этом акт проверки витрины составлен не был.

11.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 05441-18 от 29.08.2018 и возврата уплаченной денежной суммы за витрину.

Финансового удовлетворения предпринимателей получено не было.

25.10.2018 истец обратился в экспертное учреждение ООО «Легал Сервис», с которым был заключен договор на оказание экспертных услуг № 25102018-14.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1) Имеется ли недостаток в холодильной витрине ВХСд-1,2 Полюс?

2) Если имеется, то является ли он заводским или эксплуатационным?

3) Является ли недостаток существенным с технической точки зрения?».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении специалиста № 1018/01 от 31.10.2018: в холодильной витрине имеется недостаток, а именно нарушение температурного режима холодильной камеры, недостаток в представленной холодильной камере является следствием производственной недоработки, выявленный недостаток является существенным с технической точки зрения.

По договору от 25.10.2018 № 25102018-014 истец уплатил 7 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца при досудебном урегулировании спора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств существенности выявленных недостатков приобретенной у ответчика витрины истец ссылается на досудебное исследование специалиста № 1018/01-т от 31.10.2018.

Согласно выводам специалиста изложенным в заключение: в холодильной витрине имеется недостаток, а именно нарушение температурного режима холодильной камеры, недостаток в представленной холодильной камере является следствием производственной недоработки, выявленный недостаток является существенным с технической точки зрения.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта оспорил примененные при исследовании ГОСТы.

В целях процессуальных прав ответчика не предоставление доказательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Экспертное Объединение» ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта № ИТ-01/2019 от 01.07.2019 после запуска установки без предварительной загрузки полезного объема температура установлено, что в нижней части витрины (нижней полке) температура – 6,9 С, на средней полке – 20,1 С, а верхней – 23 ФИО4 холодильная кондитерская ВХСд-1,2 Полюс артикул 1801443р R 134а-220г. № 1820966 не соответствует заявленным в техническом паспорте характеристикам; выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения в части недоработки конструкции и отсутствии узлов обеспечивающих сохранность продукции в витрине. Выявленные недостатки устранимы при условии внесения изменений в конструкцию холодильной установки.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц. участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенных выводов, суд полагает, что недостатки товара являются существенными, в связи с чем истец правомерно отказался от договора поставки в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств за некачественный товар.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что истцом был нарушен пункт 3.4 руководства по эксплуатации, согласно которого после транспортировки или хранения при отрицательных температурах необходимо перед включением выдержать витрину при температуре не ниже 12 С в течение 24 часов. Включение в сеть непрогретого прибора может привести к заклиниванию компрессора и выходу из строй изделия.

Однако доказательств данного довода 3-е лицо не предоставило.

Вместе с тем, согласно внесудебного и судебного исследования выявленные недостатки в представленной холодильной камере являются следствием производственной недоработки, а также устранение выявленных недостатков возможно при условии внесения изменений в конструкцию холодильной установки.

Третье лицо возражения относительно проведенных исследований не представило, результаты экспертиз не оспорило.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доказательства причинения такового вреда в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ истцом суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15- 8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Применительно к рассматриваемому случаю такого указания в законе на возможность взыскания морального вреда в случае продажи лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не содержится, в силу чего требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Поскольку заключение специалиста № 1018/01-т от 31.10.2018 признано в качестве допустимого доказательства, постольку требование о возмещении расходов на такое исследование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, учитывая, то обстоятельство, что истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя только по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что 5000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, указанные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2015 г.г. за составление документов от 5000 рублей – в данном случае подготовка искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 82,82%, отказано 17,18% в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы на оплату услуг специалиста и представителя по составлению искового заявления.

В такой же пропорции подлежат распределению расходы истца по оплате государственной пошлины. При этом расходы по оплате услуг эксперта, проведшего судебные экспертные исследования, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕАЛ» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Апшеронск 48 201 рублей в порядке возмещения стоимости некачественного товара, 5 797 рублей 40 копеек на оплату услуг специалиста, 4 141 рублей на оплату услуг представителя по составлению иска, а также 1 928 рублей 04 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Апшеронск из федерального бюджета 1 271 руб. 96 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 3305176 от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская