Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-14900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-14900/2023

26.06.2024


Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Нива»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 



установил:

закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, в котором просит:

Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

Признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ (ведомственным инструкциям и приказам, регламентам, ФЗ-59 от 02.05.2006г. и др.) действия (бездействие) МРИ ФНС № 16 по КК, выразившиеся в уклонении и надлеждащем не разрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки мотивированного заявления ЗАО «Нива» от 10.11.2022г. на возможную коррупцию в МРИ ФНС № 16 по КК, не проведении служебной проверки, непринятии по нему мер в порядке ведомственного контроля в отношении виновных лиц по выявленным документально подтверждённым фактам грубых нарушений действующего законодательства РФ и несообщении о принятых мерах заявителю.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором просит суд:

- восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен;

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ (ведомственным инструкциям и приказам, регламентам, ФЗ-59 от 02.05.2006г. и др.) действия (бездействие) МРИ ФНС № 16 по КК, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа заявителю на обращение ЗАО «Нива» вх. № 35800 от 14.11.2022 за пределами установленных ФЗ-59 от 02.05.2006 сроков.

В остальной части заявитель отказывает от ранее заявленных требований, на удовлетворении измененных требований настаивает.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об изменении предмета требований и частичном отказе от требований рассмотрено и удовлетворено. Частичный отказ от требований принят. Производство в указанной части прекращено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом материалы по рассмотрению обращения ФИО3

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей обеих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в 11:44 ФИО3, Ветеран труда, директор ЗАО «Нива» обратилась посредством электронной связи в Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю с доносом от 10.11.2022 на возможную коррупцию, в котором просила сообщить о результатах проверки и принятых мерах заказной корреспонденцией в установленный срок.

Ответ на обращение от 12.12.2022 исх. № 02-4-04/26116 поступил заявителю 23.12.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № 35099170497396.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099170497396, указанный выше ответ направлен директору ЗАО «Нива» ФИО3 19.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что инспекцией ответ направлен спустя месяц и 5 дней после получения и регистрации обращения, то есть за пределами установленных законом сроков.

Как указывает заявитель, никаких иных писем, ответов либо уведомлений в ответ на обращения директора ЗАО «Нива» от 10.11.2022 в адрес заявителя направлено и не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов вдела, 14.11.2022 в адрес регистрирующего органа поступило обращение ФИО3 вх. № 35800, из содержания которого следует, что ФИО3 просит провести проверку в порядке ведомственного контроля, так как полагает, что «при ненадлежащем ведении делопроизводства по сфабрикованному заказному делу об АП № 08-16/7575 административными должностными лицами МРИ № 16 по КК были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, ведомственных и должностных инструкций в части, как минимум, их ненадлежащего исполнения должностным лицом МРИ № 16 по КК ФИО4.».

Обращение ФИО3 с просьбой о проведении проверки в порядке ведомственного контроля было рассмотрено регистрирующим органом в порядке Закона № 59-ФЗ и проведена проверка доводов, указанных в поступившем обращении.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ответ от 12.12.2022 № 02-4-04/26116 на поступившее обращение ФИО3 направлен в адрес директора ЗАО «Нива» ФИО3 посредством почтового отправления 13.12.2022 (список № 7 от 13.12.2022) ШПИ 35099170474908 по адресу: 352108, Тихорецкий р-н, п. Крутой.

Однако, в связи с отсутствием населенного пункта места назначения, указанная корреспонденция возвращена регистрирующему органу, что подтверждается приложением/справкой к акту проверки списка, а также письмом УФПС Краснодарского края от 26.10.2023 исх. № Ф23-01/7856.

В связи с чем регистрирующим органом повторно направлен ответ на обращение ФИО3 от 12.12.2022 № 02-4-04/26116 (ШПИ 35099170497396), который получен адресатом 23.12.2022.

Таким образом, оспариваемое ЗАО «Нива» бездействие Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, выразилось в несвоевременном направлении ответа на обращение ФИО3

Суд учитывает, что к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ привлечена ФИО3 как должностное лицо Общества (т.е. как работник юридического лица), а не само юридическое лицо (ЗАО «НИВА») и, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением (вх. 35800) в рамках указанного административного дела, ФИО3 выступает как самостоятельный субъект правоотношений (т. е. не от имени Общества).

При этом Заявителем в рассматриваемом деле выступает юридическое лицо (ЗАО «НИВА), которое к административной ответственности со стороны регистрирующего органа не привлекалось, в порядке Закона № 59-ФЗ с заявлением (доносом) от 10.11.2022 (вх. № 35800 от 14.11.2022) не обращалось.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что обращение подано должностным лицом ФИО3 от своего имени, а не от имени ЗАО «Нива», поскольку административное дело, по результатам ознакомления с которым подано обращение, возбуждено в отношении ФИО3 лично (как должностного лица).

При таких обстоятельствах, а также учитывая право ФИО3 на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, суд приходит к выводу, что права общества оспариваемым бездействием нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета требований и частичном отказе от требований удовлетворить.

Принять частичный отказ от требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Нива» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев