Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А66-5083/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5083/2023
г. Вологда
15 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2023 года) по делу № А66-5083/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭКС» (адрес: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение 327; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ТРАНС» (адрес: 125373, город Москва, проезд Донелайтиса, дом 25, квартира 261; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 23 534 руб. 04 коп., в том числе 23 000 руб. убытков, 534 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 05.04.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 205 руб. 20 коп. судебных издержек.

Компания просит взыскать с Общества 14 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 28 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Компании о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ФИО1 в полу прицепа, образовавшаяся в ходе погрузки груза, никак не повлияла на дальнейшую загрузку и исполнение условий договора-заявки. Принятое Компанией решение о невозможности продолжения загрузки относится к предпринимательским рискам организации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 Обществом (заказчик) и Компанией (перевозчик) был заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку бурового оборудования из <...> в Республику Башкортостан, Бураевский р-н, д. Вострецово на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак А913МС799 с полуприцепом, государственный регистрационный знак Е0636777 под управлением водителя ФИО2.

Сторонами согласованы дата и время загрузки – 13.12.2022 с 09 час до 17 час, а также дата и время доставки груза – 15.12.2022 с 08 час до 19 час.

Пунктом 2 договора-заявки определено, что любая из сторон вправе отказаться от выполнения заявки до 17 часов дня, предшествующего загрузке, без уплаты каких-либо штрафов, предварительно уведомив об этом другую сторону посредством электронной почты.

Отказ от выполнения заявки позже указанного срока приравнивается к срыву погрузки и оплачивается в размере 20 % от согласованной стоимости перевозки, но не менее 2 000 руб.

Транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак А913МС799, с полуприцепом, государственный регистрационный знак Е0636777, под управлением водителя ФИО2 13.12.2022 прибыло в согласованное сторонами место загрузки.

В процессе погрузки бурового оборудования произошло опрокидывание груза, в результате чего пол полуприцепа с государственным регистрационным знаком Е0636777 был поврежден.

Компанией было принято решение об остановке погрузки бурового оборудования, составлен акт срыва погрузки.

Полагая, что срыв погрузки произошел вследствие неправомерного отказа Компании от приемки груза после повреждения пола прицепа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 Устава автомобильного транспорта, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Как следует из материалов дела, в процессе погрузки бурового оборудования произошло опрокидывание груза, в результате чего был повреждён пол полуприцепа.

Погрузка осуществлялась крановщиком, привлеченным Обществом.

Факт повреждения пола полуприцепа в процессе погрузки подтверждается актом срыва погрузки и фотоматериалами.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ, именно Общество несет ответственность за вред, причиненный действиями привлеченного для погрузки груза, крановщика.

Довод апеллянта о незначительности повреждений и возможности дальнейшей загрузки во исполнение условий договора-заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Вследствие повреждения транспортного средства у Компании возникла необходимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 18 000 руб.; указанные денежные средства взысканы с Общества в рамках дела № А66-7380/2023, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 11.08.2023). Решение суда Обществом не обжаловано.

Согласно приказу Минтранса России от 30.04.2021 № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» не допускается использовать для перевозки грузов кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов.

Поскольку действующим правовым регулированием грузоперевозок не допускается эксплуатация кузовов (прицепов), имеющих повреждение пола (настила), Компания правомерно прекратила дальнейшую погрузку оборудования и отказалась от перевозки.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, требование истца о взыскании 23 000 руб. удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении иска, требования Общества о взыскании процентов, а также судебных расходов также удовлетворению не подлежало.

В части взыскания с Общества в пользу Компании 10 000 руб. судебных расходов решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2023 года (резолютивная часть объявлена 31 мая 2023 года) по делу № А66-5083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина