Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-117329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-117329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Ферштадта Марка Альфредовича – ФИО1 (по доверенности от 20.03.2023), от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 06.04.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ферштадта Марка Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-117329/2019/сд.1/н.о

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился 28.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.02.2017, заключенного должником и ФИО6 (далее – Договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО7, дом 148-150, литера А, квартира 44 (далее – Квартира).

В порядке применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить Квартиру в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления требование в части применения последствий недействительности сделки уточнено заявителем, который просил взыскать с ответчика в конкурсную массу рыночную стоимость Квартиры в размере 22 279 000 руб.

Определением от 30.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 постановление от 20.07.2021 отменено, а определение от 30.09.2020 изменено в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 000 руб.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.09.2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 22.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вынесенными после апелляционного рассмотрения спора о признании сделки недействительной, установлено отсутствие у должника кредиторов, в связи с чем Договор не мог быть оспорен в деле о банкротстве.

Также ФИО6 обращает внимание суда на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не был поставлен на разрешение вопрос о самоотводе председательствующего судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство об отводе судьи Троховой М.В.

Определением от 23.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 22.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

По существу спора представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.09.2020 ФИО6 сослался на вынесение в рамках настоящего дела определения от 03.08.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, о пересмотре по новым обстоятельствам заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором сделан вывод о мнимости сделки, положенной в основание требования указанного кредитора.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на момент заключения Договора признака неплатежеспособности, наличие которого положено в основание вывода о его недействительности, с учетом того, что отсутствие неисполненных обязательств перед ФИО8 и ФИО9 ранее установлено определением от 02.07.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/тр.8, и определением от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-117329/2019/тр.9.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, не отвечают требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным Договора, суд первой инстанции исходил не из самого факта наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности должника, а из того, что договор совершен при отсутствии соразмерного встречного предоставления, с учетом имеющихся в материалах дела сведениях о рыночной цене квартиры, о цене приобретения квартиры ответчиком, а также отсутствии доказательств фактической передачи в пользу должника оговоренной в договоре цены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии содержания Договора предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям для признания сделки недействительной, суд кассационной инстанции исходил из факта ее убыточности и заведомо негативных последствий для кредиторов должника, а не состава неисполненных ФИО2 на момент отчуждения Квартиры обязательств перед отдельными кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения от 30.09.2020 по новым обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на невозможность повторного участия судьи апелляционной инстанции в рассмотрении дела несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установленное пунктом 1 части первой статьи 21 АПК РФ основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2501-О).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление от 21.12.2022 по делу № А56-117329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ферштадта Марка Альфредовича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова