Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-19954/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-19954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 24.07.23, ФИО2 д. от 22.05.23, ФИО3 д. от 22.05.23

от ответчика: ФИО4 д. от 27.03.23, ФИО5 д. от 27.03.23

рассмотрев 02 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Credit Agricole Corporate and investment Bank

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г.

по делу № А40-19954/23

по иску АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»

к Credit Agricole Corporate and investment Bank (Франция, 92190, О-де-Сен, Монруж, площадь соединенных штатов, 12)

о признании недействительной банковскую гарантию № CSGGGU2100372 в части указания на то, что банковская гарантия руководствуется и регулируется законодательством Сингапура, о взыскании 5 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 г. по 27 января 2023 г. в сумме 200 129,85 евро,



УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ к ответчику Credit Agricole Corporate and investment Bank о признании недействительной банковской гарантии № CSGGGU2100372 в части указания на то, что банковская гарантия руководствуется и регулируется законодательством Сингапура, о взыскании 5 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2022 г. по 27 января 2023 г. в сумме 200 129,85 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. в удовлетворении заявления АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-МОСКОВСКИЙ НПЗ" об обеспечении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу№А40-19954/23 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Credit Agricole Corporate and investment Bank, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих поступлений) Credit Agricole Corporate and investment Bank («КРЕДИ АГРИКОЛЬ КОРПОРАТИВНЫЙ И ИНВЕСТ. БАНК»), зарегистрированного по адресу: Франция, О-деСен, Монруж, 12, площадь соединенных штатов, в пределах исковых требований в размере 5 540 129,85 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения по причине отсутствия имущества у должника, а также совершения им действий, направленных на уменьшение объёма имущества. Судом установлено, что факт неисполнения ответчиком обязательств, в связи с веденными санкциями со стороны ЕС, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик совершает действия, направленные на полное прекращение деятельности в РФ, а также добровольное неисполнение судебных актов. Судом установлено, что отказ в наложении обеспечительных мер предоставит ответчику дополнительные возможности для уменьшения объема имущества, на которое может быть эффективно обращено взыскание, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Соответственно, непредставление заявителем безусловных доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и иного имущества, отсутствие доказательств реализации активов, доказательств совершения ответчиками действий по уклонению от исполнения предполагаемого судебного акта не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности обеспечить заявленный иск мерами, предотвращающими распоряжение ответчику принадлежащим ей имуществом (в том числе в виде будущих поступлений).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверные выводы судов относительно прекращения ответчиком деятельности в РФ, о невозможности исполнения ответчиком решения суда, о возможности уменьшения ответчиком объема имущества, о невозможности исполнения решения суда за пределами РФ, о том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о риске причинения истцу значительного ущерба, а также о нарушении судом правил о компетенции российских судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила о компетенции российских судов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-19954/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская