Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-83486/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83486/2017
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,


при участии:

от ООО «Изол» Пивоваровой Н.А. по доверенности от 20.12.2018,

от финансового управляющего Окининой Е.С. по доверенности от 10.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29760/2018) ООО «Изол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-83486/2017/тр.1 (судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению ООО «Изол» о включении требования в размере 44978892 руб.40 коп. в реестр требований кредиторов Белявского Игоря Евгеньевича

в деле о несостоятельности (банкротстве),



установил:

20.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Городская инновационно-лизинговая компания» о признании Белявского Игоря Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2018 в отношении Белявский И.Е. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

27.03.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «Изол» о включении требования в реестр требовании кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 ООО «Изол» отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Белявского И.Е.

ООО «Изол» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы ссылался, что позиция Верховного Суда РФ в Определении от 08.08.2017 N74-КГ17-12, примененная судом первой инстанции к рассматриваемому случаю неотносима, поскольку обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела (не банкротного) и настоящего требования в рамках дела о банкротстве поручителя различны. Полагает, что применению подлежат нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не общие нормы ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, с даты принятия решения о признании должника (основного) банкротом срок исполнения обязательств должника считается наступившим и именно с этой даты - 10.04.2017, а не с даты обращения в процедуре наблюдения с требованием о включении в реестр основного должника, исчисляется годичный срок, и при обращении с требованием о включении в реестр поручителя 27.03.2018 ООО «Изол» годичный срок не пропустило.

Представитель финансового управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указывая, что досрочное предъявление требования к основному должнику определяет начало течения годичного срока, который истек 22.11.2017.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре реализации имущества должника 27.03.2018 ООО «Изол» обратилось в арбитражный суд с требованием к Белявскому И.Е. как поручителю, основывая требования на договорах займа №16-1/ОКБ2 от 16.01.2014, №18-12/ОКБ-2 от 18.12.2013, №22-01/ОКБ-2 от 22.01.2014 и договоре поручительства от 22.01.2014, заключенном с должником.

Договоры займа были заключены с ООО «Глобал Пойнт», контролируемого Белявским И.Е., в отношении юридического лица определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26067/2016 от 13.10.2016 введена процедура наблюдения, в ходе которой в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «Изол» 22.11.2016 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Пойнт», и определениями от 10.03.2017 по спорам №А56-26067/2016/тр.2, тр.3, тр.4 требования из договоров займа №16-1/ОКБ2 от 16.01.2014, №18-12/ОКБ-2 от 18.12.2013, №22-01/ОКБ-2 от 22.01.2014 включены в реестр требований основного должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что поскольку срок поручительства в данном случае не установлен, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и срок для предъявления требования к поручителю должен исчисляться с даты направления требования о включении в реестр требований кредиторов основного должника - 22.11.2016. Требование ООО «Изол» было предъявлено к поручителю Белявскому И.Е. 27.03.2018, то есть за пределами установленного законом годичного срока, что влечет отказ в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Белявского И.Е.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В Определении от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 Верховный Суд Российской Федерации изложил позицию о том, что срок давности о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов основного должника.

Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В связи с введением в отношении основного должника – заемщика ООО «Глобал Пойнт» процедуры банкротства ООО «Изол», согласно информации, размещенной на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru), 22.11.2016 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Пойнт» требований из кредитных договоров. Соответственно, с 22.11.2016 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. Вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю основан на фактических обстоятельствах, нормах материального права, соответствуют правовой позиции в Определении от 08.08.2017 N 74-КГ17-12 Верховного Суда Российской Федерации об исчислении срока давности о взыскании задолженности с поручителя, и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен