Решение от 11 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28897/2025
12 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 17, К. 4, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕТ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, <...> Д. 47, СТР 35, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании аванса 865 800 руб., неустойки 839 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 351 руб. 01 коп. за нарушение сроков поставки по договору от 03.07.2023 № 1821187340702452466001975/23-24.

Определением суда от 03.04.2025 иск принят к рассмотрению в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв, доказательства оплаты задолженности. Занесенным в протокол судебного заседания определением от 21.08.2025, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 03 июля 2023 заключен договор поставки № 1821187340702452466001975/23-24 (далее - Договор), в соответствии которым Поставщик обязуется в установленный Договором срок изготовить и поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.3 Договора наименование, количество, номенклатура, срок и способ изготовления и поставки товара, а также прочие требования к товару определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору, далее - Спецификация) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Общий срок обязательств по поставке составляет не более 6 (шести) календарных месяцев с момента получения Поставщиком первого авансового платежа от Заказчика, согласно п. 4.5.1. Договора.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что расчеты по Договору производятся поэтапно, на основании выставляемых Поставщиком счетов в следующем порядке: Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 30 % от цены Договора, установленной в п. 4.1 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления счета Поставщиком.

Заказчиком принятые обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, платежным поручением от 04.08.2023 № 69075 осуществлено авансирование, предусмотренное пунктом 4.5.1. Договора в размере 865 800 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора изготовление и поставка Товаров осуществляется партиями, по адресу и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что право собственности, риски случайной гибели, утраты или повреждения Товаров переходят Заказчику после подписания товарной накладной или УПД последним.

В срок, установленный Спецификацией Поставщиком обязательства не исполнены, Товары не поставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 18.11.2024 № 2411/18-053АО с требованием вернуть аванс и оплатить неустойку.

Между тем указанные требования Ответчик проигнорировал, мотивированного ответа не предоставил.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что доказательств неисполнения Ответчиком обязательств по Договору не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено Истцом неправомерно, неприменение договорного условия о снижении неустойки неправомерно, требования о возврате предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами являются взаимоисключающими, а также Ответчик требует снизить размер заявленной неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, на которые Ответчик ссылается в качестве оснований неисполнения обязательств по поставке товара не могут служить основанием для освобождения Ответчика от взятых им на себя обязательств ввиду следующего.

Из Отзыва следует, что неисполнение Ответчиком обязательств возникло вследствие нарушения Истцом п.п. 5.5, 5.6 Договора.

Также Ответчик утверждает, что 03.12.2024 направлял уведомление из содержания которого следует, что в период с октября 2023 по октябрь 2024 было изготовлено четыре самостоятельных образца двигателя, в результате испытаний у трех Двигателей были выявлены существенные недостатки. В связи с устранением недостатков, логистическими проблемами и иными причинами, Ответчик сообщил о переносе срока поставки.

Однако доказательств Ответчиком предоставлено не было.

Согласно п. 9.2. Договора, основываясь на п.1 ст. 523 ГК РФ, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

С момента заключения Договора от 03.07.2023 и до момента получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 18.11.2024 № 2411/18-053АО – 24.11.2024, Ответчиком изменений в условия Договора не вносилось.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставщик, не позднее 3 (трех) календарных дней до срока поставки, обязуется известить Заказчика на адрес электронной почты о готовности партии Товара к поставке и о времени его доставки.

Извещений, уведомлений, писем, а также иных юридически значимых, направленных посредством электронной почты, курьерской службой, факсимильной связи и заказным письмом, в адрес Истца не поступало, а задержка поставки на момент реализации права на односторонний отказ составила 291 день.

Как следует из пункта 3.3.2 Договора Заказчик имеет право требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, Поставщик обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором и действующим законодательством (п. 3.2.4 Договора).

Руководствуясь п. 2 ст. 64 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, а также доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если оно не вручено адресату или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» под раскрытием доказательств понимается представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Согласно п. 67 постановления № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 131 АПК РФ, учитывая п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

Доказательств поставки и направления Товара в адрес истца, равно как и сообщений не представлено. Доказательств, подтверждающих уклонение Истца от исполнения п. п.п. 5.5, 5.6 Договора, в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд находит обоснованными доводы истца в части.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязательств по поставке Товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке в размере 0,1 % от стоимости непоставленных Товаров за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости непоставленного Товара в срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методически неверным, поскольку произведен Истцом без учета п. 7.3 Договора, ограничивающего сумму взыскиваемой неустойки по Договору 10% от цены Договора.

Неустойка в указанном размере согласована и принята обеими сторонами, меры к исполнению договорных обязательств ответчиком принимались, с учетом соотношения суммы долга и размера неустойки с учетом его договорного ограничения чрезмерности размера ограничения суд не усматривает.

Применяя пункт 7.3 Договора и исходя из заявленного Истцом периода взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 288 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается судом в виду следующего.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, учитывая установленное договором ограничение размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного иск надлежит частично удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (ИНН <***>) 865 800 руб. предоплаты, 288 600 руб. неустойки, 35 350 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2025 с их последующим начислением до даты уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 52 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.