Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-95614/2019

1077/2023-89328(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95614/2019
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13960/2023, 13АП-16401/2023) конкурсного управляющего ООО «Сити-Групп» и ООО «УСТС СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-95614/2019/ж.2 (судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «ИСТОКИ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Групп»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.


02.03.2023 от ООО «ИСТОКИ» через информационную систему «Мой арбитр» поступила жалоба о признании конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «УСТС СПб»; признании конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим требованиями п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 07.04.2023 ООО «ИСТОКИ» уточнило просительную часть жалобы, просило:

1. Признать конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «УСТС СПб».

2. Признать конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим требованиями п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в деле № А56-95614/2019.

4. Перейти к случайному выбору конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2023 суд признал конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства СПб». Признал конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующим требованиям п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Групп».

ООО «УСТС СПб» и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «УСТС СПб» и ФИО2 просили определением суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 являлась самозанятым курьером, при этом, ФИО3 доставляла почту для ФИО2 и кредитору ООО «УСТС СПб». ООО «Истоки» не представило в дело доказательств нарушения его прав или законных интересов тем, что ФИО3 приносила направленные ими же – ООО «Истоки», письма ФИО2 Податели жалоб ссылались на злоупотребление правами со стороны ООО «Истоки».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель ООО «Истоки» возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Истоки» указало на то, что конкурсный управляющий ФИО2 аффилирован к конкурсному кредитору ООО


«УСТС СПб» через представителя ФИО3, которая является получателем по доверенности почтовой корреспонденции, направляемой ООО «Истоки» в адрес конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждено копиями почтовых уведомлений 25.01.2022, 22.02.2022, 14.04.2022, 14.06.2022.

При этом, ФИО3 является представителем по доверенности б/н от 10.01.2022 конкурсного кредитора ООО «УСТС СПб». На основании указанной доверенности ФИО3 принимала участие в собрании кредиторов Должника от 08.04.2022.

В свою очередь, ООО «УСТС СПб» является заявителем и мажоритарным кредитором в деле о банкротстве должника с более чем 52 % голоса кредиторов.

ООО «Истоки» инициировало проведение собрания кредиторов с повесткой дня «Установить периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже чем раз в месяц».

11.03.2022 собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (ООО «УСТС СПб» - мажоритарный кредитор не обеспечило явку).

18.03.2022 конкурсный кредитор ООО «Истоки» направило конкурсному управляющему требование созвать и провести повторное собрание кредиторов.

От ООО «УСТС СПб» в собрании кредиторов принял участие представитель по доверенности б/н от 10.01.2022, упомянутая выше - ФИО3.

На указанном собрании было принято следующее решение: «Не устанавливать периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не реже чем раз в месяц».

Решение принято единолично мажоритарным кредитором ООО «УСТС СПб» в лице представителя по доверенности ФИО3, являющейся, в тоже время, представителем по доверенности конкурсного управляющего ФИО2

По мнению ООО «Истоки», недобросовестными действиями конкурсный управляющий с помощью представителя ООО «УСТС СПб» ФИО3, являющейся в тоже самое время представителем по доверенности ФИО2, фактически освободил себя от отчетности перед кредиторами Должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установил заинтересованность ФИО2 по отношению к ООО «УСТС СПб».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.


В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего должника по отношению к его кредитора - ООО «УСТС СПб», не доказаны.

Представительство интересов кредитора - ООО «УСТС СПб» ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2022 на собрании кредиторов должника 11.03.2022 и получение указанным лицом почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО2, не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом того, что ФИО3, как указал ФИО2, никогда не была наделена полномочиями по ведению дела о банкротстве ООО «Сити-Групп», а занималась исключительно получением почты.


Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как следствие, доводы кредитора о наличии заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Следует отметить и то, что Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении круга лиц, которым арбитражный управляющий вправе выдать доверенности, Закон лишь ограничивает управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом как специальному участнику процедур банкротства.

В настоящем обособленном споре апелляционный суд из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о недоказанности ни юридической, ни фактической аффилированности со стороны ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору - ООО «УСТС СПб», как следствие, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Истоки».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-95614/2019/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Истоки» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков