Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-24013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24013/2017


25.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции №2 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Иркутск)

третье лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение <...>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Отдел полиции №2 Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – отдел полиции, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение <...>).

В обоснование заявленных требований Отдел полиции №2 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» указало на нарушение предпринимателем требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заявитель, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, требование по существу не оспорил.

В судебном заседании 18.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25.09.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.10.2017г. должностным лицом Отдела полиции №2 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» проведена проверка мини маркета «Елисеевский» ИП «Мелешкин», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации ФИО1 алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

В результате проверки выявлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» по указанному адресу, без лицензии на продажу алкогольной продукции осуществлялась розничная продажа следующей алкогольной продукции: водка «Монархия» 5 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей за бутылку, дата розлива 21.07.16 г., водка «Монархия» 6 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 270 рублей за бутылку, дата розлива 05.06.17 г. , водка «Царь» Государев заказ, 9 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 292 рубля за бутылку, дата розлива 18.08.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 10 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 160 рублей за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 3 бутылки емкостью 0,7 литра по цене 407 рублей за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., настойка перцовая «Царь» Государев заказ, 3 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 299 рублей за бутылку, дата розлива 12.07.17 г., настойка перцовая «Царь» Государев заказ, 5 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 165 рублей за бутылку, дата розлива 13.07.17 г., настойка перцовая «Немирофф», 3 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 350 рублем за бутылку, дата розлива., настойка перцовая «Немирофф», 3 бутылки емкостью 0,25 литра по цене 190 рублей за бутылку, дата розлива 29.03.17 г., горилка «Немирофф», 2 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 328 рублей за бутылку, дата розлива 05.07.17 г., горилка «Немирофф», 1 бутылка емкостью 0,25 литра по цене 171 рубль за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., горилка «Немирофф» березовая, 1 бутылка емкостью 0,5 литра по цене 330 рубль за бутылку, дата розлива 27.06.17 г.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2017г., составленном в присутствии продавца ИП Мелешкана и двух понятых.

Указанная выше алкогольная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2017г.

По факту, выявленному в ходе проверки, уполномоченным должностным лицом Отдела полиции №2 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» в отношении ФИО1 24.10.2017г. составлен протокол АД № 689130 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел полиции №2 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В КоАП РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена новая статья 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» N 171 -ФЗ от 22.11.1995, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. должностным лицом Отдела полиции №2 Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» проведена проверка мини маркета «Елисеевский» ИП «Мелешкин», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации ФИО1 алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водка «Монархия» 5 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей за бутылку, дата розлива 21.07.16 г., водка «Монархия» 6 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 270 рублей за бутылку, дата розлива 05.06.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 9 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 292 рубля за бутылку, дата розлива 18.08.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 10 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 160 рублей за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 3 бутылки емкостью 0,7 литра по цене 407 рублей за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., настойка перцовая «Царь» Государев заказ, 3 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 299 рублей за бутылку, дата розлива 12.07.17 г., настойка перцовая «Царь» Государев заказ, 5 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 165 рублей за бутылку, дата розлива 13.07.17 г., настойка перцовая «Немирофф», 3 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 350 рублем за бутылку, дата розлива., настойка перцовая «Немирофф», 3 бутылки емкостью 0,25 литра по цене 190 рублей за бутылку, дата розлива 29.03.17 г., горилка «Немирофф», 2 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 328 рублей за бутылку, дата розлива 05.07.17 г., горилка «Немирофф», 1 бутылка емкостью 0,25 литра по цене 171 рубль за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., горилка «Немирофф» березовая, 1 бутылка емкостью 0,5 литра по цене 330 рубль за бутылку, дата розлива 27.06.17 г.

Совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения проверки алкогольная продукция находилась в магазине в отсутствие признаков, явно обозначающих, что данная продукция не предназначена для продажи.

Согласно объяснениям продавца ИП ФИО1 работает продавцом в магазине ИП «Мелешкин» с апреля 2017г. В магазине осуществляет торговлю алкоголем, водкой, продукты питания. 11.10.2017г. осуществил продажу алкоголя, водки Немировская», емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей.

Факт осуществление предпринимателем реализации алкогольной продукции без лицензии не оспаривается, что подтверждается объяснением от 24.10.2017г., в котором указано, что 11.10.2017г. в мини маркете была продана 1 бутылка водки «Немировская», емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей, что подтверждается чеком на оплату данного товара выданного ИП «Мелешкин». При этом предприниматель пояснил, что данный случай был допущен по ошибки продавцом, продавец ошибся терминалом при выдачи чека об оплате. Так же ФИО1 в объяснениях от 24.10.2017г. указал, что помещение под мини маркет арендует по договору аренды недвижимости от 30.03.2017г. у гражданина ФИО2, а согласно договору субаренды нежилого помещения от 06.03.2017г. данное помещение предоставил в субаренду Обществу с ограниченной ответственности «Омега» для реализации алкогольной продукции, так как у Общества имеется разрешение на реализацию алкогольной продукции.

При этом, из представленных в суд документов усматривается, что в составленном в присутствии двух понятых протоколе от 11.10.2017г. осмотра помещений, территорий при проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, объяснений продавца от 11.10.2017г. указанные обстоятельства (пояснения предпринимателя) не отражены. При этом своим правом на представление замечаний к содержанию вышеуказанного протокола законный представитель не воспользовался. Факт отсутствия в ходе либо по окончании осмотра заявлений от участвовавших в нем лиц засвидетельствован понятыми.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя.

При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции у предпринимателя не имеется.

Таким образом, предприниматель осуществляя розничную продажу алкогольной продукции в мини маркете, должен был иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом от 11.10.2017г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия товаров от 11.10.2017, протоколом от АД № 689130 от 24.10.2017г. об административном правонарушении в полной мере подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Данные действия ответчика свидетельствуют о незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предпринимателем ФИО1.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что розничная продажа алкогольной продукции была произведена его продавцом по ошибке при выборе терминала, при выдачи чека, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Так, из письменных объяснений предпринимателя следует, что в мини маркете была продана 1 бутылка водки «Немировская», емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей, что подтверждается чеком на оплату данного товара выданного ИП «Мелешкин». При этом пояснил, что данный случай был допущен по ошибки продавцом, продавец ошибся терминалом при выдачи чека об оплате.

Так же из письменных пояснений продавца от 11.10.2017г. усматривается, что 11.10.2017г. в 16 часов 09 минут им была осуществлена продажа алкоголя: водки «Немировская», емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей».

Указанные обстоятельства корреспондируют сведениям о том, что ИП «Мелешкин» осуществлял оборот алкогольной продукции в помещении мини маркета «Елисеевский», расположенного по адресу: <...>, что так же подтверждается чеком ИП «Мелешкин» от 11.10.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Таким образом, на работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции, в полной мере распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в том числе статьи 26).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015г. № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подобное обстоятельство (предоставление продавцу возможности свободно реализовывать алкогольную продукцию в помещении магазина) в любом случае не освобождает предпринимателя от административной ответственности за реализацию в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику (представителю), или какой либо иной организации, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему помещении и с выдачей кассового чека предпринимателя в любом случае несет непосредственно ИП ФИО1, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.07.2015г. № 304-АД15-7137 по делу № А67-2717/2014, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в мини маркете «Елисеевский», расположенного по адресу: <...> не осуществил, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что они в полной мере подтверждают факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без лицензии.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1 знал о необходимости наличия лицензии, осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отделом полиции обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает то, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции в момент проверки предпринимателем не представлено, суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При этом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается принадлежность спорной алкогольной продукции ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА», а именно: представлены накладные на получение алкогольной продукции ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА», сертификаты соответствия, справки к ТТН (разделы А и Б).

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, факт принадлежности и легальности спорной алкогольной продукции ООО «ОМЕГА», вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, является чрезмерным.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Разрешая вопрос об алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 11.10.2017г., суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется протокол изъятия документов от 11.10.2017г.

Как уже было указано выше, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается принадлежность спорной алкогольной продукции ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА», а именно ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» представило в материалы дела документы (накладные на получение алкогольной продукции ООО «ОМЕГА», сертификаты соответствия, справки к ТТН (разделы А и Б)) подтверждающие принадлежность и легальность спорной алкогольной продукции отраженной в протоколе изъятия документов от 11.10.2017г.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также, принимая во внимание тот факт, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» имеет документы подтверждающие принадлежность и легальность спорной алкогольной продукции, суд считает необходимым возвратить Обществу алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 11.10.2017г. изъятия товаров и направленную на хранение по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 19.09.2016г.; дата и место рождения: 27.11.1988, г. Иркутск; место жительства: <...> д 5, 44) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>), р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25612000, КБК 18811608010016000140.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение <...>) алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от 11.10.2017г. изъятия товаров, а именно: водка «Монархия» 5 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 139 рублей за бутылку, дата розлива 21.07.16 г., водка «Монархия» 6 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 270 рублей за бутылку, дата розлива 05.06.17 г. , водка «Царь» Государев заказ, 9 бутылок емкостью 0,5 литра по цене 292 рубля за бутылку, дата розлива 18.08.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 10 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 160 рублей за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., водка «Царь» Государев заказ, 3 бутылки емкостью 0,7 литра по цене 407 рублей за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., настойка перцовая «Царь» Государев заказ, 3 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 299 рублей за бутылку, дата розлива 12.07.17 г., настойка перцовая «Царь» Государев заказ, 5 бутылок емкостью 0,25 литра по цене 165 рублей за бутылку, дата розлива 13.07.17 г., настойка перцовая «Немирофф», 3 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 350 рублем за бутылку, дата розлива., настойка перцовая «Немирофф», 3 бутылки емкостью 0,25 литра по цене 190 рублей за бутылку, дата розлива 29.03.17 г., горилка «Немирофф», 2 бутылки емкостью 0,5 литра по цене 328 рублей за бутылку, дата розлива 05.07.17 г., горилка «Немирофф», 1 бутылка емкостью 0,25 литра по цене 171 рубль за бутылку, дата розлива 18.07.17 г., горилка «Немирофф» березовая, 1 бутылка емкостью 0,5 литра по цене 330 рубль за бутылку, дата розлива 27.06.17 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дмитриенко