Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-13250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13250/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 250000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250000 рублей по договору №104-2021 от 23.09.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, проект не имеет потребительской ценности, в связи с чем, не может быть использован по назначению, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ответчика определением от 08.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" ФИО4.

06.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №13250/23-ДП от 10.02.2024, по ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание, представил письменные пояснения и ответы на вопросы сторон.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.09.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №104-2021, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязался провести обусловленные заданием Заказчика художественно-проектные работы по интерьеру «Зоны VIP-зала» и посадочной зоны возле бара «Стимпанк», находящихся в деловом центре СИТИЦЕНТР по адресу: <...>, в соответствии с действующими в РФ законодательными и техническими актами по проектированию и строительству.

Согласно пункту 1.1.1. договора, Исполнитель обязался разработать эскизные проект и рабочую документацию дизайн-проекта интерьеров в объеме согласованном в указанном пункте.

Срок выполнения работ, а также их стоимость согласована в календарном плане (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ установлена в размере 500 000 рублей, из которых аванс 50%, расчет по выдаче Исполнителем проектной документации, указанной в пункте а) и пункте б) пункта 1.1.1. договора – 25% от стоимости работ по договору; расчет по выдаче Исполнителем полного комплекта проектной документации, указанной в пункте 1.1.1. договора – 25% от стоимости работ по договору.

04.10.2021 ответчиком был выплачен аванс в размере 250000рублей платежным поручением № 204.

Со своей стороны, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал результат работ по актам №01 от 04.11.2021, № 02 от 31.03.2022, которые были подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленные в Календарном плане сроки оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был выдан Арбитражным судом Новосибирской области от 22.03.2022 по делу №А45-6278/2023.

В связи с наличием возражений ответчика определением от 10.04.2023 судебный приказ был отмен в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по иску, ответчик указал, что результат работ не был оплачен в полном объеме, поскольку имелись претензии к качеству выполненных работ, кроме того, заявил о наличии просрочки в выполненных истцом работах и заявил о сальдировании в размере 5027,09 рублей.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что мотивированных возражений по качеству выполненных работ заявлено ответчиком не было, акты подписаны без возражений по качеству выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 08.11.2023 судом была назначена судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦНИ "ЭКСПЕРТПРОТЕХ" ФИО4.

06.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №13250/23-ДП от 10.02.2024, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1: в рамках исследования Проекта Эксперт сделал вывод о том, что результат выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует условиям договора №104-2021 от 23.09.2021, только в рамках вышеизложенных недостатков.

Ответ на вопрос № 2: Определение перечня недостатков реализации Проекта идентичен исследованию соответствия результата выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора №104- 2021 от 23.09.2021, поскольку перечень недостатков это следствие несоответствия результата каких либо выполненных работ.

Для определения перечня скомпонуем недостатки (несоответствия) выполненных работ в рамках технического задания:

Отсутствие выполненных работ по Договору таких как:

b) Вариантное проектирование: - концептуальное решение; - изучение особенностей объекта проектирования; - разработка пространственных и цвето-графических вариантов решения; выбор основного варианта.

Планы и чертежи Проекта:

- В Проекте большей частью отсутствуют комбинированные планы потолков с указанием конструктивного решения и привязок систем освещения (существуют планы подсистем потолка типа Армстронг с изображением рисунка, наименованием цвета – графит, наименованием части монтажных элементов типа профильной трубы метал и акустической панели HERADESIGN);

- В Проекте отсутствует электротехнический план (с указанием отметок и привязок выключателей и розеток на 220 вольт);

- В Проекте отсутствует спецификация части оборудования, изделий и материалов (таких как спецификация барной стойки, полок и шкафов, колон, растений в горшках, комбинированных потолков, систем освещения, спецификация окон, дверей и проч.);

- В Проекте отсутствуют планы фрагментов, узлов, деталей (разноуровневые решения подвесных потолков, детали сопряжения различных материалов и т.п.);

- К планам полов в Проекте отсутствует экспликация полов по форме 4 (приложение А);

- В Проекте на чертежах вновь возводимых стен и перегородок отсутствуют проемы, борозды, ниши, гнезда и отверстия с необходимыми размерами и привязками;

- В Проекте на представленных планах помещений отсутствуют:

а) координационные оси здания (сооружения), расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями;

г) номера позиций (марки) элементов здания (сооружения), например перемычек, лестниц, заполнения проемов ворот и дверей (кроме входящих в состав щитовых Заключение Эксперта № 13250/23-ДП 32 перегородок) и др. Номера типов заполнения проемов ворот и дверей указывают в окружностях диаметром от 5 до 7 мм;

д) обозначения узлов и фрагментов планов;

е) наименования помещений, их площади;

- Площадь проставляют в нижнем правом углу помещения и подчеркивают. Категорию помещения по взрывопожарной и пожарной опасности проставляют под его наименованием в прямоугольнике;

- Допускается наименования помещений, их площади и категории приводить в экспликации помещений по форме 2 (приложение А). В этом случае на планах вместо наименований помещений проставляют их номера в окружности диаметром от 12 до 15 мм или овале;

и) расположение санитарно-технического оборудования (при необходимости);

- В том числе в Проекте отсутствует выполнение фасада объекта в соответствии с ГОСТ 21.501—2018.

Отсутствие рабочей документации в рамках проведения монтажа инженерных систем, таких как вытяжной вентиляции, шумоизоляции, электрической схемы, а так же водопровода и водоотведения с учетом устройства барной зоны, воздушной среду, систем освещения с учетом СанПиН является существенным недостатком, с учетом которого нет возможности осуществлять демонтажные и монтажные работы.

В том числе отсутствие согласованной 3D-визуализации помещений с учетом расположения оборудования не дает возможности понять смысл объекта в стилевом, композиционном, цветовом сочетании, а так же креативную идею проекта. Отсутствие уюта в помещениях, притягательности интерьера, может не привлечь потенциального клиента, что соответственно приведет к бессмысленности работы объекта, и будет является существенным недостатком.

Отсутствие концептуального решения с учетом изучения особенностей объекта проектирования является существенным недостатком, поскольку не дает понимания сущности проекта в рамках причинно-следственной связи от идеи до успешной реализации.

Стоимость устранения недостатков составила (округлено ГОСТ Р 8.736-2011) 221 000 рублей.

В данном случае Эксперту фактически невозможно определить потребительскую ценность Проекта, поскольку работа в конечном итоге может быть применена, но только с учетом устранения недостатков. Фактическая же стоимость работ с учетом недостатков составляет порядка (округлено ГОСТ Р 8.736-2011) 272 000 рублей.

Истец возражал по экспертному заключению, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы сторон и суда, а также представил ответы в письменном виде.

Исследовав заключение эксперта №13250/23-ДП от 10.02.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Суд считает, доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Автор экспертного заключения, будучи лицом, оказывающим содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Закона № 73-ФЗ), действовал добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы (притом, как в устной форме, путем дачи пояснений в судебном заседании, так и в письменной форме, путем представления пояснений на бумажном носителе), его должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, истцом не представлено, а его аргументы по своей сути сводятся к переоценке выводов эксперта, в этой связи оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

0аким образом, доводы ответчика о том, что результат работ не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства к нему нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что качественный результат работ, обладающий потребительской ценность и возможностью реализации истцом, ответчику не передан, стоимость устранения недостатков, фактически равна половине стоимости работ, установленной договором.

С учетом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания стоимости работ в размере 250 000 рублей не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который внес денежные средства в размере 77900 рублей на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 853от 24.10.2022.

Судом установлено, что заключение эксперта №13250/23-ДП от 10.02.2024 выполнено в соответствии с положениями Закона №73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, следовательно, денежные средства в размере 50000 рублей согласно счету ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» подлежат оплате с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, то расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части 22900 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (ОГРН <***>) 50000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина