Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А57-24452/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24452/2023
г. Саратов
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу №А57-24452/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «ГУСС» с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАВЭКС ГРУПП» в пользу истца ФГУП «ГУСС» неустойки за нарушение срока исполнения договора № 1922187375812554164000000/М0-2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023 в сумме 6 823 720,64 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 57 119 руб.

21 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка № 1922187375812554164000000/М0-2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 в сумме 3 411 860 руб. 32 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины 28 559 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МАВЭКС ГРУПП» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП «ГУСС» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 677 от 15.12.2020 принято решение о проведении реорганизации ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231501001, место нахождения: <...>) в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001) (внесение изменений в ЕГРЮЛ о начале реорганизации от 20.01.2021), в соответствии с которым все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 5» переходят к ФГУП «ГВСУ № 4».

После завершения реорганизации ФГУП «ГВСУ № 5» будет исключено из единого государственного реестра юридических лиц, ФГУП «ГВСУ № 4» продолжит свою деятельность и будет являться правопреемником ФГУП «ГВСУ № 5».

На информационном сайте Вестник государственной регистрации опубликовано решение ФГУП «ГВСУ №4» от 03.03.2021 (повторное от 07.04.2021), согласно которому ФГУП «ГВСУ № 5» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 4» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ № 5».

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России от 27.07.2022 года № 2433, с 05.08.2022 у ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» изменилось наименование на ФГУП «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»).

Таким образом, ФГУП «ГУСС» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «ГВСУ № 5».

Как следует из материалов дела, между истцом ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) и ответчиком ООО «МАВЭКС ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор № I922187375812554164000000/M0-2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 на выполнение работ по сооружению КБО ГП 128Н объекта 15/155-6ж г. Тейково Ивановская область.

Цена договора 50 502 298 руб. (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2020 цена договора уточнена и составила 45 236 526 руб. Точный перечень видов работ и их стоимость указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 «Ведомость договорной цены».

Срок окончания работ 01.06.2021 - установлен дополнительным соглашением № 2 к договору от 20.11.2020.

По данным бухгалтерского учета ФГУП «ГУСС» на дату подачи иска субподрядчиком выполнено работ на сумму 19 960 921,79 руб. генподрядчиком оказано услуг на сумму 518 352,6 руб.

Неотработанный аванс составляет 23 040 939,19 руб.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.3 договора установлено, что неустойка начисляется от цены договора. Истец счел возможным начислить неустойку за просрочку исполнения договора по формуле: двойная учетная ставка ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.08.2023.

Сумма неисполненного обязательства: 45 236 526 (цена договора) - 19 960 921,79 (стоимость выполненных работ) = 25 275 604,21 руб.

Претензия с требованиями об уплате неустойки исх. № 42-405-2958 от 01.10.2019 вручена ответчику нарочно, о чем имеется подпись представителя ответчика ФИО2

Истец указывает, что в день подготовки и передачи претензии исх. № 42-405-2958 состоялось служебное совещание с участием ответчика, на котором также ответчиком признан факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Протокол подписан представителями ответчика.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Требования по завершению работ не исполнены, неустойка на расчетный счет истца не перечислена.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В представленном отзыве ответчик заявил о намерении заключения мирового соглашения и завершения строительства по данному объекту.

Кроме того, ответчик пояснил, что работы действительно ведутся по настоящее время и как только поступят денежные средства на счет ООО «Мавэкс Групп» по договору № 1922187375 812554164000000/М0-2019/15/15 5-ЗК/ЗО12, работы по договору № 1922187375812554164000000/МО-2019/15/155-6Ж/104 будут завершены.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор № 1922187375812554164000000/М0-2019/15/155-6Ж/104 от 01.10.2019 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ. Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока окончания работ по договору.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока окончания работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договорными условиями.

Апелляционный суд также проверил расчет неустойки, расчет является верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно снизил размер неустойки по договорам.

В связи с вышеизложенным, начисление неустойки на стоимость невыполненного обязательства, то есть на разность между ценой договора и стоимостью выполненных работ с применением однократной учетной ставки Банка России, является правомерным.

Судом сделан самостоятельный расчет неустойки, который составил 3 411 860 руб. 32 коп.

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года по делу № А57-24452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



Н.В. Савенкова