Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А05-13297/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13297/2016
г. Вологда
23 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-13297/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 881 210,80 руб., в том числе 849 832,37 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 31 378,43 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 05.12.2016, а также неустойки с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – ООО «АТНК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 02.05.2007 № 54 (том 1, лист 12) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электроэнергию (мощность), а Общество (потребитель) – оплатить её в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2.2 данного договора окончательный расчёт за электроэнергию производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец – ПАО «АСК» имел долг перед ПАО «МРСК С-З» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ПАО «МРСК СЗ» (цедент) передало ответчику – Обществу (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 23.06.2016 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, лист 158).

Общество, получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило последнего (истца) о названном соглашении об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу на сумму 80 716,40 руб. (сумма за сентябрь 2016 года). Это уведомление и заявление о зачёте Общество сделало уведомлением от 19.10.2016 (том 2, лист 14).

Также в указанном уведомлении ответчик (Общество) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

Кроме того, ООО «АТНК» (цедент) передало Обществу (цессионарий) права требования к ПАО «АСК» по следующим договорам об уступке права требования (цессии):

- от 26.09.2016 (том 1, лист 103) на сумму 700 000 руб. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 31;

- от 26.10.2016 (том 1, лист 107) на сумму 946 082,72 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2016 № 37, 38.

Общество, получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило последнего (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу на сумму. Эти уведомления и заявления о зачёте Общество сделало следующими уведомлениями:

- от 02.11.2016 на сумму 69 115,97 руб. (том 2, лист 12);

- от 20.10.2016 на сумму 700 000 руб. (том 2, лист 13).

Итого зачёты проведены на сумму 849 832,37 руб. (80 716,40 + 69 115,97 + 700 000), то есть на всю сумму, предъявленную истцом к взысканию по настоящему делу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления вручены ПАО «АСК», что подтверждается его отметками о вручении (том 2, листы 12, 13, 14) и последним не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений об уступке права (требования) в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (сумма передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

Также в апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие долга ПАО «АСК» перед ПАО «МРСК СЗ».

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия долга истца перед ПАО «МРСК «С-З» за май 2016 года, а также перед ООО «АТНК» за август-сентябрь 2016 года на момент заключения между ответчиком и третьими лицами указанных выше соглашений об уступке права, а также на момент уведомления ответчика о зачёте истец по существу не оспорил.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на то, что оно оспаривает в других делах свои обязательства перед ПАО «МРСК СЗ», которые переданы рассматриваемым договором цессии, а также на отсутствие первичных документов по этим обязательствам.

Однако надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ПАО «МРСК С-З» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Наличие долга ПАО «АСК» перед ООО «АТНК» подтверждено как материалами дела, так и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 по делам № А0512059/2016, А05-13068/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-13297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко