Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А08-1446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1446/2020
г. Белгород
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО Металлойдас; ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ"

к Корзуну Жилвинасу,

третьи лица: ООО "Строительная компания "Новый Курск", Скодминас Саулюс,

о взыскании 7 110 000 руб. убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

от ЗАО Металлойдас: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 1 год), адвокатское удостоверение 1026 от 16.08.2013;

от ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ": ФИО2 по доверенности № 04 от 19.01.2021, адвокатское удостоверение 1026 от 16.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Строительная компания "Новый Курск": ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от Скодминаса Саулюса: не явился, извещен;

Установил:

ЗАО «Металлойдас» и ЗАО «Русские протеины» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Корзуна Жилвинаса 7 110 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Новый Курск» и Скодминас Саулюс.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также в отсутствие третьего лица Скодминас Саулюса, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, указав, что в период с 2014 года и до 25.10.2018 включительно гражданин Латвии Корзун Жилвинас являлся генеральным директором ЗАО «Русские протеины». В указанный период ФИО4 без одобрения единственным акционером ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металлойдас», была заключена сделка с заинтересованностью и выведены из ЗАО «Русские протеины» в свою пользу денежные средства в сумме 7 110 000 руб. Для этих целей ФИО4 был заключен договор займа от 17.08.2017 с ЗАО «Русские протеины», подписанный от лица займодавца ЗАО «Русские протеины» заместителем генерального директора Скодминасом Саулюсом, со стороны заемщика – Корзуном Жилвинасом. В рамках названного договора ЗАО «Русские протеины» обязалось предоставить Корзуну Жилвинасу в собственность в заем 31 570 000 руб.

Также истцы сослались на то, что между Корзуном Жилвинасом и ООО «Строительная компания «Новый Курск» был с заключен договор участия в долевом строительстве № 2 от 20.12.2016, согласно которому ФИО4 должен был получить 17 квартир. В рамках данного договора ЗАО «Русские протеины» со ссылкой на оба договора за ФИО4 перечислено 7 110 000 руб. на реквизиты ООО «Строительная компания «Новый Курск», следующими платежными поручениями:

Основание

Номер

Дата

Сумма

Назначение платежа

пл.пор.

4619

28.09.2017

1 510 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор.

4833

09.10.2017

1 000 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор.

5145

17.10.2017

500 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор.

5396

24.10.2017

1 000 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор

5614

31.10.2017

1 000 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор.

5816

08.11.2017

750 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор.

6169

20.11.2017

850 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

пл.пор.

6479

28.11.2017

500 000

Оплата по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за Корзун Ж. (по письму по договору процентного займа от 17.08.2017)

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истцы, фактически ЗАО «Русские протеины» утратило указанную сумму по причине недобросовестных действий ответчика, причем указанные платежи не могут считаться произведенными ФИО4 как генеральным директором общества обоснованно и разумно в интересах ООО «Русские протеины». Кроме того, ответчиком спорная сумма обществу до настоящего времени не возвращена, причем по договору займа от 17.07.2017 срок возврата суммы займа установлен 30.11.2020 и уже наступил, что в силу ст. 810 ГК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований. Экономического смысла для истца данные платежи не имели; договора, устанавливающего отношения ООО «Строительная компания «Новый Курск» и ЗАО «Русские протеины, не имеется. Доказательств согласования с акционерами ЗАО «Русские протеины» безвозмездного характера перечисления денежных средств ответчик не предоставил, хотя в ходе рассмотрения дела ФИО4 наличие у него задолженности по договору займа от 17.08.2017 не признал, указав, что деньги за него перечислялись в ООО «Строительная компания «Новый Курск» в качестве финансирования строительства жилого дома по ул. Фестивальная в г. Курске как одного из направлений деятельности ЗАО «Русские протеины».

Истцами отмечено, что факт неправомерного перечисления указанной суммы был выявлен при проведении аудита новым руководителем ЗАО «Русские протеины».

Таким образом, ФИО4 во время своего нахождения на посту генерального директора, без согласования с единственным акционером общества ЗАО «Металойдас», перечислил за себя лично принадлежащие ЗАО «Русские протеины» денежные средства на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск», тем самым причинив убытки ЗАО «Русские протеины» в общей сумме 7 110 000 руб. Фактически ЗАО «Русские протеины» утратило указанную сумму по причине недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО4 Причем, указанная сумма денежных средств взыскивается Корзуном Жилвиносом с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в свою пользу, что, по мнению истцов, подтверждает довод о нанесении им убытков ЗАО «Русские протеины. Причем, никаких преференций и выгод для себя ЗАО «Русские протеины» от действий генерального директора ФИО4 не извлекло, о сделке с заинтересованностью ответчик единственного акционера общества в известность не поставил, документы не предоставил, о совершенной сделке обществу стало известно только в связи с участием ЗАО «Русские протеины» в деле, рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Курска по иску ФИО4 к ООО «Строительная компания «Новая жизнь». Причем ответчик оставил без удовлетворения предложение истцов о заключении договора цессии на спорную сумму.

Истцами отмечено, что о причинении обществу убытков им стало известно после избрания нового генерального директора ФИО5, то есть после 26.10.2018, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен. Причем спорная сумма 7 110 000 руб. отражена на счете 58.03, на котором отражаются только инвестиции и займы в сторонние организации, за 2017 год, в отсутствие договора займа, в целях сокрытия факта безвозмездного перечисления за себя 7 110 000 руб., в то время как этот заем должен был быть отражен на счете, на котором отражаются расчеты с персоналом.

По мнению истцов, совокупность предоставленных суду доказательств, а также установленных обстоятельств (отсутствие фактов, подтверждающих экономическую обоснованность действий ответчика с точки зрения основной цели деятельности ЗАО «Русские протеины» - извлечение прибыли, при этом общество не являлось стороной договора долевого участия № 2 от 19.12.2016; выполнение платежа во исполнение своих личных обязательств перед третьим лицом (сделка с заинтересованностью) без предварительного получения разрешения акционеров на данный платеж; отражение спорной суммы в качестве займа ФИО4 в оборотно – сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2017 год в отсутствие договора займа , то есть сокрытие факта безвозмездного перечисления денежных средств путем внесения искаженных данных в бухгалтерскую отчетность ЗАО «Русские протеины») образует полную совокупность признаков, характеризующих недобросовестность действий директора предприятия, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность общества) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без одобрения акционеров общества; после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи обществу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, совершив сделку на заведомо невыгодных для общества условиях. При этом не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на отсутствие у общества в 2016-2018 г.г. убытков, поскольку ответчиком не верно толкуется понятие убытков применительно к основанию иска.

Истцы указали, что поскольку ответчиком не предоставлены суду объяснения добросовестности и разумности его действий по выплате самому себе 7 110 000 руб., то судом при рассмотрении настоящего искам должны быть применены последствия, установленные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а именно возложить на ФИО4 бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответчик в отзывах на иск и в ходе рассмотрения дела исковые требования ЗАО «Металлойдас» и ЗАО «Русские протеины» не признал, указав на отсутствие правовых снований для их удовлетворения. Отметил, что у истцов отсутствует право требовать взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать в соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ, с правовой позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт и размер причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Со ссылкой на ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п. 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, однако доказательств причинения ЗАО «Русские протеины» по итогам финансового 2017 года убытков в размере 7 110 000 руб. истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) выручка ЗАО «Русские протеины» за 2016 год составила 746 046 000 руб., за 2017 год - 959 134 000 руб. (без НДС), за 2018 год - 1 304 353 000 руб. (без НДС), прибыль ЗАО «Русские протеины» за 2016 год составила 103 287 000 руб., за 2017 год - 158 000 000 руб., за 2018 год - 392 000 000 руб., что позволяет сделать вывод о постоянном росте выручки / прибыли предприятия от произведенной продукции в период моей (ФИО4) работы генеральным директором ЗАО «Русские протеины», и предприятие не может быть убыточным при постоянном росте выручке / прибыли (сведения по бухгалтерской отчётности ЗАО «Русские протеины» с сайта Федеральной службы государственной статистики). Согласно сведениям размещенным на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) о стоимости чистых активов на 31.12.2015 составляет 234 893 000 руб. (сообщение № 00131069 от 22.03.2016), на 31.12.2016 - 291 311 000 руб. (сообщение № 02104191 от 31.03.2017), на 31.12.2017 - 497 316 000 руб. (сообщение № 03081761 от 02.04.2018), на 31.12.2018 - 872 003 000 руб. (сообщение № 03798362 от 03.04.2019), из чего следует ежегодное увеличение значений стоимости чистых активов в период работы ФИО4 генеральным директором ЗАО «Русские протеины».

Также ответчик указал, что единственным акционером ЗАО «Русские протеины» является иностранная компания ЗАО «Металойдас», зарегистрированная в Литовской Республике, самоуправление город Шауляй, контролируемая гражданином Литвы Тамулионис Артурасом, являющимся в свою очередь его единственным акционером. С ФИО6 ответчик знаком более 20 лет, ФИО6 предложил ответчику вести совместный бизнес по поставке белка в Россию. Изначально с 2005 г. ФИО4 принадлежало 50% акций в ЗАО «Русские протеины», а остальные 50% у представителя ФИО6 – Саткус Виргиниюса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С 2011 г. по 25.10.2018 ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «Русские протеины», в его обязанности входило общее руководство, финансами предприятия ответчик распоряжался исключительно по согласованию с ФИО6 Примерно в 2006 г. по просьбе ФИО6 под предлогом получения кредита, ответчик передал компании ЗАО «Металлойдас» свои 50% акций ЗАО «Русские протеины». Со стороны ФИО6 осуществлялся систематический контроль, путем мобильной или иной связи, путем личного общения и обсуждения текущих вопросов. У ответчика с ФИО6 была договоренность о том, что после погашения кредита акции ЗАО «Русские протеины» будут возвращены ФИО4, однако, данные договоренности ФИО6 были нарушены, акции не возвращены. При этом за период работы ФИО4 в должности генерального директора ЗАО «Русские протеины» со стороны ФИО6 никогда не было никаких претензий, последний никогда не предъявлял к ответчику никаких материальных требований, к дисциплинарной ответственности ФИО4 не привлекался, в связи с чем, считает незаконным его безмотивированное увольнение с работы в ЗАО «Русские протеины».

Также ФИО4 пояснил, что общее собрание акционеров ЗАО «Русские протеины» проводилось ежегодно в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава ЗАО «Русские протеины», все подтверждающие документы находятся у реестродержателя ООО «Реестр-РН». Совет директоров общества не создавался. Финансовые отчёты производились в соответствии с законом. Изначально с ФИО6 были согласованы все сделки, в том числе текущие сделки, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия (зарплата, канцелярские расходы и т.д.), остальные сделки систематически согласовывались с ФИО6 по каждому конкретному случаю указанным ответчиком ранее способом. Участие в финансировании проекта ООО «Строительная компания «Новый Курск» для строительства жилого дома по ул. Фестивальная в г. Курске было согласовано с ФИО6 в качестве одного из совместных с ним бизнес-проектов по строительству социально значимого объекта. В качестве основания для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков истец указал, что данные платежи перечислялись вопреки интересам ЗАО «Русские протеины», однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов ни одного относимого и допустимого доказательства недобросовестности (неразумности) действий ФИО4 по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» в процессе осуществления своей деятельности. Каких-либо бесспорных документов или сведений, позволяющих установить факт того, что следствием таких перечислений явилось прекращение деятельности ЗАО «Русские протеины» и получения прибыли его акционерами (акционером), истцом не представлено, в связи с чем доводы искового заявления об обратном подлежат отклонению. Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, обратного истцом не доказано.

Ответчик считает недоказанным истцом в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ как причинение им убытков ЗАО «Русские протеины» в размере 7 110 000 руб. в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» в 2017 г. без согласия единственного акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» (наличие и размер понесенных убытков), так и вину ФИО4, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и якобы возникшими убытками.

На основании вышеизложенного, как полагает ФИО4, исковые требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в полном объёме являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Третьими лицами письменные позиции по существу рассматриваемого спора не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ЗАО «Металлойдас» и ЗАО «Русские протеины», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО "Металойдас".

Как указывают стороны со ссылкой на представленные документы, Корзун Жилвинас был генеральным директором ЗАО «Русские протеины» с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 его полномочия прекращены решением единственного акционера ЗАО "Русские протеины" - ЗАО "Металойдас".

В соответствии с п.п. 8 п. 10.6 Устава ЗАО «Русские протеины» образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров общества, являющегося высшим органом управления общества (п.10.1).

Согласно п. 12.4 Устава ЗАО «Русские протеины» к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В силу п. 12.5 Устава, генеральный директор: действует без доверенности от имени общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества; и т.д.

Пунктом 13.1 Устава ЗАО «Русские протеины» предусмотрено, что генеральный директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу п. 13.2 Устава общества генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности установлены федеральным законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее, чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу, в случаях, предусмотренных абз. 1, 2 п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

20.12.2016 между ООО «Строительная компания «Новый Курск» (застройщик) и Корзун Жилвинасом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 2, предметом которого является долевое участие Участника в строительстве «Жилого дома по ул. Фестивальная в г. Курске (2-я очередь строительства)», осуществляемом застройщиком собственными средствами и с привлечением средств других лиц (п. 1.1). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта Застройщик передает Участнику по акту приема – передачи в сроки, обусловленные настоящим договором в соответствии с проектной документацией расположенные в этом жилом доме 17 квартир, из них 12 однокомнатных квартир, 3 двухкомнатные квартиры, 2 трехкомнатные квартиры, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором сумму (инвестиционный взнос) и принять этот объект после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.2). Срок окончания строительства – 3 квартал 2017 года (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость 17 квартир составляет 27 682 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 387 550 руб. вносится в день регистрации договора, а 27 294 649 руб. – в срок до 30.06.2017.

17.08.2017 ЗАО «Русские протеины» (займодавец) в лице заместителя генерального директора Скодминаса Саулюса, бействовавшего на основании доверенности, заключен договор займа с Корзун Жилвинасом (заемщик), по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 31 570 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в полном объеме с процентами в установленный договором срок (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму в срок до 30.11.2017 путем передачи заемщику наличных денежных средств из кассы либо перечислением денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам либо на расчетный счет третьего лица по указанию заемщика, который обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 30.11.2020 включительно путем перечисления на банковский счет займодавца (п. 2.2).

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (п. 2.3), которые начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом) (п. 2.4).

Разделом 5 договора предусмотрено, что его условия и соглашения к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, при этом стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях настоящего договора и приложений к нему.

Решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» от 25.10.2018 полномочия генерального директора ФИО4 были прекращены, генеральным директором Общества с 26.10.2018 назначен ФИО5.

При проведении аудита новым руководителем ЗАО «Русские протеины» было установлено, что в период с 28.09.2017 по 28.11.2017 обществом платежными поручениями № 4619 от 28.09.2017, № 4833 от 09.10.2017, № 5145 от 17.10.2017, № 5396 от 24.10.2017, № 5614 от 31.10.2017, № 5816 от 08.11.2017, № 6169 от 20.11.2017, № 6479 от 28.11.2017 произведено перечисление 7 110 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» с указанием в назначении платежа на оплату по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016 за ФИО4 (по письмам соответственно от 28.09.2017, 09.10.2017, 17.10.2017. 24.10.2017.31.10.2017, 08.11.2017, 20.11.2017, 28.11.2017 по договору процентного займа от 17.08.2017).

Таким образом, ФИО4, являясь в спорный период генеральным директором ЗАО «Русские протеины», в рамках договора процентного займа от 17.08.2017 с расчетного счета общества осуществил перевод 7 110 000 руб. в счет исполнения своих обязательств участника долевого строительства (физического лица) перед ООО «Строительная компания «Новый Курск» по договору долевого строительства № 2 от 19.12.2016.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело платежными поручениям, а также выписками с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» за спорный период, и не оспорен ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе акта налоговой проверки № 10-16\06 от 03.09.2020, сумма в 7 110 000 руб. была отражена в бухгалтерской отчетности ЗАО «Русские протеины» на счете 58.03 (финансовые вложения), который в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по их применению» предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные складочные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. Замы работникам предприятия на данном счете отражению не подлежат, отражаются на специально предназначенном счете № 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2019 по делу № 2-5575/11-2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «Строительная компания «Новый Курск» в пользу истца (ФИО4) взыскано 7 240 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве № 2 от 19.12.2016, а также 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ).

Названным решением суда был установлен факт перечисления ФИО4 указанной суммы денежных средств, а также то, что квартиры по договору участия в долевом строительстве истцу не передавались; строительные работы не ведутся с 2017 года, вместо 4-хэтажного дома возведено полтора этажа.

Кроме того, суд в решении отметил, что ФИО4 заключил договор с ООО «Строительная компания «Новый Курск» на приобретение одновременно 17 квартир, что свидетельствует о том, что ФИО4 не имел целью использовать квартиры для личных и семейных целей, а приобретал их исключительно для перепродажи и получения прибыли. Также отражено, что ФИО4 является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, в том числе ООО УК «Жемчужина Курска», ООО «Элитстрой ДТВ», основные виды деятельности которых непосредственно связаны с управлением недвижимостью; инвестирование в строительство многоквартирных домов является для него постоянной практикой, что подтверждал сам ФИО4 в исковом заявлении, указывая, что он «осуществлял инвестирование денежных средств в строительство ООО «Строительная компания «Новый Курск» многоквартирных жилых домов».

Также суд указал, что факт приобретения ФИО4 квартир не для личного и семейного пользования, а для целей получения прибыли подтверждается положениями самого договора долевого участия в строительстве № 2 от 20.12.20106, в п. 1.2 которого стороны определили, что оплата указанных квартир является инвестиционным взносом.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18.06.2020 № 33-1213/2020 удовлетворена апелляционная жалоба ЗАО «Русские протеины», решение Ленинского районного суда города Курска от 18.11.2019 отменено, исковое заявление ФИО4 к ООО «Строительная компания «Новый Курск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новый Курск» к ФИО4 о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.

Основанием к отмене судебного акта Ленинского районного суда города Курска явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.ч. 1,3 ст. 330 ГПК РФ), в частности установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в интересах ФИО4 ФИО7, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени ФИО4, и рассмотрел его по существу заявленных требований; в последующем это нарушение устранено не было.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору займа от 17.08.2017 не исполнил, заемные денежные средства и подлежащие уплате проценты в ЗАО «Русские протеины» не вернул; предложение ЗАО «Русские протеины» уступить право требования спорной суммы с ООО «Строительная компания «Новый Курск» ФИО4 оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ЗАО «Русские протеины» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу могут быть причинены убытки.

По настоящему спору в качестве основания требования об убытках истец заявил о заключении ЗАО «Русские протеины» в лице заместителя генерального директора общества Скодминаса Саулюса (действовавшего на основании доверенности, которая так и не была предоставлена суду в ходе рассмотрения дела) договора займа от 17.08.2017 с Корзуном Жилвинасом как с физическим лицом, являвшимся в спорный период генеральным директором ЗАО «Русские протеины», который, без согласования с единственным акционером общества – ЗАО «Металойдас», произвел перечисление 7 110 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» во исполнение своих личных обязательств по оплате стоимости 17 квартир по договору участия в долевом строительстве № 2 от 20.12.2016, заключенному с застройщиком Корзун Жилвинасом как физическим лицом, при этом квартиры приобретались в собственность ответчика исключительно для перепродажи и получения прибыли, что установлено было Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-5575/11-2019.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доказательств того, что у ЗАО «Русские протеины» имелась необходимость в выдаче заемных средств, не представлено.

Судом по настоящему делу установлено, что задолженность по договору займа от 17.08.2017 в сумме 7 110 000 руб., а также начисленные на нее в соответствии с п.п. 2.3 – 2.6 договора проценты за пользование займом, ответчиком истцу (займодавцу) не уплачены; права требования перечисленных на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» 7 110 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 2 от 20.12.2016 ФИО4 отказался передавать ЗАО «Русские протеины».

В связи с этим суд приходит к выводу о недобросовестности действий бывшего генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО4, что выразилось в принятии им произвольно, в отсутствие согласия акционеров, в ущерб экономическим интересам общества, решения о перечислении ЗАО «Русские протеины» 7 110 000 руб. заемных средств на счет ООО «Строительная компания «Новый Курск» в целях исполнения личных обязательств ФИО4 по оплате приобретаемых им для своих личных целей 17 квартир в рамках договора долевого участия в строительстве, что повлекло причинение обществу убытков в виде безвозвратного перечисления денежных средств во исполнение обязательств по несоответствующей целям деятельности общества невыгодной сделке, стороной которой ЗАО «Русские протеины» не являлось.

При этом, неотражение ответчиком как генеральным директором ЗАО «Русские протеины» в его бухгалтерской и налоговой отчетности спорного договора не является основанным на первичной документации доказательством погашения задолженности ФИО4, возникшей из факта реального получения им от общества денежных средств.

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был без согласия общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» перечислять денежные средства общества в целях исполнения своих личных обязательств по договору участия в долевом строительстве, тем более, что такие выплаты в пользу генерального директора Уставом ЗАО «Русские протеины» не предусмотрены.

Вопреки доводам отзыва ответчика о наличии согласия участников ЗАО «Русские протеины», в частности ФИО6, на заключение договора участия в долевом строительстве и договора займа, доказательства принятия соответствующего решения, оформленного протоколом собрания, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия ФИО4, связанные с перечислением денежных средств в указанных целях, являлись добросовестными и разумными, материалы дела не содержат.

ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по перечислению со счета общества денежных средств во исполнение своих договорных обязательств, отражая при этом в финансовой отчетности данное перечисление как инвестиции и займы в посторонние организации (сч. 58.03) (вместо счета на котором отражаются расчеты с персоналом), действовал в своих личных интересах, а не в интересах ЗАО «Русские протеины».

Суд также отмечает, что в данном конкретном случае совпадение размера убытков с размером непогашенной задолженности по договору займа от 17.08.2017 не является фактором, ограничивающим истцов в выборе такого способа защиты как возмещение убытков вместо иска, основанного на ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Объем судебной защиты при обращении с иском о возмещении убытков, по общему правилу, шире, чем при предъявлении требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку включает в себя, помимо реального ущерба, также упущенную выгоду, которая может превышать сумму процентов за пользование займом после наступления срока возврата займа.

Поэтому истцам не может быть отказано в возмещении убытков, возникших вследствие нарушения договорного обязательства другой стороной сделки, из-за сохраняющейся возможности предъявить иск о взыскании задолженности на общих основаниях.

Суд также учитывает, что представленные ответчиком сведения о прибылях и убытках Общества за рассматриваемый период не доказывают саму возможность со стороны ЗАО «Русские протеины» производить без ущерба Обществу и его акционерам спорные выплаты в счет исполнения обязательств руководителя Общества по договору, стороной которого оно не является, в указанном размере.

При этом финансовые показатели ЗАО «Русские протеины», на которые ссылается ответчик, в данном случае не имеют правового значения, поскольку любое неправомерное расходование ответчиком средств Общества лишает последнее именно суммы в размере понесенных расходов.

В этой связи и на основании положений статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона N 208-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцами совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ЗАО «Русские протеины» к гражданско-правовой ответственности в виде понесенных Обществом убытков, ибо в действиях бывшего генерального директора общества ФИО4 имеется неразумность и недобросовестность, выразившиеся в принятии решения о перечислении значительной суммы денежных средств с расчетного счета ЗАО «Русские протеины» произвольно, в отсутствие согласия либо одобрения акционеров общества, в ущерб его экономическим интересам, повлекшего причинение ЗАО «Русские протеины» убытков в виде необоснованных расходов на оплату обязательств ответчика по договору, стороной которого Общество не является.

Более того, суд признает установленными и доказанными обстоятельства, указывающие на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в выдаче Обществом «Русские протеины» займа ФИО4 себе как физическому лицу, одновременно замещавшему должность единоличного органа управления юридического лица.

Выдача беспроцентного займа без какого-либо обеспечения, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам ЗАО «Русские протеины» как коммерческой организации и ущемляет кредиторов должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами.

ФИО4 не проявил заботливость и осмотрительность, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя общества, в связи с чем должен возместить ему убытки, причиненные своей деятельностью.

Также суд признает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием заявленных ко взысканию убытков.

Согласно пункту 2 (подпункты 1, 4, 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае все указанные презумпции недобросовестности имеются.

Договор займа от 17.08.2017 изначально совершен на условиях, исключающих извлечение прибыли, безо всякого обеспечения, гарантирующего возвратность, в пользу аффилированного лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в своих личных интересах и в ущерб юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, мотивы и цели кредитования заемщика ФИО4 на описанных условиях и при установленных здесь обстоятельствах ответчиком не раскрыты. Экономический смысл, очевидно, в подобном кредитовании отсутствует.

ФИО4 не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами приведенные в материалах дела доводы истца и установленные обстоятельства, не подтвердил соблюдение им принципов добросовестности и разумности при осуществлении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины», не представил документальные доказательства возврата обществу заемных денежных средств и уплаты соответствующей суммы процентов за пользование займом.

В связи с этим суд признает исковые требования ЗАО Металлойдас и ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" законными, обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО Металлойдас и ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате 58 550 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Металлойдас и ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" удовлетворить.

Взыскать с Корзун Жилвинаса (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Литовской республики; вид на жительство в РФ серии 82 № 0094395 от 21.12.2011; зарегистрирован по адресу: 308012, <...>) в пользу ЗАО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 110 000 руб. убытков, а также 58 550 руб. государственной пошлины, всего – 7 168 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.