Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А28-182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-182/2018
город Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 239 946 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016,

установил:

истец просит взыскать с ответчика недополученную арендную плату по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.08.2008 № 20-16 (далее - договор), за период с 15.12.2014 по 15.11.2017, в общей сумме 1 239 946 рублей 00 копеек (в федеральный бюджет – 317 025 рублей, в областной бюджет – 922 921 рубль), возникшую в результате разницы между размером арендной платы, подлежавшей внесению по договору аренды, и размером арендной платы фактически внесенной по недействительному дополнительному соглашению.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №А43-21805/2013.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск министерством срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к дополнительному соглашению. Также ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований ввиду имущественного положения.

Как следует из материалов дела, в целях приведения договора аренды лесного участка в соответствие с действующим законодательством между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, департамент переименован в министерство на основании постановления Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (арендатор, далее – общество) заключен договор аренды от 25.08.2008 № 20-16 (далее – Договор), во исполнение которого ответчику по акту приема-передачи передан лесной участок, определенный в пункте 2 договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях № 1 и 2 к договору, лесной участок передан арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению № 3 (пункты 3 и 4 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора, годовой размер арендной платы на момент его подписания составлял 1 014 171 рубль и подлежал внесению в порядке и сроки, указанные в приложении № 4 договора.

12.04.2010 между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ежегодный размер арендной платы. Дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

В связи с изменением коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 27.03.2015 об изменении размера арендной платы на 2015-2017 г.г.

11.12.2017 министерство направило обществу претензию о перерасчете арендных платежей за период с 15.12.2014 по 15.11.2017 в связи с ничтожностью дополнительного соглашения к Договору. Данная претензия получена обществом 19.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №201-ФЗ) кодекс вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона № 201-ФЗ). Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее - Порядок), действовавшим до 05.03.2012.

В силу пункта 10 Порядка при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы.

При переоформлении договоров аренды размер арендной платы определяется по правилам статьи 73 ЛК РФ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и пункта 11 Порядка.

Следовательно, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы и обязал привести в соответствие с новым законом условия договоров.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на договоре аренды лесного участка от 25.08.2008 переоформленном в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ ранее заключенного по результатам лесного конкурса от 22.12.2005 (протокол № 21-1).

Возражения Общества сводятся к несогласию с доводами министерства о ничтожности дополнительного соглашения от 12.04.2010 № 1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора), но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание предание законодателем переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации, а также установленный в части 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ, запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона (конкурса), на основании соглашения сторон такого договора по волеизъявлению его участников, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение 12.04.2010 № 1 заключенное к договору аренды от 25.08.2008 № 20-16 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обязанности арендатора вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором аренды лесного участка от 25.08.2008 с учетом изменений нормативно установленных коэффициентов индексации.

Доводы общества о том, что требования министерства о взыскании задолженности по договору аренды фактически являются требованием о применении последствий недействительности сделок (дополнительного соглашения) и о пропуске в этой связи срока исковой давности, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец в исковом заявлении должен указать требования к ответчику со ссылкой на нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие их доказательства. Следовательно, формирование предмета и основания иска является правом истца.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон, иной правовой акт либо договор связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика.

В исковом заявлении министерство указало, что обязанность общества по уплате арендных платежей возникла на основании договора аренды № 20-16.

В данном случае дополнительное соглашение к договору недействительно в части изменения размеров арендной платы в силу их ничтожности.

При этом министерство не заявляло требований о применении последствий недействительности дополнительного соглашения и не просило арендатора возместить стоимость пользования лесным участком, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности считаются основанными на договоре и при их рассмотрении применяются правовые нормы, регулирующие договорные отношения и нормы об общем сроке исковой давности применительно к исполнению денежных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в спорный период (с 15.12.2014 по 15.11.2017 г.г.) арендная плата вносилась в редакции недействительного дополнительного соглашения, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в общем размере 1 239 946 рублей (лицевые счета, уточненный расчет суммы иска).

Расчет долга, произведенный министерством исходя из условий договора № 20-16 без учета допсоглашения с применением нормативной индексации ставок, проверен судом и признается верным; ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга, образовавшегося по сроку уплаты 15.12.2014, суд признает его не обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 4 АПК РФ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Учитывая отправку претензии (14.12.2017) и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, усматривая дату обращения истца с настоящим иском (15.01.2018), суд установил, что срок исковой давности взыскания долга по сроку 15.12.2014 истцом не пропущен.

На основании изложенного при отсутствии доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 239 946 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В силу статьи 10 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, размер которой уменьшается судом в соответствии со статьей 333.22 НК РФ, до 5000 рублей. С министерства государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в сумме 1 239 946 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.ФИО4