Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А45-13407/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13407/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление                   от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-13407/2024 по иску акционерного общества «БиоПро» (630554, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)                         о взыскании задолженности по договору № 25/21 от 17.12.2021 в размере 1 380 000 руб., неустойки в размере 430 712 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2024 (срок действия до 31.12.20207), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «БиоПро» (далее - истец, АО «БиоПро») обратилось                                   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2)         о взыскании задолженности по договору от 17.12.2021 № 25/21 в размере 1 380 000 руб., неустойки в размере 430 712 руб.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «БиоПро» взыскано 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере                            215 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                      31 107 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика. АО «БиоПро» из федерального бюджета возвращено 2 859 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что договор расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ; ссылается на то, что объем фактически выполненных работ и переданных заказчику до расторжения договора определен судебной экспертизой, составляет 47,06 %; выполненные работы в части выполненных модулей позволяют их использовать в деятельности предприятия, и истец их использует, следовательно, возврату с учетом фактически выполненных работ подлежит сумма 550 332 руб. 20 коп.,                              от указанной суммы должна рассчитываться и неустойка, расчет которой представлен ответчиком после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БиоПро» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, указывает на то, что услуги по договору комплексно не выполнены, без комплексного подхода услуги не имеют производственной ценности для истца, доводы истца подтверждаются результатами судебной экспертизы, согласно которым использовать Программу как единое целое невозможно.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2021 между                           АО «БиоПро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 25/21 на разработку технического задания, программы методики испытаний, доработку                        и внедрение 1С: Комплексная автоматизация 2.4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (работ), а именно:

- анализ текущей учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4;

- разработка технического задания на доработку учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4 согласно требованиям заказчика;

- разработка Программы методики испытаний учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4 с макетами предполагаемых интерфейсов и описанной логикой поведения элементов управления;

- доработка и внедрение 1С: Комплексная автоматизация 2.4 в соответствии                   с требованиями заказчика, прописанными в техническом задании.

В пункте 1.1.5 договора определено, что конкретный перечень услуг (работ), этапы оказания услуг (выполнения работ) и сроки оказания услуг (выполнения работ) согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора работы оказываются поэтапно в соответствии                 с предметом договора, исполнение договора оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ в спецификации                        от 17.12.2021.

Дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 1 внесены изменения в договор,                  а именно: услуги по договору (пункты с 1 по 4 (таблица) спецификации) признаны                         не оказанными и не приняты истцом; дата оказания услуг установлена в срок                             до 30.11.2023. Услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, отнесены                          к последнему этапу работ по договору и предполагают выполнение предыдущих этапов услуг (с 1 по 4). Сторонами увеличена цена договора по разделу 5 спецификации                             с 210 000 руб. до 673 000 руб., также увеличено количество услуг, что закреплено                            в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

С учетом дополнительного соглашения от 10.07.2023 общая стоимость оказываемых услуг составляет 1 763 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в порядке                              и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Истцом произведена оплата в размере 1 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению АО «БиоПро», ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены некачественно, цель заключения договора не достигнута, оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца, так как программа                     не работает в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 8.5 договора он может быть расторгнут одной из сторон в случае нарушения его условий и не устранения нарушений в течение 30 календарных дней после поступления письменной претензии в порядке, установленном разделом 6 договора.

01.04.2024 заказчиком направлена претензия, содержащая уведомление                                  о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере                              1 380 000 руб. В обоснование отказа указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «БиоПро» с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                       в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен                   в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                                   на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора исходя из правил статьи 1102 ГК РФ сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, достижения результата работ по договору определением от 09.07.2024 по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4.

Согласно выводам экспертизы от 05.08.2024 № 1-285/24 использовать разработанную информационную систему комплексной автоматизации в качестве комплексной единой базы данных невозможно; фактически выполненные работы                               не соответствуют требованиям договора, техническому заданию и программе испытаний, поскольку реализованы исполнителем не в полном объеме: модули 3.3.5 «Продажи», пункты 3.3.5.2; 3.3.8 «Склад»; 3.3.9 «Логистика»; 3.3.10 «Персонал»; 3.3.12 «Бухгалтерский и управленческий учет»; 3.3.17 «Обмен данными»; 3.3.18 «Отчеты                         и обработки»  выполнены не в полном объеме. Модули 3.3.4 «Планирование», пункты 3.3.4.2; 3.3.11 «Начисление заработной платы и мотивации» не выполнены; процент фактического выполнения работ от общего объема работ (17 модулей) составляет 47,06 %.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                 в материалы дела доказательства, исходя из переписки сторон, с учетом выводов экспертного заключения, установив, что ответчик выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг - информационная система комплексной автоматизации в качестве единой базы данных                      непригодна к использованию, соответственно, цель договора не достигнута, потребительская ценность для истца отсутствует, исходя из того, что подписание истцом акта выполненных работ по одному из этапов при отсутствии результата работ, являвшегося целью и предметом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не  передачу результата работ заказчику, суды обоснованно признали односторонний отказ от договора правомерным, договор расторгнутым, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения                        в размере 1 380 000 руб.

При этом суды исходили из того, что согласно разделу 1 договора, техническому заданию, программе испытаний и порядку приемки работ, установленному сторонами договора, доработка программы должна быть осуществлена именно комплексно, частичная доработка программы не представляет для истца интереса, так как отсутствует полное взаимосвязанное корректное (в соответствии с техническим заданием) функционирование всех разделов программы. Судами принято во внимание, что                          по состоянию на 01.04.2024 ответчик в полном объеме услуги по договору не оказал услуги, ожидание истца исполнения договора сверх первоначального срока составило более 1 года 3 месяцев; при заключении дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2023 стороны признали, что услуги, перечисленные в строках с 1 по 4, то есть спустя более полугода от первоначальной даты оказания услуг, не оказаны и заказчиком не приняты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем фактически выполненных                                      и переданных заказчику до расторжения договора определен проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой процент фактического выполнения работ от общего объема работ (17 модулей), предусмотренного договором, составляет 47,06 %, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору ответчиком                                        не представлено, частичное выполнение работ не имеет ценности. Вопреки возражениям ответчика, использовать программу как единое целое невозможно.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения             от 10.07.2023) в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 430 712 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2 %) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер неустойки 215 356 руб., применив ставку 0,1 % (430 712 руб./2), которая является общепринятой в гражданском обороте.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в присужденном к взысканию размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договора и действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 31.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13407/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1