Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-28321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28321/2019
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс», город Саратов


заинтересованное лицо:

Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, город Нальчик


о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №540 от 05.11.2019 года


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.03.2019, диплом обозревался,

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.05.2020 по 27.05.2020 до 15 часов 00 минут, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителем заявителя на обозрение суда представлено мороженое торговой марки «ВАРЯ». Суд обозрел представленную продукцию, возвратил стороне.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 в 13 часов 10 минут была проведена внеплановая проверка магазина «Светофор», ООО «Торгсервис 26», расположенного по адресу: <...> на основании приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 № 458 от 08.07.2019г. «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов».

В ходе ознакомления должностными лицами с маркировкой мороженого «ВАРЯ» в ассортименте, предлагаемого к продаже, находящегося в холодильном оборудовании, было выявлено, что:

- мороженое «ВАРЯ» с ароматом крем-брюле с вареным сгущенным молоком 1/400 гр., расфасованное в коробочки - потребительскую упаковку - дата изготовления была в виде этикетки-стикеров наклеена в разные места;

- мороженое «ВАРЯ» 1/500 гр. (пакет - колбасная оболочка - потребительская упаковка) в ассортименте: ваниль и лесные ягоды 1/500 гр. (пакет) - 2 наименования: часть продукции имела дату изготовления в виде наклейки этикетки - стикера, а часть продукции не имела дату изготовления - наклейки этикетки - стикеры с датой изготовления отсутствовали. При осмотре потребительской упаковки продукции - пакет - колбасная оболочка, дата изготовления нигде не была обнаружена, отсутствовала дата изготовления на упаковке на мороженое «Варя» лесные ягоды 1/500 гр., в количестве 90 штук и мороженое «Варя» ванильное 1/500 гр. В количестве 90 штук, что является нарушением Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 09.12.2011 года № 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Согласно маркировки изготовителя – указано срок годности 12 месяцев дата изготовления указана на упаковке.

Вышеуказанная продукция получена обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» по товарной накладной ЕВЕС-00155 от 13.08.2019 от поставщика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес». Изготовителем указанной продукции является ООО «Саратов – Холод Плюс».

19.08.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении изготовителя пищевой продукции Общества с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс».

По мнению Роспотребнадзора, в ходе административного расследования установлены нарушения ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» статьи 4, статьи 10; Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статьи 4 - ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.09.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике был составлен протокол об административном правонарушении.

05.11.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» вынесено постановление №540 по делу об административном правонарушении, действия общества квалифицированны по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №540 от 05.11.2019, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны ООО «Саратов-Холод Плюс» и необоснованно высокий размер штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011).

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

В статье 2 ТР ТС 022/2011 дается определение терминам, используемым в настоящем техническом регламенте Таможенного союза, в том числе:

дата изготовления пищевой продукции - дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции;

этикетка – носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания;

маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

наименование пищевой продукции;

состав пищевой продукции;

количество пищевой продукции;

дату изготовления пищевой продукции;

срок годности продукции;

условия хранения пищевой продукции;

наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции;

рекомендации и (или) ограничения по использованию;

показатели пищевой ценности;

сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике указывает следующие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения:

- мороженое «ВАРЯ» с ароматом крем-брюле с вареным сгущенным молоком 1/400 гр., расфасованное в коробочки - потребительскую упаковку - дата изготовления была в виде этикетки-стикеров наклеена в разные места;

- мороженое «ВАРЯ» 1/500 гр. (пакет - колбасная оболочка - потребительская упаковка) в ассортименте: ваниль и лесные ягоды 1/500 гр. (пакет) - 2 наименования: часть продукции имела дату изготовления в виде наклейки этикетки - стикера, а часть продукции не имела дату изготовления - наклейки этикетки - стикеры с датой изготовления отсутствовали. При осмотре потребительской упаковки продукции - пакет - колбасная оболочка, дата изготовления нигде не была обнаружена, отсутствовала дата изготовления на упаковке на мороженое «Варя» лесные ягоды 1/500 гр., в количестве 90 штук и мороженое «Варя» ванильное 1/500 гр. В количестве 90 штук, что является нарушением Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 09.12.2011 года № 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Согласно маркировки изготовителя – указано срок годности 12 месяцев дата изготовления указана на упаковке.

Помимо указанного Управление изложило в своем постановлении положения статьи 4 ТР ТС 022/2011 относительно требования к маркировке пищевой продукции.

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» статьи 4, статьи 10; Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Заявитель, указывает, что на мороженом «Варя» с ароматом крем-брюле с вареным сгущенным молоком 1/400 гр., расфасованном в коробочки-потребительскую упаковку помимо стикеров, на которые ссылается Управление, имеется дата, выбитая специальным оборудованием.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» в заявлении указал, что нанесение даты на упаковки производимого мороженого осуществляется с помощью оборудования по производству мороженого Fill&Clip;, изготовитель ICE GROUP, Польша, год выпуска 2011. Данное устройство наполняет массой мороженого с температурой минус 6 градусов полипропиленовый рукав и под давлением перемещает в блок для клипсования. Вместе с рукавом подается лента-ручка: одновременно с клипсованием рукава происходит оттиск даты. Модуль даты состоит из набора металлических литер с объемными цифрами. Дата наносится в формате ДД.ММ.ГГ. Таким образом, готовый продукт представляет собой цилиндр, заполненный массой мороженого, начало и конец которого запечатан металлическими клипсами. По всей длине цилиндра располагается лента-ручка, которая является неотъемлемой частью упаковки, так как начало и конец ленты - ручки зафиксированы клипсами вместе и одновременно с рукавом.

В материалах проверки имеются также объяснения генерального директора ООО «Саратов-Холод Плюс», в которых общество ссылается на то, что дата на мороженом наносится на ручку-ленту путем теснения цифр, однако Управлением Роспотребнадзора в своем Постановлении не дана оценка указанным возражениям.

Управлением Роспотребнадзора вменяется обществу нарушение Технического регламента Таможенного Союза №022/2011 от 09.12.2011 №181 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Пунктом 1 части 4.12 ТР СС №022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В рассматриваемом случае читаемость спорной информации должна оцениваться сугубо с позиции обычного потребителя обладающего средним зрением, воспринимающим информацию на упаковке в различное время.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов – Холод Плюс» дважды в различное время (25.02.2020 – в 11 час. 00 мин. и 27.05.2020 – в 15 час. 00 мин.) представляло для обозрения в судебном заседании упаковки мороженого той же даты выработки, в отношении которой проводилась проверка.

На упаковке мороженого в соответствии с пунктом 2 части 4.6 ТР СС №022/2011 указано: «Срок годности 12 месяцев дата изготовления указана на упаковке».

При обозрении мороженого судом установлено, что срок годности указан на ленте ручке, виден хорошо, читаем; ручка-лента, на которой указана дата изготовления, запечатана металлической клипсой к самой упаковке и надежно зафиксирована.

Суд, проанализировав понятия в области упаковки продукции, установленные ГОСТом 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD), в совокупности с изучением представленной на обозрение упаковки, приходит к выводу, что указанная лента на упаковке является элементом упаковки.

К выводу о читаемости даты изготовления на упаковке мороженого также пришел Арбитражный суд Саратовской области в решении от 30.01.2020 при обозрении упаковки мороженого той же даты выработки в рамках дела №А57-26552/2019.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в отношении мороженого из той же партии в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 по делу №А57-26552/2019, в котором он указал, что доводы административного органа о несоответствии поставленной ООО «Торговый дом «Велес» продукции требованиям маркировки, а именно, запрете нанесения даты изготовления на ручку-ленту, поскольку сама по себе лента-ручка не является упаковкой продукции мороженого, нанесении даты изготовления некачественным способом, отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Суд также учитывает, что на части упаковок мороженого указание даты изготовления дублировалось также наклейкой этикеток-стикеров, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

При оценке этикеточной надписи, представленной на потребительской упаковке образцов продукции, судом не усматривается искажения смысла передаваемой информации о пищевой продукции.

Доводы Управления о нарушении ООО «Саратов-Холод Плюс» требований ТР СС №022/2011 в отношении мороженого «ВАРЯ» с ароматом крем-брюле с вареным сгущенным молоком 1/400 гр. суд признает необоснованными, поскольку дата изготовления продукции имелась на упаковке, при этом указание на то, что этикетки-стикеры наклеены в разные месте, не обосновано со ссылкой на конкретных требования ТР СС №022/2011, нарушение которого вменяется обществу.

Указанное в оспариваемом постановлении административного органа событие правонарушения, а именно отсутствие на продукции мороженое «ВАРЯ» 1/500 гр. даты изготовления, опровергается материалами дела, поскольку на фотографии дата изготовления указана на упаковке, хорошо читаема, и при обозрении продукции указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных по настоящему делу доказательств по делу об административном правонарушении невозможно установить, какие иные нарушения к требованиям маркировки продукции были установлены административным органом.

Из постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что Управлением было выявлено отсутствие даты изготовления на части продукции мороженого «ВАРЯ» 1/500гр., и расположение этикеток-стикеров с датой изготовления на упаковках мороженого «ВАРЯ» 1/400гр. в разных местах, а также расписаны положения ТР СС №022/2011.

Из указанных процессуальных документов судом не усматривается иных фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о событии правонарушения, какие иные нарушения помимо вышеперечисленных административный орган подразумевал, перечисляя положения ТР СС №022/2011.

Административный орган при рассмотрении дела такие данные не установил.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), обязанности административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), а не судом рассматривающим дело. Суд не имеет возможности восполнения неполноты административного производства в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.11.2019 № 540 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 05.11.2019 № 540 признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова