Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-237165/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237165/17-126-971
06 февраля 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 53 635 976 руб. 08 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. Б/Н от 21.11.2017 года, ФИО3 по дов. Б/Н от 21.11.2017 года, ФИО4 по дов. № 361-17 от 08.06.2017 года

от ответчика: ФИО5 по дов. № 15-10/17 от 13.10.2017 года, ФИО6 по дов. Б/Н от 29.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мос Отис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района» (ответчик) 53 117 022 руб. 76 коп. убытков и 518 953 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 14.01.2016 № 0173200001415001294 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в период с 14.01.2016 по 31.12.2017, в рамках исполнения обязательств по которому истец оказал ответчику предусмотренные государственными контрактами услуги по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных домах районов Западного административного округа города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, согласно адресному перечню объектов, что подтверждается актами выполненных работ.

В качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту АО КБ «Ситибанк» (гарант) 29.12.2015 была выдана банковская гарантия №RU1PUBG153630045, согласно условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района») в течение пять рабочих дней любую сумму в пределах 55 306 626 руб. 71 коп. по получении первого требования об уплате по гарантии, отвечающего всем условиям гарантии имеющего ссылку на номер гарантии, содержащего сумму, которая должна быть выплачена, и утверждающего, что заявитель (ОАО «МОС ОТИС») не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по контракту, в том числе обязательства по уплате неустоек, а также обязательства по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по контракту.

Истцом 09.03.2016 было получено уведомление ответчика, в которых последний указал на то, что, по его мнению, предусмотренные контрактами работы по техническому обслуживанию проводились истцом ненадлежащим образом, допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, объемы выполненных работ, указанные в актах приемки-сдачи работ, являются необъективными, вследствие чего ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При этом в качестве единственного доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам, послужившего основанием для одностороннего расторжения контрактов, ответчиком указано на предполагаемое отсутствие записей о получении/сдаче ключей от ряда машинных помещений в журнале учета выдачи ключей.

Также ответчик ссылается на непредоставление графиков регламентных работ за январь 2016 года, копий удостоверений электробезопасности сотрудников, информации на обращения ГБУ «Жилищник Можайского района» о ходе выполнения работ, информации на направленные ранее претензии о наличии неисправности в работе лифтов и принятых мер по их устранению.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 53 117 022 руб. 76 коп., составляющих сумму убытков, причиненных ответчику вследствие того, что ответчик после расторжения контракта с истцом был вынужден заключить аналогичный контракт с другой компанией по более высокой цене.

Гарант в полном объеме перечислил ответчику указанную сумму убытков.

Истец 17.05.2016 в полном объеме возместил денежные средства, перечисленные по банковским гарантиям ответчику, в АО КБ «Ситибанк» в размере 53 117 022 руб. 76 коп., что подтверждается дебетовым авизо от 26.09.2017.

По мнению истца, ответчик воспользовался тем, что гарант (Банк) не проверяет обоснованность требований, а по условиям предоставленной банковской гарантии осуществляет выплату исключительно по требованию бенефициара (ответчика).

Как указывает истец, сумма убытков в указанном размере получена ответчиком от гаранта безосновательно, в связи с чем истец понес убытки в соответствующем размере, возместив их гаранту.

Поскольку претензия истца от 16.10.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из акта расчета убытков, приложенного к требованию ответчика, направленного в адрес гаранта, следует, что в связи с досрочным расторжением государственного контракта, вызванного неисполнением ОАО «МОС ОТИС» обязательств по контракту, ответчик был вынужден заключить с ОАО «Мослифт» три замещающих договора по более высокой цене; общая сумма убытков, причиненных заключением этих договоров, составляет 53 117 022 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А40-38082/2017 оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «МОС ОТИС» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств по банковской гарантии №RU1PUBG153630045, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным судебным актом установлено, что все акты были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или претензий к объему и качеству работ. По одному экземпляру каждого акта было передано истцу. Запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок ответчик в адрес истца в согласованный в п. 4.3 контракта срок не предоставил.

Таким образом, ответчик в соответствии с контрактом надлежащим образом принял и оплатил выполненные истцом работы, чем признал и подтвердил соответствие объема выполненных работ и их качество условиям контракта и приложений к нему.

Следовательно, заявления ответчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ либо о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ не обоснованы и неправомерны.

Кроме вышеуказанных Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, факт надлежащего выполнения работ по контракту подтверждается Актами комиссионного обследования многоквартирных домов (далее - Акты МКД), которые размещены ответчиком (комиссией в составе сотрудников ответчика) в открытом доступе в государственной информационной системе города Москвы «Наш город. Программа развития Москвы» - http://gorod.mos.ru. Данные Акты МКД свидетельствуют, что работы по контракту и иные работы по устранению неполадок проводились Истцом с соблюдением сроков и надлежащим образом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с участием тех же сторон, со схожим предметом иска установлен факт надлежащего выполнения истцом обязательств по государственному контракту от 14.01.2016 № 0173200001415001294.

Следовательно, у ответчика не возникло по отношению к истцу право требования возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 53 117 022 руб. 76 коп. убытков, предъявленное ответчиком к гаранту, являлось необоснованным, в связи с чем ответчик обязан возместить спорную сумму убытков истцу как принципалу на основании статьи 375.1 ГК РФ.

Вышеуказанный гражданско-правовой состав убытков истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказан и документально подтвержден.

Расчет убытков судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 13.05.2016 по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта УФАС по г. Москве была проведена проверка, решением УФАС подтверждена легитимность действий заказчика, соблюдение процедуры и правомерность расторжения контракта.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку в рамках своих полномочий уполномоченный орган проверяет формальное соблюдение заказчиком установленной законом процедуры одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не исследует фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе не устанавливает и не проверяет факты нарушения или неисполнения условий государственного контракта; проверка указанных обстоятельств входит в компетенцию суда.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-38082/2017, не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, также не могут быть приняты судом, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что его представитель не принимал участие в рассмотрении дела №А40-38082/2017 в суде первой инстанции, признается судом не состоятельной, поскольку ответчик обжаловал указанное решение в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции были исследованы возражения ответчика против заявленных требований, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 953 руб. 32 коп., начисленные на сумму убытков за период с 21.10.2017 по 03.12.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 04.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "МОС ОТИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму убытков в размере 53 117 022 (пятьдесят три миллиона сто семнадцать тысяч двадцать два) руб. 76 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 518 953 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 32 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с 04.12.2017 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.С. Новиков