Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А59-6434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6434/2017
28 ноября 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>)

к Администрации Муниципального Образования «Холмский городской округ» и Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа МО «Холмский городской округ»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

- Общество с ограниченной ответственностью «Спортстрой»;

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика МБУ Спортивная школа МО «Холмский городской округ» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика Администрация МО «Холмский городской округ» , третьих лиц - Управление по физической культуре, спорту и молодежной политики и ООО «Спортстрой» - представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – истец, ООО Страховая компания «Гелиос») обратилось в суд к Администрации Муниципального Образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик-1, Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 207 145 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08.08.2017 в нежилом помещении по адресу: <...>, произошел прорыв водяной трубы в бильярдном клубе «Лидер», что повлекло затопление помещения и причинение вреда имуществу ООО «Спортстрой», находящемуся в этом помещении. Прорыв трубы произошел в результате стирания стальной трубы ДУ 89 на отводе под углом 90 градусов с большим скоплением грязевых отложений в отводе водопроводной трубы, труба проходила по потолку кухни, прорыв произошел в ночное время. Данное помещение на момент затопления было застраховано их компанией, в связи с чем они выплатили ООО «Спортстрой» страховое возмещение в размере 207 145 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта. Полагая, что ответчик, являющийся собственником данного помещения, ненадлежаще его содержал, истец со ссылками на ст.ст.15, 210, 965, 1064, 1072 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 26.12.2017 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле привлечены третьи лица – Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации МО «ФИО3», ООО «Спортстрой», МБУ ДО ДЮСШ МО «ФИО3».

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДО ДЮСШ МО «Холмский городской округ» (с 31.08.2018 переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа Муниципального образования «Хомский городской округ».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 21.11.2018 г.

В судебном заседании представитель соответчика МБУ СШ МО «ХГО» (далее – соответчик, Спортивная школа) с иском не согласился, просил оставить иск, заявленный к ним, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении их учреждения, указывая, что досудебную претензию истец к ним не направлял. Также не согласился с иском и по существу спора, указал, что ООО «Спортстрой» являлся арендатором данного помещения и на нем лежала обязанность осуществлять его ремонт, тем самым их вины в данном заливе не имеется. Указал, что технической документации на данное помещение у них не имеется, это помещение является пристройкой к зданию, расположенному по адресу: <...>, у которого имеется множество собственников, управляющая компания отсутствует, муниципалитет являлся собственником только данной пристройки, здание в установленном порядке не введено в эксплуатацию, каждый собственник осуществляет ремонтные работы и несут коммунальные расходы только в части своих помещений, и, поскольку все спорное помещение было передано в аренду третьему лицу, то на нем лежала обязанность осуществлять контроль за его техническим состоянием и своевременным ремонтом, в том числе контроль за состоянием труб.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, тогда как ранее все участники процесса получали судебную корреспонденцию, представляли свои пояснения по существу спора.

На основании ст.156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы соответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Спортстрой" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 18.01.2017 г. N 390-0017975-01242 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на страхование на условиях, определенных в настоящем договоре и Правилах комбинирования страхования имущества юридических лиц имущество страхователя: движимое имущество, находящееся по адресу: <...>, 1й этаж; оборудование, находящееся по этому адресу, внутренняя отделка помещений по этому же адресу и инженерные коммуникации, находящиеся поэтому адресу.

Согласно пункту 4 договора страхования, страховыми рисками являются, в том числе, действие воды.

Срок страхования: с момента оплаты страховой премии (первого страхового взноса), но не ранее 30.01.2017, по 29.01.2018 г.

При этом, как установлено судом, помещение по адресу: <...> этаж, является муниципальной собственностью муниципального образования «Холмский городской округ» и принадлежало ООО «Спортстрой» на основании договора аренды нежилых помещений № 107 от 01.11.2008 г., заключенного с МБОУ УДОД ДЮСШ МО «Холмский городской округ» (в редакции соглашения № 2 от 19.11.2012 г.), которому данное помещение было передано в оперативное управление на основании договора № 1 от 28.09.2011 г.

08.08.2017 г. в помещении по адресу: <...>, 1й этаж произошел прорыв водяной трубы, расположенной в этом же помещении, и проходящей по потолку помещения кухни.

Согласно акту осмотра от 10.08.2017, в результате прорыва пострадали: напольное покрытие – ковролин рулонный, повреждены облицовочный слой стены – отделочная панель ПВХ в помещении коридора между бильярдным (игровым) залом и кухней; облицовочный слой стены – лист ГВЛ, труба водопроводная в помещении кухни.

Истцом была заказана оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества страхователя, и согласно заключению оценщика ООО «РусЭксперт-Сервис» от 31.08.2017 № 3008/17/1, стоимость восстановительного ремонта имущества (с учетом износа) составила 232 145,37 рублей.

Истец, исключив из данной оценочной стоимости сумму франшизы в размере 25 000 рублей, определи размер убытков в результате данного случая, в сумме 207 145,00 руб.

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 145 рублей в пользу ООО «Спортстрой» платежным поручением № 85465 от 12.09.2017 г.

Согласно заключению ООО «РосШельф» (письмо от 09.08.2017 г. – т.1 л.д.55), осуществившего осмотр места повреждения, прорыв трубы, проходящей в помещении кухни бильярдного клуба «Лидер», предположительно произошел в результате гидравлического удара. При этом данным обществом указано, что при осмотре места разрыва трубы обнаружено, что произошло стирание стальной трубы ДУ 89 на отводе под углом 90 градусов, с большим скоплением грязевых отложений в отводе водопроводной трубы.

Истец, полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, 26.09.2017 обратилось к Администрации МО «Холмский городской округ» с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБОУ ДО ДЮСШ МО «Холмский городской округ» (31.08.2018 переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа Муниципального образования «Холмский городской округ» - МБУ СШ МО «ХГО») как лицо, в оперативном управлении которого находится данное нежилое помещение.

Ответчиком МБУ СШ МО «Холмский городской округ» заявлено ходатайство об оставлении иска, предъявленного к ним, без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования первоначально заявлены к администрации МО ФИО3 и приняты к рассмотрению судом определением от 26.12.2017, МБУ СШ МО «Холмский городской округ» этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В статусе третьего лица данное учреждение 29.01.2018 представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором выразило позицию о необоснованности исковых требований по существу спора.

В качестве соответчика данное Учреждение привлечено к участию в деле определением от 05.03.2018 г. в порядке, предусмотренном ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть спустя более двух месяцев с момента возбуждения производства по делу и более месяца с момента получения соответчиком копии искового заявления.

После привлечения Учреждения в качестве соответчика их позиция по существу спора не изменилась, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке им суду не заявлялось, а напротив, на протяжении всего судебного разбирательства указывалось на отсутствие у них обязательств по возмещении страховой выплат.

Таким образом, поскольку из поведения соответчика с очевидностью следует, что принятие истцом мер к внесудебному урегулированию спора по требованиям, уже находящимся на рассмотрении арбитражного суда, не достигло бы своей цели.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд и нарушит его право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска, заявленного к Учреждению как соответчику по делу, заявленного истцом в целях установления надлежащего ответчика по данному спору.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный иск предъявлен по правилу о суброгации, установленному пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющему страховщику, выплатившему страховое возмещение, право на обращение с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику требование реализуется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, к которым истец относит заявленных ответчиков как собственников имущества, исходя из договора аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 611 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу требований п.1 ст.615 и ст.616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из условий договора аренды нежилых помещений № 107 от 01.11.2008 г., заключенного между Управлением по физической культуре и спорту МО «Холмский городской округ» (Арендодатель) и ООО «Спортстрой» (Арендатор), данному обществу был передано в аренду часть нежилого помещения, литера А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 371,4 кв.м. с целью размещения в нем бильярдного клуба.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить во владение и пользование арендатору помещение в состоянии, соответствующим следующим условиям: отдельно стоящее здание, под бильярдный клуб.

Данное свое обязательство арендодатель выполнил в полном объеме, передав указанное в договоре помещение в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 01.11.2008 г., в котором каких-либо замечаний относительно технических недостатков, в том числе водопровода, не имеется

Пунктом 2.3.4 договора Арендатор обязался ежегодно производить текущий ремонт, капитальный ремонт (вызванный неотложной необходимостью) арендуемого помещения согласно перечню ремонтных работ, согласованному с арендодателем.

Также пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, из данных условий договора следует, что арендатор взял на себя обязательства по осуществлению как текущего ремонта помещения, и, соответственно, всего имеющегося в нем оборудования, в том числе водопровода, так и по его капитальному ремонту.

О наличии данной обязанности арендатора следует также и то обстоятельство, что после прорыва трубы водопровода именно арендатор осуществлять ремонт данной трубы, а не собственник имущества, в подтверждение чему третьим лицом ООО «Спортстрой» представлен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 31.08.2017 и платежное поручение по оплате данных работ.

Также о наличии обязанности арендатора по осуществлению контроля за техническим состоянием имеющегося в помещении трубопровода свидетельствует и то обстоятельство, что в договор страхования арендатором включены, в том числе, инженерные коммуникации, находящиеся в этом помещении (т.1 л.д.49).

То обстоятельство, что истец при расчете страхового возмещения исключил стоимость, относящуюся к поврежденным трубам, не свидетельствует о наличии обязанности у собственника за осуществлением контроля за их техническим состоянием и выполнению ремонтных работ для поддержания их в надлежащем для эксплуатации состоянии.

При таких обстоятельствах, суд признает, что вины заявленных ответчиков как собственника и лица, в чьем оперативном управлении находилось нежилое помещение, в данном прорыве трубы и, соответственно, причинению ущерба имуществу арендатора не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина