Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А51-3003/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3003/2017
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ групп»,

апелляционное производство № 05АП-6518/2024

на определение от 10.10.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3003/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «АМ групп»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.09.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 18.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб» (далее – должник, ООО «Руспасифик-снаб»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 29.02.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено. 12.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Руспасифик-Снаб».

Конкурсный управляющий 17.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп» (далее – апеллянт, ООО «АМ Групп») судебных расходов в размере 953 756 руб., в том числе: вознаграждение в размере 908 000 руб. за период конкурсного производства в отношении ООО «Руспасифик-Снаб» за период с 24.09.2020 по 22.03.2023 года, с 28.11.2023 по 06.12.2023, судебные расходы за период с 24.09.2020 по 08.04.2024 в размере 45 756 руб.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик».

Определением суда от 10.10.2024 с ООО «АМ Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 953 756 руб., в том числе: 908 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 45 756 руб. - расходы на публикацию и почтовые извещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМ Групп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности возложения на кредитора обязанности по компенсации вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства. Подавая заявления об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «АМ групп» действовало в строгом соответствии с законом и реализовывало тот объем прав, который у него имеется как у конкурсного кредитора. Целью указанных действий было возможное пополнение конкурсной массы. И даже если данная цель не достигнута, это не дает возможности конкурсному управляющему возложить на кредитора расходы по процедуре. Возможность взыскания фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства обусловлена вынужденностью осуществления управляющим своих полномочий. Подача заявления об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности не означает обязательного участия в данных сделках конкурсного управляющего. Более того, размер вознаграждения управляющего является чрезмерно завышенным, поскольку объем работы в период рассмотрения споров об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности был минимальным.

Определением апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.11.2024. Определением апелляционного суда от 28.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.01.2025.

Через канцелярию суда поступили и на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела приобщен отзыв ФИО1, которая определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АМ групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно (абзацы шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части, исходя из фактически проведенной в этот период работы, с лиц, инициировавших и проигравших соответствующие судебные споры.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) ООО «Руспасифик-снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено определением от 14.07.2020 в судебное заседание 24.09.2020.

18.09.2020 конкурсным управляющим направлен в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С учетом возражений конкурного кредитора ООО «АМ Групп», а также поданных им заявлений об оспаривании сделок должника, привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков, 24.09.2020 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Руспасифик-Снаб» и полномочия конкурсного управляющего до 28.01.2021.

Определениями суда от 28.01.2021, 29.07.2021, 05.10.2021, 14.12.2021, 19.05.2022, 23.11.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено до 29.07.2021, 05.10.2021, 14.12.2021, 19.05.2022, 23.11.2022, 22.05.2023 соответственно.

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руспасифик-Снаб» приостановлено до рассмотрения заявления ООО «АМ Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.11.2023 возобновлено производство по делу, рассмотрение отчета отложено до 18.12.2023.

06.12.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

В связи с обжалованием ООО «АМ Групп» судебного акта по делу о банкротстве определениями суда от 18.12.2023, 24.01.2024 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено до 24.01.2024, 29.02.2024.

Определением суда от 29.02.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено. 12.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Руспасифик-Снаб».

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.2020 по 06.12.2023 судом, с участием конкурсного управляющего, рассмотрены следующие обособленные споры по заявлению ООО «АМ Групп»:

- заявление ООО «АМ групп» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 2 994 409 руб.;

- заявление ООО «АМ групп» об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Руспасифик-Трейд»: договор займа б/н от 20.03.2015 на сумму 1 270 000 руб. сроком до 19.03.2016, проценты из расчета 21% годовых, договор займа б/н от 20.04.2015 на сумму 1 496 000 руб. сроком до 19.04.2016, проценты из расчета 21% годовых, договор займа б/н от 29.04.2015 на сумму 560 000 руб. сроком до 28.04.2016, проценты из расчета 21% годовых, договор займа б/н от 02.06.2015 на сумму 600 000 руб. сроком до 01.12.2015 года, проценты из расчета 21% годовых, договор займа б/н от 15.06.2015 на сумму 1 010 000 руб. сроком до 15.12.2015, проценты из расчета 21% годовых;

- заявление ООО «АМ групп» об оспаривании договора займа б/н от 14.08.2015 на сумму 200 000 руб. сроком до 13.08.2016, проценты из расчета 10% годовых;

- заявление ООО «АМ групп» об оспаривании сделки должника - перечисления в адрес ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» 801 268 руб.;

- заявление ООО «АМ групп» об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Руспасифик-Снаб» и ООО «Руспасифик-Тара»: договор займа б/н от 01.04.2015 на сумму 316 000 руб. сроком до 31.03.2016, проценты из расчета 21% годовых, договор займа б/н от 05.05.2015 на сумму 1 128 000 руб. сроком до 04.08.2015, проценты из расчета 21% годовых, всего на сумму - 1 444 000 руб.;

- заявление ООО «АМ групп» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ООО «Руспасификгрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руспасифик-снаб» и о взыскании с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 283 510 451,05 руб.

Судебными актами в удовлетворении указанных заявлений отказано в полном объеме; судебные акты вступили в законную силу, в том числе по итогам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ООО «АМ Групп» на судебные акты Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении обособленных споров ФИО1 проявила активную позицию в виде: участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзывов, пояснений, заявлений о наложении штрафа, назначении экспертизы, подготовка и приобщение документов. Согласно судебным актам ФИО1 участвовала 19.01.2020, 03.03.2021 в 5-ти судебных заседаниях, 04.03.2021 в 6-ти судебных заседаниях, 22.06.2021 в 6-ти судебных заседаниях, 18.08.2021 в 5-ти судебных заседаниях, 15.11.2021 1-м судебном заседании в суде первой инстанции, 15.11.2021 в 3-х судебных заседаниях в апелляционном суде, 01.12.2021, 06.12.2021, 17.01.2022, 24.01.2022 по 1-му судебному заседанию в суде первой инстанции, 25.01.2022 в 2-х судебных заседаниях в кассационном суде и иных судебных заседаниях.

В ходе указанного выше периода процедуры банкротства ФИО1 раз в три месяца созывались заседания комитета кредиторов по вопросу повестки дня - отчет конкурсного управляющего, соответственно осуществлялась подготовка отчетов и документов, подлежащих рассмотрению на заседании комитета кредиторов ООО «Руспасифие-Снаб» и направлению в суд с протоколами комитета кредиторов, опубликовывались сообщения, подлежащие обязательному размещению на сайте ЕФРСБ. ФИО1 сдавалась налоговая отчетность в отношении должника; после возобновления производства по делу подготовлены итоговые отчеты о результатах конкурсного производства, закрыт расчетный счет должника, опубликованы соответствующие сообщения.

По расчету заявителя, размер фиксированного вознаграждения за периоды с 24.09.2020 (дата определения суда о продлении процедуры конкурсного производства по ходатайству ООО «АМ Групп» и продлении в связи с этим полномочий конкурсного управляющего, которое вынесено после поступления в суд 18.09.2020 ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства) по 22.03.2023 (заявителем данная дата определена как дата приостановления судом производства по делу) и с 28.11.2023 (с учетом возобновления производства по делу о банкротстве определением суда от 27.11.2023) по 06.12.2023 (дата подачи конкурсным управляющим в суд повторного ходатайства о завершении конкурсного производства) составил 908 000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, возражений по данному расчету апеллянтом не приведено. Коллегия отмечает, что при расчете заявитель неверно определил дату приостановления производства по делу о банкротстве и вместо 22.05.2023 исходил из 22.03.2023. Однако указанное не нарушило права участвующих в деле лиц.

Вознаграждение арбитражного управляющего, выплачивается за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие оснований для отказа заявителю во взыскании вознаграждения и/или его снижения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер вознаграждения управляющего является чрезмерно завышенным, поскольку объем работы конкурсного управляющего в период рассмотрения споров об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности был минимальным, коллегией отклоняются как несостоятельные. Названное апеллянтом обстоятельство (минимальный объем работы), вопреки позиции апеллянта, само по себе основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не является, при этом надлежащего, в том числе документального обоснования этому обстоятельству апеллянтом не представлено.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 97.

Согласно данным разъяснениям при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судами не установлено, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными в рамках данного дела не имеется.

Кроме того, за период конкурсного производства с 24.09.2020 ФИО1 понесены судебные расходы: услуги почты, ЭЦП для сдачи налоговой отчетности ООО «РуспасификСнаб», в том числе (17 968 руб.), публикации ЕФРСБ (27 788) руб., которые документально подтверждены, обоснованны, признаются судом понесенными в целях достижения задач процедуры банкротства должника.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу суммы фиксированного вознаграждения за период с 24.09.2020 по 22.03.2023, с 28.11.2023 по 06.12.2023 в сумме 908 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в сумме 45 756 руб. является обоснованным.

Указанные вознаграждение и расходы по делу о банкротстве заявитель просил взыскать с ООО «АМ Групп».

Установленные апелляционным судом выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 еще 18.09.2020 направила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника с указанием на завершение всех мероприятий процедуры банкротства, однако, ввиду возражений конкурного кредитора ООО «АМ Групп», поданных им заявлений об оспаривании сделок должника, привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков (в удовлетворении которых судами отказано), обжалования кредитором судебных актов по данным обособленным спорам, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Руспасифик-Снаб» и полномочия конкурсного управляющего были продлены сначала определением суда от 24.09.2020, а в дальнейшем иными определениями.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «АМ Групп», также как и поданные им заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков иными участвующими  в деле лицами, в том числе заявителем по делу о банкротстве, не поддержаны ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций (апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения всех обособленных споров, поданы самим ООО «АМ Групп»).По результатам рассмотрения всех обособленных споров вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО «АМ Групп», что фактически свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором требований и, как следствие, правомерности позиции конкурсного управляющего о возможности завершения конкурсного производства еще в сентябре 2020 в связи с выполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 18.09.2020, когда конкурсным управляющим направлено в суд (первое) ходатайство о завершении конкурсного производства по результатам проведения процедуры в отношении ООО «Руспасифик-Снаб», все текущие судебные расходы погашены за счет имущества должника. Возникновение новых расходов в виде вознаграждения и судебных расходов за следующий трехлетний период конкурсного производства произошло исключительно в связи с рассмотрением споров по заявлению ООО «АМ Групп», то есть по вине последнего.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений, принимая во внимание отсутствие имущества и денежных средств у исключенного из реестра должника, за счет которого возможно удовлетворение требований о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу, учитывая поведение ООО «АМ Групп», возражавшего с сентября 2020 года относительно завершения производства по делу и настаивавшего на продлении процедуры конкурсного производства, ввиду того, что исключительно по инициативе этого кредитора была продлена процедура банкротства после подачи конкурсным управляющим 18.09.2020 ходатайства о завершении конкурсного производства, были возбуждены и рассмотрены во всех судебных инстанциях 6 обособленных споров, что и обусловило необходимость для ФИО1 осуществления своих обязанностей как конкурсного управляющего должником в спорный период, при этом иные лица участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, заявитель по делу о банкротстве, к позиции ООО «АМ Групп» не присоединились, в данном конкретном случае фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за спорный период и фактически понесенные им в этот период судебные расходы  подлежат осуществлению за счет ООО «АМ Групп» как лица, единственного настаивающего на проведении дальнейшей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах тот факт, что к ООО «АМ Групп» не является заявителем по делу, на которого по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность по несению расходов в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для его освобождения от несения указанных выше расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АМ Групп» в пользу ФИО1 заявленное последней фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные на ведение процедуры банкротства должника, за указанный заявителем период.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможности возложения на кредитора обязанности по компенсации вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства, подлежит отклонению, с учетом установленных в данном деле конкурентных обстоятельств.

Иные доводы апеллянта коллегией отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2024 по делу № А51-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз