Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А31-4988/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4988/2015
г. Киров
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 по делу № А31-4988/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – должник, ООО «УК «Березовая роща», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО «УК «Березовая роща» и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ответчик, ООО «Коллекторское агентство», агентство, заявитель жалобы) по выплате и удержанию, соответственно, в период с июля 2012 года по август 2014 года 25 791 руб. 21 коп агентского вознаграждения, 372 161 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов, всего 397 952 руб. 31 коп., применении последствия недействительности сделок: привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «Коллекторское агентство» в пользу ООО «УК «Березовая роща» 397 952 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Коллекторское агентство» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор между ООО УК «Березовая роща» и ООО Коллекторское агентство» заключен в соответствии со статьями 382-390, 1005-1011 ГК РФ и является смешанным, то есть содержит элементы договора цессии и агентского договора. Воля сторон была направлена на переход прав требования к должникам от ООО «УК «Березовая роща» к ООО «Коллекторское агентство». Отчеты о проделанной работе ООО «Коллекторское агентство» направляло в адрес ООО «УК «Березовая роща» в соответствии с пунктом 3.3 договора как агент по агентскому договору, а не по договору цессии. Оплата ООО «Коллекторское агентство» сумм судебных издержек, государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд и иных расходов, связанных с взысканием задолженности, возмещение затрат на заработную плату работников, отчисление и налогов с заработной платы на основании выставленных актов не противоречит ГК РФ. Статьи 382-390 ГК РФ не содержат прямой запрет на совершение данных действий. Поручение о перечислении денежных средств на счета третьих лиц дано ООО «Коллекторское агентство» в рамках агентского договора, а не по договору цессии. Данный факт подтверждается отчетами ООО «Коллекторское агентство». Фактический контроль за перечислением денежных средств был сохранен ООО «УК «Березовая роща» в рамках агентского договора, а не по договору цессии. Конкурсным управляющим обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. 21.05.2012 и 31.05.2012 ФИО4 вышел из состава участников обоих обществ до совершения сделки (сделка совершена 01.07.2012). На момент совершения сделки ООО «Коллекторское агентство» заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Березовая роща» не являлось. Кроме того, на момент заключения договора судебные решения о взыскании задолженности в пользу ОАО «ТГК № 2» в отношении ООО «УК «Березовая роща» отсутствовали. Решения судов, определение Арбитражного суда Костромской области в отношении ООО «УК «Березовая роща» в пользу ООО «Чистый двор» вступили в силу 02.06.2014, ОАО «ТГК № 2» 12.12.2012 (дело № А31-2411/2012), ООО «Шарьинская ТЭЦ» 08.11.2012 (дело № А31-4б69/2012). Решения о взыскании задолженности в пользу ОАО «ТГК № 2», ООО «Шарьинская ТЭЦ» были обжалованы в вышестоящие инстанции. Задолженность перед ОАО «ТГК № 2», ООО «Шарьинская ТЭЦ» была установлена исключительно решениями Арбитражного суда Костромской области. Между данными кредиторами и ООО «УК «Березовая роща» отсутствовали договорные отношения, акты приема передачи тепловой энергии подписаны не были, в бухгалтерском учете данная задолженность не учитывалась. Решениями судов было установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, и обязательства по оплате тепловой энергии у управляющей компании возникли в силу закона. Также между сторонами существовал спор и в отношении объемов, порядка начисления платы за тепловую энергию. В связи с этим, управляющая компания не соглашалась с принятыми судебными актами и оспаривала их в вышестоящие судебные инстанции. То есть, на момент заключения соглашений задолженность у ООО «УК «Березовая роща» перед данными кредиторами отсутствовала. Таким образом, общество в момент совершения данных сделок не обладало признаками неплатежеспособности, и имущественный вред кредиторам причинен не был. На момент заключения соглашений ООО «УК «Березовая роща» не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у управляющей компании имелась дебиторская задолженность в размере 11 459 202 руб. 09 коп., а именно задолженность собственников жилых и нежилых помещений. В отношении физических и юридических лиц были направлены претензионные письма, вынесены судебные приказы, решения судов, которые находились на исполнении в УФССП по КО, производились выезды в адрес должников совместно с судебными приставками-исполнителями, переговоры по вопросам оплаты задолженности и другое. Кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Таким образом, ООО «УК «Березовая роща» на момент заключения договора не обладало признаками неплатежеспособности, так как дебиторская задолженность была значительно больше чем кредиторская задолженность. ООО «УК «Березовая роща» предпринимались все возможные меры для погашения имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 ООО «УК «Березовая роща» (общество) и ООО «Коллекторское агентство» (агентство) подписали договор (Т.1, л.д.-38-45), согласно которому общество (цедент) уступает, а агентство (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), арендаторов, пользователей помещений.

По пункту 1.2 договора объем передаваемых прав по размеру составил 4 785 184 руб. 50 коп. за жилые помещения и 187 209 руб. 42 коп - за нежилые.

Момент перехода прав требования связан сторонами с фактом подписания договора (пункт 2.1.3 договора). Уступка права требования является возмездной, стоимость права требования составляет 3 % от суммы взысканных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. При этом ежемесячно цессионарий возвращает 97 % от суммы взысканных средств цеденту и представляет отчетные документы (пункт 3.3 договора).

01.07.2012, 01.09.2012 и 01.07.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (Т.1, л.д.-46-49), в соответствии с которыми на общество возложена обязанность возмещать агентству затраты на оплату сумм судебных издержек, государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд и иных расходов, связанных с взысканием задолженности, на основании выставленных актов, а также ежемесячно возмещать затраты на заработную плату работников, отчисления и налоги с заработной платы на основании выставленных актов. Также агентству представлено право получать на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от ОАО «ЕИРКЦ», в части задолженности собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги и перечислять их по поручению общества в адрес третьих лиц.

С 01.09.2012 изменена стоимость уступленных прав требования до 0,2 % от суммы полученных цессионарием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Договор действовал в период с июля 2012 года по август 2014 года включительно.

В рамках указанного договора на расчетный счет агентства поступило 1 789 701 руб. 76 коп. в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги (808 335 руб. 42 коп. от потребителей ЖКУ и 981 366 руб. 34 коп. от ОАО «ЕИРКЦ»).

Общество платежным поручением № 628 от 04.10.2012 перечислило агентству 41 500 руб.

Агентством, в свою очередь, перечислено на счета подрядных организаций и общества 1 432 094 руб. 28 коп., удержано вознаграждения 25 791 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов - 372 160 руб. 10 коп.

В то же время период с июля 2012 года по август 2014 года (во время действия спорного договора) между обществом и открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – центр) действовали агентские договоры № 04-1/37 (2010) от 30.04.2010, № 04-1/32 (2014) от 01.05.2014, № 04-1/31 (2014) от 01.05.2014.

В рамках исполнения условий указанных договоров центр (агент) осуществлял организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

Денежные средства потребителей жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет центра, который удерживал агентское вознаграждение, после чего на основании распорядительных писем общества перечислял денежные средства агентству.

Агентство, в свою очередь, также удерживало вознаграждение и компенсацию расходов, после чего перечисляло денежные средства на счета подрядных организаций и общества.

В рамках договора ответчик самостоятельно осуществлял сбор денежных средств в счет погашения задолженности потребителей за жилищные и коммунальные услуги и, по имеющейся информации, вел исковую (приказную) работу.

Конкурсный управляющий, посчитав, что рассматриваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть оспорены не только договоры, но также действия сторон по их исполнению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что уступка прав требования предполагает реальную смену лица, имеющего право требования, переход к цессионарию всех прав и обязанностей кредитора (сингулярное правопреемство), совершение новым кредитором действий, направленных на взыскание принятой задолженности своим иждивением, установление стоимости прав требования вне зависимости от размера взысканной в последующем задолженности, отсутствие у нового кредитора обязанности отчитываться перед первоначальным кредитором о результатах проведенной работы по взысканию задолженности, а у первоначального кредитора - компенсировать расходы нового кредитора, связанные с работой с должниками, исключение первоначальным кредитором уступленных прав из числа своих активов и невозможность распоряжаться ими в дальнейшем.

Из текста договора усматривается, что стороны договорились об уступке прав требования к потребителям жилищных и коммунальных услуг.

После заключения договора общество давало указания центру (агенту по начислению и сбору платежей) о перечислении денежных средств на расчетный счет агентства, а агентству - на счета подрядных организаций и иных лиц.

Следовательно, должником не утрачен контроль над правами требования.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за июнь 2012 размер задолженности населения составил 7 584 367 руб. 53 коп., а за июль 2012 года - 6 577 105 руб. 65 коп.

Учитывая произведенные начисления и оплату, содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, переданные агентству по договору от 01.07.2012, фактически остались в распоряжении общества.

Права требования, составившие предмет договора, не были списаны с лицевого счета общества, ведущегося в центре.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требования, переданные цессионарию по договору от 01.07.2012, остались в распоряжении общества.

Договорами (в редакции заключенных дополнительных соглашений) предусмотрено возмещение цедентом цессионарию затрат, связанных с взысканием задолженности.

Также ответчик ежемесячно представлял обществу отчеты о полученных и израсходованных денежных средствах.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что цедент сохранил фактический контроль над правами требования.

Кроме того, согласно договору стоимость прав требования, подлежащая выплате цеденту, поставлена в зависимость от размера денежных средств, поступивших цессионарию.

Данные условия договора противоречат существу уступки права требования.

Исходя из изложенного, по существу в рамках рассматриваемого договора агентство за установленную плату (вознаграждение), действуя от своего имени, но за счет должника, аккумулировало на своем расчетном счете денежные средства, поступавшие от потребителей жилищных и коммунальных услуг в счет погашения задолженности перед должником, и по распоряжению принципала, от имени и в счет исполнения обязательств последнего перечисляло их на счета третьих лиц либо самого должника. При этом агентство дополнительно удерживало денежные средства в счет возмещения своих расходов.

Таким образом, указанное поведение сторон в момент заключения договора от 01.07.2012 и в ходе его исполнения свидетельствует о том, что их действительная воля не была направлена на переход прав требования к должникам от общества к агентству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2012 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически сложившиеся между сторонами отношения агентирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.07.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку спорная сделка является притворной, то к отношениям, имевшим место между сторонами на самом деле, подлежат применению правила об агентировании.

Иные выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5-8 Постановления № 63 подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной при наличии совокупности следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление ООО «Чистый двор» о признании должника банкротом принято судом к производству 08.06.2012, оспариваемые действия совершены в период с 31.07.2012 по 31.08.2014).

Выше указано, что во время совершения оспариваемых сделок (с июля 2012 года по август 2014 года) обществом и центром действовали идентичные агентские договоры № 04-1/37 (2010) от 30.04.2010, № 04-1/32 (2014) от 01.05.2014, № 04-1/31 (2014) от 01.05.2014, согласно которым центр (агент) осуществлял организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из этого, объем действий, совершаемых центром в рамках указанных агентских договоров, был больше, чем у агентства, а вознаграждение, с учетом необходимости возмещения агентству различных расходов, составивших более 19 % от размера поступлений, ниже - 3 % от суммы поступивших денежных средств.

Должник, в свою очередь, является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, все действия которого должны быть направлены на извлечение прибыли.

Вместе с тем, наличие у должника агентских договоров с центром нивелировало экономический эффект от существования аналогичных отношений с агентством, выплаты вознаграждения и возмещения расходов последнему.

Ответчик предоставлял свой расчетный счет для транзита денежных средств потребителей, собранных в результате работы центра, и получал за это денежные средства в значительном размере, при этом агентство полностью дублировало часть действий центра и при этом не совершало каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с ним такого договора и выплаты вознаграждения.

Кроме того, в период с июля 2012 года по январь 2013 года между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 действовал договор оказания юридических услуг от 26.09.2011 (Т.3, л.д.-154-156), в рамках которого предприниматель оказывал услуги, в том числе связанные с взысканием задолженности за жилищные и коммунальные услуги (п. 2.1.2 договора). За указанный период исполнителю выплачено не менее 198 004 руб. 59 коп.

В период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года включительно аналогичный договор от 01.03.2013 действовал с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Стоимость оказанных услуг составила 85 000 руб. (Т.3, л.д.-164-167).

В марте 2014 года в общество на работу были приняты четыре юриста с заработной платой в размере 12 000 руб. в месяц у каждого работника (Т.3, л.д.-173-176).

Следовательно, должник имел возможность совершить все необходимые действия, направленные на взыскание существующей задолженности самостоятельно, без привлечения агентства.

Документальное подтверждение необходимости в привлечении агентства для взыскания в судебном порядке имеющейся задолженности в деле отсутствует.

С учетом изложенного, оплата услуг ответчика привела к необоснованному уменьшению имущества должника.

Суд первой инстанции также установил, что в период совершения оспариваемых выплат у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в размере 1 167 237 руб. 09 коп. основного долга за период с 31.03.2013 по 17.04.2014;

- перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (правопреемник ООО «Шарьинская ТЭЦ») в размере 2 842 825 руб. 18 коп. за февраль 2012 года;

- перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 4 244 074 руб. 79 коп. за декабрь 2011 года - март 2012 года.

Задолженность до настоящего времени не погашена, соответствующие денежные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Березовая роща».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что наличие задолженности должника перед иными кредиторами установлено только судебными актами после совершения оспариваемых действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с размером задолженности не означает отсутствие данной задолженности. Само по себе наличие у должника дебиторской задолженности также не исключает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых действий.

По состоянию на 01.07.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор», открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» в с совокупном размере не менее 8 254 137 руб. 06 коп.

При этом возмещение затрат, понесенных агентством в связи с исполнением своих функций, а также выплата агентского вознаграждения привели к необоснованному уменьшению имущественной массы общества на 397 952 руб. 31 коп.

В связи с произведенными обществом выплатами ответчику утратилась возможность для других кредиторов получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, выплаченных агентству.

При таких обстоятельствах оспариваемой сделкой кредиторам должника причинен имущественный вред.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Для целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и ранее указано, по состоянию на 01.07.2012 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере не менее 8 254 137 руб. 06 коп., которые в большей части остаются непогашенными до настоящего времени.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2012 активы незначительно превышали пассивы должника - на 46 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2013 пассивы превышали активы на 10 692 тыс.руб.

При этом имущество должника состояло более чем на 70 % из дебиторской задолженности, которая с точки зрения валютирования относится к категории проблемных активов и не может приниматься при определении степени обеспеченности обязательств в соотношении 1 рубль к 1 рублю, как правило, применяется дисконт в размере от 20 до 85 %.

Наличие в указанный период иных значимых активов, кроме дебиторской задолженности, документально не подтверждено.

При существенном уменьшении на протяжении 2012-2014 годов размера дебиторской задолженности кредиторская задолженность оставалась на прежнем уровне, трансформация активов отсутствовала, что прямо свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о стойком ухудшении его финансового состояния на протяжении всего периода совершения оспоренных сделок.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что в 2012, 2013 годах обязательства должника не были обеспечены его имуществом, и, принимая во внимание наличие подтвержденной вступившими в силу судебными актами кредиторской задолженности, общество на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения данных выводов суда.

Само по себе осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества не свидетельствует о ее фактическом взыскании и отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, среди прочего, признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Как усматривается из материалов дела, с момента учреждения ООО «УК «Березовая роща» (26.04.2007) и до 21.05.2012 участником должника с долей в уставном капитале не менее 75 % являлся ФИО4 (Т.4, л.д.-92-95), с момента учреждения ООО «Коллекторское агентство» (06.08.2007) и до 21.05.2012 ФИО4 принадлежала доля в размере 51 % в уставном капитале юридического лица. В период с 22.03.2011 по 21.05.2012 ФИО4 являлся единственным участником агентства (Т.4, л.д.-12-36).

С учетом этого, до 21.05.2012 должник и ответчик входили в одну группу лиц и, как следствие, являлись заинтересованными для целей применения Закона о банкротстве.

Ранее установлено, что по состоянию на 21.05.2012 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не быть известно о наличии у ООО «УК «Березовая роща» по состоянию на 21.05.2012 кредиторской задолженности в значительном размере и о неудовлетворительной структуре баланса: существенном превышении пассивов над активами должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки начали совершаться спустя месяц с момента окончания периода корпоративной связи общества и агентства.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что к 01.07.2012 общество восстановило свою платежеспособность.

Агентство как участник гражданского оборота обязано действовать добросовестно и разумно, в том числе при выборе контрагентов и совершении сделок.

Следовательно, ответчику в период совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следствие, действия агентства были охвачены единым умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При совершении оспариваемой сделки должник (его органы управления) преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку агентству было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков при совершении оспариваемых сделок, ответчик, заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно.

Суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ранее установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, в результате которых созданы дополнительные обязательства и произведены необоснованные расходы.

Оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что недопустимо.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении выплат агентству и, следовательно, в результате чего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 ГК РФ (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 397 952 руб. 31 коп.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Определение суда по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2017 по делу № А31-4988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО7

ФИО1