Постановление от 29 мая 2021 г. по делу № А56-54355/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54355/2020
29 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Хрусталев А.В., доверенность от 03.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2021) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-54355/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "ФЕНИКС"

к ОАО "Лесплитинвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Лесплитинвест” (далее – ответчик) 2 935 300 руб. задолженности и 29 821 руб. 53 коп. пеней по договору поставки древесины технологической от 27.11.2019 № 32/19.

Решением суда от 29.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью “Феникс” (далее – Поставщик) и открытым акционерным обществом “Лесплитинвест” (далее – Покупатель) заключен договор поставки древесины технологической от 27.11.2019 № 32/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы (древесину технологическую), соответствующие Техническим условиям (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора). Наименование по ассортиментному перечню поставляемого Товара, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных Сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора поставки приемка древесины по количеству и качеству осуществляется на складе Покупателя. Право собственности на древесину переходит в момент подписания Акта приемки Покупателем.

Пунктом 4.7 Договора поставки предусмотрено, что по итогам приёмки Товара Поставщик в течение 2 дней выставляет счет-фактуру (Поставщик, не являющийся плательщиком НДС, выставляет счет) и направляет Покупателю по электронной почте или факсу.

Поставщик в течение 5 календарных дней с момента отправки по факсу счетовфактур (счетов) отправляет Покупателю следующие оригиналы документов: - счета-фактуры; - товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ -12).

В силу пункта 4.8 Договора поставки оплата Товара производится Покупателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после его приёмки по количеству и качеству на основании Актов приемки, оригиналов счетов-фактур (счетов) и товарных накладных (ТОРГ-12), предоставленных Поставщиком.

Пунктом 4.10 Договора поставки предусмотрено, что Стороны выразили намерение, что для оформления хозяйственных операций по сделкам, совершенным между Сторонами, может применяться Универсальный передаточный документ (далее - УПД) вместо счета-фактуры и накладной (ТОРГ-12) с указанием номера и даты Акта приемки Товара.

Порядок расчетов с применением УПД должен быть аналогичным порядку расчетов с предоставлением счетов-фактур и накладных (ТОРГ-12) (согласно пунктам 4.7, 4.8 настоящего договора).

Как следует из материалов дела, Поставщик в период с 13.12.2019 по 22.01.2020 произвел поставку древесины на общую сумму 3 756 550 рублей.

Вся указанная древесина принята Покупателем по актам приемки, по всем партиям древесины Покупателю представлены универсальные передаточные документы, содержащие необходимые реквизиты счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12), УПД были подписаны Покупателем.

Оплата за поставленную древесины была произведена Покупателем частично: за период с 30.12.2019 по 16.03.2020 оплачено 821 250 рублей, по состоянию на 31.05.2020 задолженность Покупателя за поставленную, принятую, но не оплаченную древесину составляет 2 935 300 рублей.

С учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.8 Договора поставки, Покупатель был обязан полностью оплатить все поставленные партии товара не позднее 20.02.2020.

В связи с просрочкой оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2020 исх. № 1.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе УПД, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 29 821 руб. 53 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 31.05.2020 составила 29 821 руб. 53 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 2 935 300 руб. основного долга и 29 821 руб. 53 коп. пеней.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Указанный довод несостоятелен.

В материалах дела содержится доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.05.2020 исх. № 1 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-54355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

О.В. Фуркало