Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А44-6317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6317/2023

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., секретарем судебного заседания Штро А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 336,08 руб.

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.04.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – директора на основании решения суда;

от ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.12.2023,

от ФИО1 – ФИО1 паспорт,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее - ответчик) о взыскании 6 166 987,0 руб., в том числе: 4 738 971,0 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 №1-НН-16, 1 428 016,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2016 - 19.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения, по мотивам в нем изложенным, до 17.11.2023.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2023.Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств, последнее на 25.04.2024.

В период рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 6 255 428,13 руб., в том числе: 4 998 688,0 руб. задолженности по договору аренды помещения и оборудования за период с 29.02.2016 по 31.05.2023, 1 256 740,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2016 по 19.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, действующая как от имени ответчика (с учетом решения Новгородского районного суда Новгородской области (Т. 1 л.д. 85-97)), так и от себя лично, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО2 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указал на отсутствие у ответчика возможности пользоваться спорным помещением в период банкротства истца, длительное не направление ответчику требований об освобождении имущества, либо об оплате, до перехода доли в уставном капитале ответчика к третьему лицу единственным участником ответчика являлся истец. Кроме того заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.04.2024, а затем до 14.05.2024, о чем стороны извещены под аудиозапись.

После перерыва истец, с учетом буквального толкования условий договора, уточнила заявленные требования в части ответственности, просила взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 4.2 договора, в твердой сумме в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы.

Судом приняты уточненные требования истца к рассмотрению.

В остальном позиции сторон и третьих лиц не изменились.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1-НН-16 аренды помещения и оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату с целью осуществления работ по оказанию услуг общественного питания: нежилое помещение общей площадью 265,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, являющееся частью объекта недвижимости – административно-бытового корпуса, кад. номер 53:23:8123209:0005:20972, расположение которого указывается на плане 1-го этажа административно-бытового корпуса и оборудование, передаваемое вместе с арендуемым помещением, указанным в Приложении № 1 к договору.

Обязанности сторон перечислены в разделе 2 договора.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не менее чем за 2 месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан передать объект аренды при его освобождении, по акту в исправном состоянии в последний день срока аренды с учетом его естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками, переоборудованием и неотделимыми улучшениями.

Арендатор обязан уведомлять арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды по причине расторжения договора по инициативе арендатора или отказа от исполнения договора не позднее 60 дней до предполагаемой даты освобождения (п. 2.2.14 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 193 руб. 47 коп. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС 18%. Стоимость арендной платы составляет 51 443,0 руб. в месяц. В стоимость арендной платы включены расходы по оплате электроэнергии, тепла, воды, плата за вывоз отходов, услуги связи и интернета. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в т.ч. в отношении отходов, образованных от деятельности арендатора несет арендодатель.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Внесение арендной платы осуществляется путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо внесением денег в кассу арендодателя (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 3.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы. Неустойка начисляется с момента предъявления письменной претензии арендодателем.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень оборудования, передаваемого вместе с арендуемым помещением.

01.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого размер арендной платы стал составлять 204,19 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС 18%. Стоимость арендной платы стала составлять 54 295,0 руб. в месяц (Т. 2 л.д. 49).

01.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым были внесены изменения в перечень оборудования, передаваемого вместе с арендуемым помещением, а также установлен размер арендной платы за данное оборудование: - оборудование для розлива алкогольных и безалкогольных напитков в бутылки инв. № 90009951 – 2 603,0 руб. в т.ч. НДС в месяц; - баллон углекислотный (40л), 2 шт. – 990 руб. в т.ч. НДС в месяц. (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 50).

30.11.2018 между сторонами подписано соглашение № 3, которым продлен срок действия договора № 1-НН-16 по 30.11.2019 на прежних условиях, а также согласовано увеличение стоимости услуг в связи с увеличением ставки НДС пропорционально новой ставке НДС с 18% до 20% (Т. 2 л.д. 51).

10.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием перечислить арендную плату и уведомление об отказе от договора аренды с 11.06.2023 (Т. 1 л.д. 18-20).

Поскольку требование об оплате ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи спорного помещения, а также оборудования в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами в судебных заседаниях подтверждался факт нахождения имущества ответчика в спорном помещении.

В отзыве на иск ФИО1 указала, что договор аренды является действующим (Т. 2 л.д. 42-43).

Возражая против требований истца, ФИО1 указала на отсутствие задолженности по договору в связи со следующим.

До 04.08.2023 ответчик являлся дочерним предприятием со 100% долей в уставном капитале АО «Дека». Основным видом деятельности ответчика являлась деятельность «столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях». С 01.01.2020 ответчик не имел возможности осуществлять свою деятельность и получать денежные средства в связи с тем, что в спорный период единственный участник ООО «Новгородские напитки» (АО «Дека») находился в стадии банкротства - конкурсного производства и его деятельность была полностью приостановлена. В конце 2019 года ФИО1 направила в адрес АО «Дека» уведомление о том, что с 01.01.2020 ответчик прекратит осуществлять деятельность по предоставлению услуг питания сотрудникам АО «Дека», в штате ответчика числились 2 сотрудника. В адрес истца было направлено обращение с просьбой пересмотреть размер арендной платы, либо не начислять ее в связи с предполагаемой последующей ликвидацией предприятия. Каких-либо документов об изменении размера арендной платы в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ФИО1 посчитала предлагаемые условия (о не начислении арендной платы) согласованными. В связи с прекращением производственной деятельности оборудование ООО «Новгородские напитки» было переведено на консервацию с 01.02.2020 (Приказ № 2 от 31.01.2020, акт от 31.01.2020) (Т. 3 л.д. 27-28), подача электроэнергии в спорное помещение прекращена. За 2020, 2021, 2022 год в УФНС по Новгородской области представлялись декларации по НДС с «нулевыми» показателями, с 01.04.2022 по 31.03.2023 Общество было освобождено от обязанностей налогоплательщика по НДС. Также ФИО1 указала, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования об оплате и уведомления об отказе от договора, в связи с чем считала договор действующим; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий и документов, подтверждающих оказание услуг, в бухгалтерской документации такие сведения отсутствуют, в акте сверки указана недостоверная информация, в том числе о суммах начислений.

Также ФИО1 заявила о невозможности пользоваться спорным помещением в связи с периодическими не допусками ее в данное помещение.

Помимо заявленных возражений ФИО1 указала на отсутствие задолженности по аренде за период до 01.01.2020 в связи с ее погашением, в т.ч. путем зачета, а также не согласилась с расчетом процентов, указав, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы.

Кроме указанного, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с возражениями ответчика и третьих лиц не согласилась, указала, что препятствий в пользовании арендованным помещением ответчику истец не создавал, в арендованном помещении находится имущество ответчика, деятельность ответчика в арендованном помещении не осуществлялась по вине самого арендатора, прекращения подачи коммунальных ресурсов на спорный объект не было. Кроме того, истец возражала против применения срока исковой давности, указав, что проведению инвентаризации и установлению размера задолженности препятствовало нахождение истца в стадии банкротства, а также действия директора ответчика по непринятию мер к восстановлению утраченных документов, окончательно инвентаризация была закончена 26.04.2022.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как пояснила ФИО1, в период с 21.09.2020 по апрель 2021 года у нее, как у директора и единственного сотрудника ответчика, отсутствовала возможность пользования арендованным имуществом, поскольку доступ в арендованное помещение был ограничен по причине прекращения хозяйственной деятельности АО «Дека» и осуществления мероприятий, связанных с банкротством.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представила: талон-уведомление № 1506 от 21.09.2020, протокол принятия устного заявления от 21.09.2020, сообщение о приобщении сообщения к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 16306 от 09.07.2020, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки от 23.09.2020, заявление, сообщение от 20.10.2020 о том, что в данном случае имеет место спор, возникший из гражданско-правовых отношений (Т. 2 л.д. 76-79).

Кроме того, указанные обстоятельства изложены в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 (Т. 1 л.д. 82).

Из пояснений сторон также следует, что в указанный период АО «Дека» находилось в разных процедурах банкротства, смена процедур влекла за собой смену руководителей и необходимость передачи документации. Доступ в спорное помещение в указанный период мог быть затруднен, что не оспаривала и представитель истца.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт отсутствия возможности пользования спорным помещением в период с 21.09.2020 по апрель 2021 года по вине истца, подтверждается материалами дела. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как пояснила ФИО1, с апреля 2021 года по 28.07.2022 ограничений в пользовании помещением не было, но в помещении отсутствовали энергоресурсы, что препятствовало использованию арендованного помещения по назначению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств ограничения поставки энергоресурсов, либо их отключения в указанный период, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в указанный период осуществлялась поставка энергоресурсов на весь объект, расположенный по адресу: <...>, в т.ч. и в спорное арендованное помещение (поскольку отдельное подключение отсутствует).

По вопросу отсутствия энергоресурсов, в т.ч. энергоснабжения и теплоснабжения каких-либо претензий со стороны арендатора в адрес арендодателя не поступало, как и требований о восстановлении их подачи.

При этом в период временного отсутствия теплоснабжения в связи с аварийной ситуацией, на которое указал сам истец, обогрев помещений производился посредством электрообогревателей, которые имелись в каждом помещении. Оснований полагать, что данный факт препятствовал пользованию арендованным имуществом, при указанных обстоятельствах, у суда не имеется.

Из пояснений ФИО1 также следует, что начиная с 29.07.2022, доступ в помещение ей снова был ограничен.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представила: талон-уведомление № 1317 от 29.07.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2022 (Т. 3 л.д. 29-31).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе отработки материала по заявлению ФИО1 был посещен адрес: <...>, где опросить кого-либо из сотрудников не представилось возможным. Дверь на территорию закрыта. Был совершен телефонный звонок абоненту 89777779778, где на звонок никто не ответил.

Таким образом, факт недопуска ФИО1, являвшейся в период до 24.08.2022 директором и единственным сотрудником ООО «Новгородские напитки», подтверждается указанными документами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, а также решений суда по делам: № 2-4161/2023, № 2-281/2023 следует, что в период с 24.08.2022 с ФИО1 дважды прекращались трудовые отношения и дважды она восстанавливалась в должности директора ООО «Новгородские напитки» решениями суда. В период прекращения трудовых отношений с ФИО1, обязанности директора принимал на себя ФИО5. Окончательно ФИО1 была восстановлена в должности директора решением суда от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023, о чем в ее адрес была направлена телеграмма (Т. 1 л.д. 89-93).

Суд полагает, что в период с 24.08.2022, препятствий ответчику в пользовании арендованным помещением, не создавалось, поскольку в данном случае истец просит взыскать арендную плату с ООО «Новгородские напитки», а не конкретно с ФИО1, в связи с чем, факт невозможности пользования спорным помещением непосредственно ФИО1 в периоды, когда она была отстранена от руководства Обществом (в т.ч. неправомерного), не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что после восстановления в должности директора ФИО1 был закрыт доступ на территорию арендованного помещения и пользования арендованным имуществом, в материалах дела не содержится.

Из представленного истцом журнала регистрации посетителей следует, что доступ на территорию АО «Дека» имелся (Т. 3 л.д. 54-58)

Из изложенного следует, что объективно, по вине истца, ответчиком не могло быть использовано арендованное помещение по назначению в связи с ограничением доступа в периоды: с 21.09.2020 до апреля 2021 года, с 29.07.2022 по 24.08.2022.

Доказательств невозможности использовать арендованное помещение по назначению, либо в иных, не запрещенных законом целях, в иные периоды, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что арендованное помещение ответчиком не использовалось по назначению с 22.05.2020, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Если арендатор, при наличии договорных отношений, не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Более того, при рассмотрении дела установлено и подтверждено сторонами, что в спорном помещении в спорный период находилось имущество ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно размера начисленной арендной платы судом отклоняются.

ФИО1 указала, что в адрес истца было направлено письмо о необходимости уменьшения размера арендной платы, либо освобождения ответчика от ее уплаты.

Вместе с тем, ответ на указанное письмо в адрес ответчика не поступало.

Как следует из пункта 6.2 договора, изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемыми частями при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств согласования сторонами арендной платы в ином размере путем заключения дополнительного соглашения, либо иным образом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что размер арендной платы должен быть уменьшен на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Действий по расторжению договора аренды, либо понуждению истца к изменению его условий, помимо письма, на которое ссылается ответчик, ответчиком не предпринималось, несмотря на несогласие с размером арендной платы.

При этом доводы ФИО1 о прекращении подачи в арендуемое помещение электроэнергии, водоснабжения являются необоснованными, противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, истцом правомерно произведен расчет задолженности исходя из установленного договором (с учетом дополнительных соглашений) размера арендной платы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в отношении ответчика за 2020, 2021, 2022 год в УФНС по Новгородской области представлялись декларации по НДС с «нулевыми» показателями, с 01.04.2022 по 31.03.2023 Общество было освобождено от обязанностей налогоплательщика по НДС, а также то, что данная задолженность не отражалась в бухгалтерской документации истца, при указанных выше обстоятельствах, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что сам факт некорректного ведения бухгалтерской документации и налоговой отчетности, как истцом, так и ответчиком (в случае установления указанного факта) не является основанием для отказа в исковых требованиях и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, не направление в адрес ответчика счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, размер арендной платы установлен договором в твердой сумме.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по причине ее погашения, в т.ч. путем проведения зачетов, судом отклоняется, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется путем банковского перевода суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо внесением денег в кассу арендодателя.

При этом доказательств перечисления денежных средств на счет истца, либо внесения оплаты в кассу арендодателя ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном начислении арендной платы в размере, согласованном в договоре с учетом дополнительных соглашений, за весь период аренды, за исключением установленных судом периодов, когда ответчиком не могло быть использовано арендованное помещение по назначению по вине истца.

Вместе с тем, ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод ответчика суд признает частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента не поступления на его счет очередного платежа за каждый месяц спорного периода в предусмотренные законодательством сроки, т.е. за февраль 2016 года - не позднее 31 марта 2016 года и т.д..

Соответственно, с 31.03.2019 начал истекать 3-х годичный срок исковой давности в отношении требования за февраль 2016 года.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

При этом, вопреки доводу истца, подписание дополнительного соглашения к договору в 2018 году об изменении размера арендной платы не прерывает течение срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее, поскольку в соглашении отсутствует соответствующее указание на это.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги (Т. 1 л.д. 18).

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, срок давности по требованию об оплате долга за июль 2020 года истек 29.09.2023.

Поскольку исковое заявление АО «Дека» поступило в арбитражный суд 20.10.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (Том 1 л.д. 6), следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период по июль 2020 года (включительно), истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, так как ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за период с февраля 2016 года по июль 2020 года (включительно), следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь только с даты завершения конкурсным управляющим АО «Дека» инвентаризации имущества, т.е. с 26.04.2022, судом отклоняются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени АО «Дека», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления истца и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом также не были установлены обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, направленными на воспрепятствование установлению истцом наличия и размера задолженности, а также обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, требование истца по взысканию арендной платы является обоснованным в сумме 1 579 120,38 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 579 120,38 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате в соответствии с п. 4.2 договора исходя из размера 0,1% от ежемесячной арендной платы в твердой сумме ежемесячно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (пункт 4.2 договора).

Размер неустойки предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Как пояснили стороны и установлено судом с учетом буквального толкования условий договора, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы, т.е. в твердой сумме за каждый месяц.

По расчету суда размер неустойки составил 1 648,08 руб. (28 мес х 58,86 руб.).

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, установленный сторонами в спорном договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 1 648,08 руб..

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 580 768,46 руб., в том числе: 1 579 120,38 руб. задолженности по арендной плате, 1 648,08 руб. неустойки, в остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку доказательств получения претензии не представлено, судом не принимаются.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, напротив, со стороны ответчика выражено явное несогласие с предъявленными истцом требованиями.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд с требованиями имущественного характера истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с уточненных исковых требований (5 000 336,08 руб.) размер государственной пошлины составляет 48 002,0 руб. С учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 15 175,0 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, государственная пошлина в сумме 32 827,0 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 14.05.2024 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 22.05.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 22.05.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" в пользу акционерного общества "Дека" 1 580 768,46 руб., в том числе: 1 579 120,38 руб. задолженности по арендной плате, 1 648,08 руб. неустойки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 175,0 руб.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 827,0 руб.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская