Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-29820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1500/2024

Дело № А65-29820/2022
г. Казань
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2022 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А65-29820/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности по договору поставки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная корпорация «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, ФИО3, с. Ашитбаш Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (далее – ООО «СМ-СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Барс» (далее – ООО «ТСК «Барс», ответчик) о взыскании 429 761 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5981 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

ООО «ТСК «Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «СМ-СтройИнвест» о взыскании 76 789 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, с ООО «ТСК «Барс» в пользу ООО «СМ-СтройИнвест» взыскано 429 761 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 26 250 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 25.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 617 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СМ-СтройИнвест» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСК «Барс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСК «Барс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «ТСК «Барс» (поставщик) и ООО «СМ-СтройИнвест» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2022 № 01/07 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять строительные материалы и оборудование по заявкам покупателя на объект – МБОУ «Большеатнинская средняя общеобразовательная школа», расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Согласно пункту 1.2 договора примерные наименование, ассортимент, количество, цена товаров устанавливаются в приложении № 1 к договору (спецификации); окончательные наименование, ассортимент, количество и цена товаров устанавливаются в счетах на оплату или документах о передаче товаров от поставщика к покупателю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что отгрузка товаров поставщиком и приемка их покупателем производится на основании надлежаще оформленных товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), а также доверенностей сторон.

Приемка товаров по номенклатуре, количеству и качеству производится в момент поставки. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент поставки. Моментом поставки считается момент получения товара, подтверждаемый подписанным УПД и/или накладной (пункт 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора установлено, что принятие покупателем товара и подписание покупателем товарной накладной/УПД без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, качеству, количеству товара, сопроводительной документации, свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий у покупателя.

В случае направления УПД/товарной накладной поставщиком по электронной почте покупатель обязан в тот же день направить скан подписанного документа, подтверждающего приемку товара, или рекламационный акт, или мотивированный отказ от подписания. При невыполнении покупателем данных условий товар считается принятым в дату отправки УПД/товарной накладной по электронной почте, а покупатель лишается права ссылаться на явные недостатки товара, несоответствие по номенклатуре, количеству, ассортименту.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товаров осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании счетов.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость (4 810 822 руб. 80 коп.) товара.

Исходя из пункта 7.3 договора, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 450.1, 523 и т.д. ГК РФ), а также по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СМ-СтройИнвест» платежными поручениями от 04.07.2022 № 546, от 11.07.2022 № 569 перечислило в ООО «ТСК «Барс» предоплату на общую сумму 3 738 316 руб. 56 коп.

ООО «ТСК «Барс» по УПД от 28.07.2022 № 43 и от 28.07.2022 № 44 поставило в ООО «СМ-СтройИнвест» товар на общую сумму 3 308 554 руб. 89 коп.

ООО «СМ-СтройИнвест» 10.08.2022 направило в ООО «ТСК «Барс» уведомление от 09.08.2022 № А-4 о расторжении договора поставки.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску ООО «ТСК «Барс» сослалось на то, что помимо поставок, которые ООО «СМ-СтройИнвест» признает, покупателю также произведена поставка товара на сумму 455 684 руб. 02 коп. по УПД от 28.07.2022 № 45. Этот товар представляет собой линеарные панели, которые были использованы при монтаже, однако впоследствии испорчены, демонтированы и находятся на объекте.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, УПД от 28.07.2022 № 45 покупателем (его уполномоченным представителем) не подписан.

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства принятия покупателем (его уполномоченным представителем) указанного товара на сумму 455 684 руб. 02 коп. ООО «ТСК «Барс» не представило.

По утверждению ООО «ТСК «Барс», товар на объекте был принят третьим лицом – ИП ФИО3, привлеченным ООО «ТСК «Барс» для выполнения строительно-монтажных работ (договор от 01.07.2022 № 01.07; т. 1, л.д. 91-92), в подтверждение чего представлены накладные от 28.07.2022.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО3 полномочий на приемку товара от имени ООО «СМ-СтройИнвест», в материалах настоящего дела отсутствуют. Договорные отношения у ИП ФИО3 имелись только с ООО «ТСК «Барс».

Как отмечено судами, в накладных от 28.07.2022 отсутствует информация, позволяющая с достоверностью идентифицировать товар, а также его количество.

К представленным ООО «ТСК «Барс» в подтверждение доставки товара на объект УПД от 04.08.2022 № 113 (поставщик – ООО «Работаем на 5», покупатель – ООО «ТСК «Барс») и письму этого юридического лица от 24.07.2023 суды обоснованно отнеслись критически, поскольку эти документы не являются надлежащими доказательствами получения товара ООО «СМ-СтройИнвест» или уполномоченным им лицом.

Фото- и видеоматериалы, переписка, представленные ООО «ТСК «Барс» в суд первой инстанции, о передаче товара покупателю также не свидетельствуют. Из этих фото- и видеоматериалов не следует, что изображенные на них линеарные панели являются именно тем товаром и именно в том количестве, которые указаны в спорном УПД от 28.07.2022 № 45.

УПД, подписанные между ООО «НПО «Профиль» (поставщик) и ООО «ТСК «Барс» (покупатель), не приняты в качестве доказательств поставки товара ООО «ТСК «Барс» в ООО «СМ-СтройИнвест».

Доказательства принятия ООО «СМ-СтройИнвест» работ, при выполнении которых был использован спорный товар, по настоящему делу не представлены.

Доводы ООО «ТСК «Барс» со ссылкой на пункт 2.6 договора о том, что товар по спорному УПД от 28.07.2022 № 45 считается полученным, поскольку этот УПД 10.08.2022 был направлен в адрес ООО «СМ-СтройИнвест» посредством услуг почтовой связи, 19.08.2022 получен покупателем, а отказа покупателя от подписания УПД не последовало, обоснованно отклонены судами.

Из буквального толкования пункта 2.6 договора следует, что им регламентирован порядок приемки/отказа от приемки товара в случае направления товаро-сопроводительных документов исключительно по электронной почте, а не любым способом, которым поставщик счел возможным воспользоваться (например, в данном случае – посредством услуг почтовой связи Почты России).

Доказательств направления спорного УПД по электронной почте ООО «ТСК «Барс» не представило.

Кроме того, 10.08.2022 (то есть до получения по почте спорного УПД) ООО «СМ-СтройИнвест» направило в ООО «ТСК «Барс» уведомление от 09.08.2022 № А-4 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по УПД от 28.07.2022 № 45 на сумму 455 684 руб. 02 коп. допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО «СМ-СтройИнвест» в ООО «ТСК «Барс» денежных средств и отсутствие встречного представления на сумму 429 761 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела и ООО «ТСК «Барс» не опровергнуты, а ООО «СМ-СтройИнвест» в уведомлении от 09.08.2022 № А-4 сообщило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СМ-СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 761 руб. 67 коп.

Также ООО «СМ-СтройИнвест» просило взыскать с ООО «ТСК «Барс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 28.10.2022 в сумме 5981 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал с ООО «ТСК «Барс» в пользу ООО «СМ-СтройИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 26 250 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за период с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А65-29820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Г.А. Кормаков