Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-138869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138869/23-189-1160
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИННИМАКС ПРОФЕШНЛ КОУТИНГС РУС" (125493, <...> ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 2 879 940,68 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИННИМАКС ПРОФЕШНЛ КОУТИНГС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 2 879 940,68 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 по делу № А40-143753/20-93-1060 по иску ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" к ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 №ТЕР-031 в размере 2 701 490,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 135 074,54 руб., задолженности по договору от 09.12.2019 №ИНТ-Ар-001-Сх в размере 6 161,29 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу № А40- 143753/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 июня 2021 года на основании исполнительного листа, выданного 23.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-143753/20-93-1060, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство №121594/21/77021-ИП.

До настоящего времени указанная задолженность истцом фактическим не получена. Задолженность ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» перед Истцом составляет 2 879 940,68 рублей.

В соответствии со ст. 124 АПК ПФ с 27.04.2023 года ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" сменило наименование на ООО "ЛИННИМАКС ПРОФЕШНЛ КОУТИНГС РУС".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся Генеральным директором ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" (ИНН: <***>) с 29.10.2018, а также участником общества с размером 100% доли в уставном капитале.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" в реестр внесена запись от 20.01.2023 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, ФИО1 не предоставил в налоговый орган достоверных сведений об ООО "ПОЛЕСЬЕ-ЮГ", что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица в административном порядке.

Также несмотря на наличие признаков неплатежеспособности ФИО1 не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, неспособность удовлетворить требования кредитора - ООО "ЛИННИМАКС ПРОФЕШНЛ КОУТИНГС РУС" спровоцирована реализацией воли контролирующего лица - ФИО1., действие (бездействие) которого не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. В результате у ООО "ЛИННИМАКС ПРОФЕШНЛ КОУТИНГС РУС" возникли убытки в размере взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 по делу № А40-143753/20-93-1060 которое не может быть полностью исполнено в связи с ликвидацией юридического лица.

Соблюдение ФИО1 законодательства о налогах и сборах, внесение достоверных сведений о юридическом лице, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» - 20.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, суд разрешая настоящий спор и исходит из того, что вменяемые ответчикам действия, должны свидетельствовать об их противоправном поведении в отношении истца.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени.

Такая ответственность возникает в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, истцы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения Постановления N 53, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судом отклоняются доводы ответчика о добросовестном ведении предпринимательской деятельности ответчиком и невозможностью оплаты задолженности, вызванной рыночными и экономическими факторами.

Судом были истребованы выписки движения денежных средств ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» для анализа недобросовестности действий в период возникновения задолженности и последующем, когда общество прекратило свою деятельность.

Так, ООО «ЛИННИМАКС Рус» осуществляло поставку товара по Договору поставки в период с 04.12.2019 по 27.12.2019, сроки оплаты согласно УПД наступали с 18.01.2020.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» за 2020 год, выручка компании составила 3 991 000 рублей, прибыль – 13 000 рублей, что означает, что ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» смогло реализовать товар, поставленный ООО «ЛИННИМАКС Рус». Данный факт также подтверждается анализом движения денежных средств с выписке по счету Общества.

Вместе с тем, ФИО1, будучи директором и единственным участником ООО «ИНДИГО ТРЕЙД», потратил выручку ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» на иные цели, не предпринимая мер по выплате долга ООО «ЛИННИМАКС Рус».

Данный факт подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» за 2020 год и анализом движения денежных средств с выписке по счету Общества.

Таким образом, ФИО1, будучи директором и единственным участником ООО «ИНДИГО ТРЕЙД», уклонялся от уплаты обязательных налогов и сборов. Задолженность ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» по налогам и сборам за 2020 год составила 72 476 рублей, за 2021 год – 131 480 рублей.

Данный факт подтверждается информацией о задолженности по налогам и сборам ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» за 2019-2021 годы.

Кроме того, ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» также имело длительную задолженность по административным штрафам, большинство из которых также не были погашены до исключения ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» из ЕГРЮЛ, а исполнительные производства № 4909768/21/77043-ИП; № 5271365/22/77043-ИП были прекращены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что также подтверждается предоставленной информацией с сайта ФССП РФ.

Срок оплаты по первому УПД по Договору между ООО «ЛИННИМАКС Рус» и ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» наступил 18.01.2020. Следовательно, 19.01.2020 у ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ) стало основанием для возникновения обязанности у ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» банкротом.

Поскольку, ФИО1, будучи руководителем и единственным участником Общества осознавал, что ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» обладает признаками несостоятельности, однако нарушил возложенную на него законом обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО «ЛИННИМАКС Рус» и другими кредиторами.

Срок такого обращения установлен п. 2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ той же статьи и составляет: в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» банкротом не позднее 19.02.2020 года.

Приведенные доказательства в своей совокупности явно свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков недобросовестности.

ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» имело долговые обязательства сразу перед несколькими кредиторами в течении длительного периода времени, однако Ответчик не пытался предпринять действий по погашению задолженности перед кредиторами или по ликвидации организации, чем продолжал ухудшать финансовое положение ООО «ИНДИГО ТРЕЙД», пока организация не была исключена из ЕГРЮЛ

Судом были истребованы выписки движения денежных средств ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» для анализа действий в период возникновения задолженности и последующем, когда общество прекратило свою деятельность.

Так, обращает внимание на себя и то, что в 2020 году ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» получило в общей сложности 5 265 917,16 руб. от реализации товара, поставленного истцом, в 2021 году 803 953,30 руб.

Тогда как за период 2019-2020 года ФИО1 заплатил сам себе со счета организации сумму в размере 671 400 руб., вместо того, чтобы погасить хотя-бы часть задолженности перед кредитором. В том числе, уже 298 000 руб. были перечислены ФИО1 после возникновения задолженности перед истцом, что явно свидетельствует об отсутствии добросовестности при исполнении обязанностей перед кредитором и намерения принимать какие-либо действия на исполнение договорных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о наличии объективных причин в силу которых ответчик, будучи лицом, которое контролирует ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» не смог исполнить обязательства, являются ничем не подтвержденной позицией по спору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. Несмотря на то, что дело о банкротстве общества ООО «ИНДИГО ТРЕЙД» не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), вместе с тем при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Так, в данном случае, ФИО1 являлся генеральным директором, в период действия полномочия которого образовалась задолженность.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Вместе с тем, при наличии столь значительной суммы задолженности, ФИО1 не выполнено ни одного действия для погашения задолженности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИННИМАКС ПРОФЕШНЛ КОУТИНГС РУС" с ФИО1 (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНДИГО ТРЕЙД" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 879 940,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья:

Ю.В. Литвиненко