Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А42-4525/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4525/2021
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39086/2021) ООО «Скан-Марине» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-4525/2021 (судья Е. В. Суховертова), принятое

по иску ООО «Скан-Марине»

к АО «Центр Судоремонта «Звездочка»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скан-Марине» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, ответчик) о взыскании 178 510 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2015 № 43/05/15.

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.06.2020, подписанный главным бухгалтером филиала завода ФИО2, который свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (заказчик) заключен договор поставки от 01.05.2015 № 43/05/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, на условиях, установленных настоящим договором).

Согласно пункту 3.1 договора доставка продукции заказчику осуществляется за счет средств заказчика путем отгрузки (передачи) продукции в месте поставки по адресу: <...>. Поставка продукции осуществляется в течение 5 дней после подачи заявки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: покупатель производит оплату каждой партии в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции к месту поставки в соответствие с пунктом 3.1 договора.

По товарным накладным от 25.10.2016 № 2319 на сумму 46 800 руб., от 25.10.2016 № 2320 на сумму 16 500 руб., от 03.11.2016 № 2426 на сумму 106 600 руб., от 10.11.2016 № 2450 на сумму 19 250 руб., от 25.11.2016 № 2607 на сумму 15 600 руб. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 178 510 руб. 38 коп., общество направило в адрес завода претензию от 20.02.2021 №20/02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 19.03.2021.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 25.10.2016 № 2319, от 25.10.2016 № 2320, от 03.11.2016 № 2426, от 10.11.2016 № 2450, от 25.11.2016 № 2607.

Срок исковой давности по данным поставкам с учетом пунктом 4.3 и 3.1 договора начал течь в декабре 2016 года – феврале 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 25.05.2021, то те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2020, подписанный главным бухгалтером общества и главным бухгалтером филиала завода.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Признание долга, является сделкой, для совершения которой необходимы соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 22 того же Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, акт сверки расчетов, на который ссылается истец как на доказательство признания ответчиком долга, подписан главным бухгалтером филиала завода ФИО2, которая в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Доказательств наличия у главного бухгалтера филиала завода полномочий на признание долга завода, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных поставок.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что акт сверки расчетов, на который сослался истец как на доказательство признания ответчиком долга, подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что срок исковой давности не истек.

Доказательств подписания акта сверки со стороны ответчика уполномоченным лицом материалы дела не содержат.

Претензия от 20.02.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 178 510 руб. 38 коп. направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-4525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко