Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А23-6484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6484/2023
г. Калуга
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Бутченко Ю.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от отделения судебных приставов по Московского округа г. Калуги, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - ФИО1 (доверенность от 17.09.2024 № 40021/24/113429, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А23-6484/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная строительная организация № 13» (далее - ООО «МСО № 13», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Московскому округу

г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ОСП по Московскому округу г. Калуги) ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.07.2023 о запрете на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСО № 13».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КалугаАвтоком» (далее - ООО «КалугаАвтоком»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее - ООО «Геосфера») и Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 о запрете на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «МСО № 13» признано незаконным.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие для заявителя негативных последствий принятием оспариваемого постановления, поскольку общество сохранило свое право на возможность ведения хозяйственной деятельности по юридическому адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «МСО № 13» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда округа представитель ОСП по Московскому округу г. Калуги просил отменить оспариваемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-5149/2022 с ООО «МСО № 13» в пользу ООО «КалугаАвтоком» взыскана задолженность в размере 271 240 руб., неустойка за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 121 279,40 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 708 руб. После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист от 16.09.2022 ФС № 036511908.

На основании указанного исполнительного листа начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Московскому округу г. Калуги 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 113249/22/40022-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 по делу № А23-9957/2021 с ООО «МСО № 13» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 32 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист от 29.11.2022 ФС № 038535229.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 1691/23/40022-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2023 по делу № А23-2223/2022 с ООО «МСО № 13» в пользу ООО «Геосфера» взыскана задолженность в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 107,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 057 руб. После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист от 10.01.2023 ФС № 038536217.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 9022/23/40022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 1691/23/40022-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <...>, по результатам которых установлено, что по данному адресу ООО «МСО № 13» фактически не располагается, имущество не обнаружено.

От ООО «Геосфера» 27.06.2023 поступило заявление об объявлении в розыск ООО «МСО № 13», в связи с чем 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «МСО № 13», 10.07.2023 заведено розыскное дело.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Считая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «МСО № 13» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их взаимосвязью с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 10.07.2023 о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных об ООО «МСО № 13» в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменение места регистрации юридического лица; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, запретив осуществлять спорные регистрационные действия, не обосновал того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по сводному исполнительному производству являются требования имущественного характера, не связанные с корпоративным спором или другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При этом судебным приставом-исполнителем не доказано, что должником совершаются действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что руководитель ООО «МСО № 13» уклонялся от исполнения исполнительных документов.

Кроме того, судами учтены пояснения общества об осуществлении им фактической деятельности в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем невозможность внесения изменений в ЕРЮЛ относительно места регистрации юридического лица может повлечь исключение общества из названного реестра на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, поскольку оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судов, и были обоснованно ими отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А23-6484/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко

С.И. Смолко