Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-37093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37093/2023
20 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: А.Г. Меркевич, представитель по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.11.2022,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" обратилось с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства об урегулировании разногласий.

Определением от 10.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2023 ответчик представил отзыв на иск. Возражает относительно удовлетворения требований, поскольку внутриплощадочные сети холодного водоснабжения и водоотведения от жилых домов по ул. Разливная, 50, 50/2, 50/3, 50/4 в пос. Совхозный г. Екатеринбурга, находятся в собственности заказчика строительства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Соответственно в хозяйственном ведении или на ином праве у МУП «Водоканал» спорные сети не находятся, а также сети не являются бесхозяйным имуществом, переданным в эксплуатацию кому-либо. Граница эксплуатационной ответственности по сетям канализации МКД не может быть определена по внешней стене дома.

23.08.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН <***>).

Кроме того, судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (ИНН <***>), Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 25.08.2023 судебное разбирательство назначено на 03.10.2023.

06.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.09.2023 от АО «Корпорация Атомстройкомплекс» поступил отзыв на иск.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Определением от 03.10.2023 судебное разбирательство отложено на 23.11.2023. Срок отложения судебного разбирательства определен с учетом ч. 7 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024.

От истца 10.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно заявляет о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 54000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

07.02.2024 от Администрации г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление.

09.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать 60000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, истец ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 50,50/2,50/3,50/4 по ул. Разливной пос. Совхозный, г. Екатеринбурга на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами № 1/2018 от 04.05.2018 г., № 1/2019 от 24.01.2019 г., № 1/2019 от 10.10.2019 г., № 1/2020 10.07.2020 г. соответственно.

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2014 г. №4323 (далее по тексту - договор).

Соглашением от 06.03.2018 г. в договор внесены изменения, а именно договор был дополнен многоквартирным домом № 50 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга.

Соглашением от 18.09.2018 г. в договор внесены изменения, а именно договор был дополнен многоквартирным домом № 50/2 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга.

Соглашением от 23.04.2019 г. в договор внесены изменения, а именно договор был дополнен многоквартирным домом № 50/3 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга.

Соглашением от 30.06.2020 г. в договор внесены изменения, а именно договор был дополнен многоквартирным домом № 50/4 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 и п. 3 договора, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности. Форма актов утверждена сторонами при подписании договора (приложение № 1 к договору).

Однако акты в отношении домов №№ 50,50/2,50/3,50/4 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами подписаны не были.

В связи с этим истцом в адрес ответчика были направлены письма: № 10-09/768 от 09.12.2022 г., № 10-09-53 от 07.02.2023 г. с просьбой предоставить в адрес истца акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов.

Ответчик направил истцу ответы исх. № 14-02/7104 от 22.12.2022 г., № 14-02/0905 от 27.02.2023 г., указав, что акты разграничения будут заполнены и направлены в адрес истца только после предоставления истцом в адрес ответчика акта разграничения по сетям холодного водоснабжения и водоотведения в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, так как подключение объектов осуществлено на границе земельного участка выделенного АО «Корпорация Атомстройкомплекс» для строительства всего жилого комплекса, или при наличии подтверждения, что сети являются бесхозными и подлежат передаче в муниципальную собственность.

В адрес ответчика повторно было отправлено письмо через Диадок 05.05.2023 г., а также по электронной почте 15.05.2023 г., вх. №14/4897 от 16.05.23г. с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанных домов с просьбой оформить данные акты надлежащим образом и вернуть истцу.

Данные действия расценены истцом как отказ от подписания указанных актов в редакции истца. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21 Правил N 644.

В данном случае между сторонами возник спор по установлению границы, после которой наступает ответственность истца или ответчика за состояние и эксплуатацию канализационных и водопроводных сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил N 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учета).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учета находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на ресурсоснабжающую организацию эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанным адресам) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения следует считать именно внешнюю стену спорных зданий.

Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи, принимая во внимание то, что собственники помещений в доме не принимали решение о включении в состав его общего имущества сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства принадлежности сетей, находящихся за пределами внешней стены такого дома, собственникам помещений отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного здания, является его внешняя стена.

Поскольку суд пришел к выводу, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами спорных объектов не могут обслуживаться за счет средств собственников МКД, то приложения - Акты разграничения балансовой принадлежности следует принять в редакции истца.

Утверждение ответчика о том, что факт принадлежности третьему лицу внешней части канализационных и водопроводных сетей следует из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о передаче собственникам МКД или истцу таких сетей. Указание на то, что истцу также переданы в собственность или в обслуживание внешние части канализационных и водопроводных сетей, названные документы не содержат

При таких обстоятельствах, поскольку спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных канализационных выпусков на истца и, как следствие, на собственников помещений в здании (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, указанное обстоятельство не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

При таких обстоятельствах исковые требования об урегулировании разногласий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг №28-06-23-01 от 28.06.2023 года;

-Платежное поручение № 120 от 10.01.2024 года на сумму 54000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч.2 от 09.01.24г. дог. 28-06-23-01 от 28.06.2023 юр. услуги (МУП "Водоканал", Разливная 50, 50/2, 50/3, 50/4) Сумма 54000-00 Без налога (НДС)», Платежное поручение № 1352 от 09.02.2024 года на сумму 6000 руб., с назначением платежа: «Оплата по сч.74 от 08.02.24г. дог. 28-06-23-01 от 28.06.2023 юр.услуги Водоканал Разливные Сумма 6000-00 В т.ч. Без налога (НДС)».

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 60000 руб. является чрезмерной.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление на 17 листах, возражения на отзыв на 3 листах, ходатайство о приобщении дополнительных документов на 2 листах, ходатайство о приобщении дополнительных документов на 1 листе, ходатайство об уточнении исковых требований на 2 листах, ходатайство об уточнении исковых требований на 2 листах.

Судом приняты во внимание длительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний (представителем истца обеспечена явка в пять судебных заседания продолжительностью 2-7 минут).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, суд приходит к тому, что в разумных пределах судебные расходы по оплате юридических услуг составляют сумму 35000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №50 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.


Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса №1021/46/21 от 09.12.2016.


Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления от 04.05.2018.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома №50 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 50 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса № 1021/46/21 от 09.12.2016.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления от 04.05.2018.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома №50 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.

Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №50/2 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса №1813/46/21 от «20» декабря 2017 г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50/2 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления от 24.01.2019.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома №50/2 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.

Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 50/2 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса №№1813/46/21 от «20» декабря 2017 г.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50/2 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления от 24.01.2019.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома №50/2 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №50/3 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса №721/46/21 от 23.05.2018.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50/3 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления от №10-57-19 10.10.2019.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома №50/3 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.

Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 50/3 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса № 721/46/21 от 23.05.2018.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50/3 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления от №10-57-19 10.10.2019.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома №50/3 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.


Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности сети водопровода, подключенной к многоквартирному дому №50/4 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности сети водопровода и эксплуатационной ответственности сторон.


Объект: многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса №269/46/21 от 06.02.2019.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50/4 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления №10-05-20 от 01.01.2020.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию водопровода, являются сети от внешней границы стены многоквартирного жилого дома №50/4 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.

Урегулировать разногласия в части согласования Акта разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к многоквартирному дому № 50/4 по ул. Разливной пос. Совхозный г. Екатеринбурга, и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4324 от 15.05.2014 г., изложив его в следующей редакции:


АКТ

Разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон.



Объект: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга.

Адрес объекта: г. Екатеринбург, <...>, согласно ПГЕ о присвоении адреса №269/46/21 от 06.02.2019.

Настоящий Акт составлен между:

ООО «УЖК «Территория-Запад» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и

МУП «Водоканал» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

1. На день составления Акта общедомовое имущество и внутренние сети жилого дома №50/4 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга, находятся на обслуживании и содержании ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления №10-05-20 от 01.01.2020.

2. Граница зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по обслуживанию канализационных сетей, являются все сети от внешней границы стены многоквартирного дома №50/4 по ул. Разливной п. Совхозного г. Екатеринбурга до присоединения в существующую сеть канализации.

3. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям (см. схему №1).

4. Настоящий АКТ составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и является правовой основой для признания обязательств по обслуживанию, техническому содержанию и выполнению гарантийных работ на сетях.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина