Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А76-4738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4738/2021
06 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные сети», ОГРН <***>, с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области

к Прокуратуре Сосновского района, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», Администрации Сосновского муниципального района, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Администрации Кременкульского сельского поселения, отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сосновского муниципального района,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО2,

Администрации Кременкульского сельского поселения: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

муниципальное унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные сети» (далее – заявитель, МУП «ККС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Сосновского района (далее – ответчик, Прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства № 36-2021 от 11.01.2021.

Определением от 18.02.2021 заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (далее – ООО «Южуралводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» (далее – ООО «ДомСервисКомфорт»), Администрация Сосновского муниципального района (далее – Администрация района), Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Управление), Администрация Кременкульского сельского поселения (далее – Администрация поселения), отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сосновского муниципального района (далее – отдел ЖКХ Администрации района, т.1, л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель заявителя заявила об уточнении заявленных требований, согласно которым, дополнительно просит обязать Прокуратуру указать организацию, которая обязана осуществлять услуги по вывозу и транспортированию жидких отходов из многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...> (т.2, л.д. 68-69).

Рассмотрев заявленное уточнение МУП «ККС», суд не находит правовых оснований для его принятия, поскольку заявителем изменены основания и предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае, уточняя заявленные требования, МУП «ККС» фактически предъявило новые, ранее не заявлявшиеся требования - обязать ответчика указать организацию, которая обязана осуществлять услуги по вывозу и транспортированию жидких отходов. Суд не усматривает оснований полагать, что данное требование заявлено в качестве восстановительной меры, а носит самостоятельный характер.

При этом следует отметить, что на дату заявления уточнения, оспариваемое представление фактически отозвано ответчиком, что подтверждается письмом и.о. прокурора района от 02.06.2021 №76-2021 и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д. 84).

Рассмотрение нового самостоятельного требования МУП «ККС» в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, в связи с чем, суд полагает об отсутствии правовых оснований для принятия заявленного уточнения.

Вместе с тем, отказ в принятии уточнения не лишает МУП «ККС» возможности заявить в суд самостоятельное требование.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено письмо и.о. прокурора района от 02.06.2021 №76-2021, согласно которому оспариваемое представление отозвано, в связи с чем, полагает, что на дату судебного заседания предмет рассматриваемого требования фактически отсутствует (т.2, л.д. 84).

В судебном заседании представитель Администрации Кременкульского сельского поселения высказала позицию по делу.

Представители ООО «Южуралводоканал», ООО «ДомСервисКомфорт», Администрации района, Управления, отдела ЖКХ Администрации района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.12.2020 (исх. 08.12.2020 №37510) Управление обратилось в Прокуратуру с требованием о применении мер прокурорского реагирования о понуждении Администрации района и МУП «ККС» на выполнение обязанности по обеспечению водоотведения из 3-х малоэтажных многоквартирных домов Кременкульского сельского поселения (ул. Первомайская, д. 36 и д. 34 п. Садовый Сосновский район Челябинской области и ул. Советская, д. 3Г д. Малиновка Сосновский район Челябинской области).

Из указанного обращения следует, что в ходе рассмотрения жалобы гражданина П.В.А. от 13.11.2020 вх. №24284 установлено, что в 3-х малоэтажных многоквартирных домах по указанным адресам не осуществляется вывоз жидких бытовых отходов, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства на территории Кременкульского сельского поселения при вывозе жидких бытовых отходов, Прокуратурой установлено, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Первомайская, д. 36 и д. 34 п. Садовый Сосновский район Челябинской области и ул. Советская, д. 3Г д. Малиновка Сосновский район Челябинской области не осуществляется вывоз жидких бытовых отходов.

Канализационные сети указанных домов имеют подземную сеть канализационных трубопроводов и промежуточных колодцев с конечными «отстойниками для временного сбора сточных вод» для последующей откачки и транспортировки на очистные сооружения.

Кроме того, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что многоквартирные жилые дома Кременкульского сельского поселения оборудованы центральным водоснабжением (жители осуществляют водопотребление), продукты водопотребления относятся к сточным водам. Юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ресурсоснабжающая организация – МУП «ККС».

По итогам проверки, Прокуратурой выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 11.01.2021 №36-2021, согласно которому МУП «ККС» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (т.1 л.д. 10-12).

Полагая, что указанное представление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП «ККС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление принято Прокуратурой 11.01.2021. Заявление в арбитражный суд подано 16.02.2021 (т. 1, л.д. 2).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 26 Минимального перечня (в действующей в спорный период редакции) работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включают: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: это - абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что на территории Кременкульского сельского поселения при вывозе жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Первомайская, д. 36 и д. 34 п. Садовый Сосновский район Челябинской области и ул. Советская, д. 3Г д. Малиновка Сосновский район Челябинской области не осуществляется вывоз жидких бытовых отходов.

Канализационные сети указанных домов имеют подземную сеть канализационных трубопроводов и промежуточных колодцев с конечными «отстойниками для временного сбора сточных вод» для последующей откачки и транспортировки на очистные сооружения.

Указанные многоквартирные жилые дома Кременкульского сельского поселения оборудованы центральным водоснабжением (жители осуществляют водопотребление), продукты водопотребления относятся к сточным водам.

Посчитав, что МУП «ККС» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является ресурсоснабжающей организацией, Прокуратурой выдано оспариваемое представление.

В силу части 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, согласно Постановлению Администрации района от 20.03.2017 №777, статусом гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Кременкульского сельского поселения наделено ООО «ЮжУралВодоканал».

В свою очередь МУП «ККС» является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения и водоснабжения на территории Кременкульского сельского поселения.

Таким образом, суд полагает, что у МУП «ККС» отсутствует обязанность по оказанию услуг вывоза жидких бытовых отходов в спорных многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, представление Прокурора Сосновского района является незаконным, поскольку выдано лицу, на которое в силу закона не может быть возложена обязанность по откачке и вывозу жидких бытовых отходов.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта не соответствующего закону, имеется.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемое представление отозвано письмом 02.06.2021 №76-2021 (т.2, л.д. 84). Вместе с тем, заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В связи с чем, по смыслу статей 4, 197, 198 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факт нарушения защищаемого права (интереса) на дату обращения МУП «ККС» (16.02.2021) в суд.

Соответственно, факт отзыва оспариваемого представления, в отсутствие соответствующего отказа заявителя от заявленных требований, в данном случае не имеет правового значения для принятия судебного акта по существу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением №73 от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы» удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Сосновского района Челябинской области №36-21 от 11.01.2021, принятое в отношении муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы».

Взыскать с Прокуратуры Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.