Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А04-6258/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6258/2019

“
24

“
октября

2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019,

решение в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему Ещенко Вячеславу Анатольевичу (16.04.1969 г.р., уроженец г. Краснодар, ИНН 251110687360, адрес: 692548, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Норководов, 47),

о
привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019,

установил,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – заявитель, 2 А51-14432/2019 управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ФИО2 при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Знак труда» (далее – ООО «Знак труда»).

Определением от 29.08.2019 Арбитражным судом Амурской области заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019. Определением от 09.10.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 22.10.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Просил привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения и ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие причинения вреда правам кредиторов выявленными нарушениями. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Краснодар, ИНН <***>, адрес: 692548, <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 по делу №А04-277/2018 в отношении ООО «Знак Труда» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу №А04-277/2018 в отношении ООО «Знак Труда» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра по Амурской области проведена проверка на основании письма Управления Росреестра по Приморскому краю и жалобы конкурсного кредитора ООО «Содружество – Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедур банкротства.

По итогам проверки в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Амурской области 19.06.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном определении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Указанное определение получено ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомлении о вручении.

Определением от 19.07.2019 срок проведения административного расследования продлен на один месяц – до 19.08.2019. В данном определении арбитражному управляющему предложено явиться либо направить представителя 19.08.2019 в 11-00 час. в Управление Росреестра по Амурской области для дачи объяснений, рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ . Указанное определение получено ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомлении о вручении.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления Управлением Росреестра по Амурской области протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

19.08.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019 установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, проведенной Управлением проверкой установлено, что конкурсным управляющим ООО «Знак Труда» допущены нарушения законодательства в области несостоятельности (банкротстве).

1. Пунктом установлено 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила ), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Подпунктом в) пункта 4 Общих правил установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом д) пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Протоколом об административных правонарушениях установлено, что 10.04.2018 арбитражным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «Содружество-Инвест», время и место проведения собрания – 10ч. 00 мин., <...>. Как следует из протокола собрания кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов проведена ФИО2 в период с 09-30 по 10-00.

При этом в собрании кредиторов зарегистрирован представитель заявителя жалобы ФИО5, представитель ООО «КОНТВ» ФИО6, ФИО7, а также представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО8

При этом, в это же время по иному адресу - <...> арбитражный управляющий ФИО2 проводил собрание кредиторов ООО «Знак Труда». Как следует из протокола собрания кредиторов - регистрация участников проведена арбитражным управляющим в период с 09-30 по 10-00. Зарегистрирован один участник без права голоса - представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО8, собрание кредиторов признано неправомочным принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Знак Труда» ФИО2 при проведении собрания кредиторов 10.04.2019 в установленное в уведомлении время (с 09-30 по 10-00) регистрацию участников кредиторов не проводил, регистрация участников собрания проведена им формально уже через некоторое время после проведения собрания ООО «Содружество-Инвест».

Обстоятельства установленные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в связи с чем довод заявителя по данному эпизоду признается судом обоснованными.

Суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункт д) пункта 3, подпункт в) пункта 4, пункт 5 Общих правил.

2. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований

для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Знак Труда» завершена с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 29.08.2018.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу №А04-277/2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.08.2018 09:26:09 МСК.

В этой связи сообщение, содержащее сведения о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Знак Труда», должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.09.2018.

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, административным органом установлено, что в нарушение положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Знак Труда» опубликовано только 11.07.2019, то есть с нарушением установленного Законом срока на 10 месяцев и 2 дня.

Обстоятельства установленные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, в связи с чем, довод заявителя по данному эпизоду признается судом обоснованными.

Суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены пункты 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем установлено, что на дату возбуждения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) решением Арбитражного суда Омской области 27.08.2018 от 18.10.2017 по делу А46-9532/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 17.09.2018. В силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 17.09.2018 до 17.09.2019, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 17.09.2019 включительно.

2) Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу А04-10493/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 11.03.2019. В силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 11.03.2019 до 11.03.2020, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 11.03.2020 включительно.

3) Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу А51-3393/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 20.05.2019. В силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 20.05.2019 до 20.05.2020, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 20.05.2020 включительно.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ФИО2 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Довод ответчика о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные в протоколе действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодар, ИНН <***>, адрес: 692548, <...>) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина