Постановление от 30 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

941/2018-335490(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5913/2016
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


от 3-их лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13164/2018) ООО «УК «Старый Город» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21- 5913/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО «СтройВест»

к ООО «УК «Старый Город»

3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Калининградской области,


2) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

об обязании передать документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – истец, ООО «Стройвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самбия» (далее – ответчик, ООО «УК «Самбия») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по ул. Балашовской, 5 в г. Калининграде.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 28.09.2016, от 11.10.2017 судом привлечены Государственная жилищная инспекция Калининградской области (далее – третье лицо 1, Инспекция), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третье лицо 2, Министерство).

Определением суда от 11.10.2017 в порядке процессуального правопреемства (реорганизация в форме присоединения) произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старый город» (далее – ООО «УК Старый город»).

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Старый Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что указание ответчика на оспаривание в суде общей юрисдикции протокола от 05.01.2018 суд квалифицирует, как направленное на затягивание разрешение спора.

Податель жалобы не согласен с отклонением судом довода ответчика о том, что по его протоколу от 31.01.2018 не получен отказ во внесении изменений в список лицензий.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что требование о передаче документации было направлено только в ООО «УК «Самбия».

17.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Старый Город», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19.07.2018 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственником помещений спорного дома, проведенным в период с 22.02.2016 по 29.02.2016, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Самбия» и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Стройвест» (протокол от 01.03.2016, подтвержден актом проверки Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 08.04.2016 № 1116/ЛЛС).

ООО «Стройвест» письмом от 02.03.2016 известило ООО «УК Самбия» о выборе новой обслуживающей организации и потребовало передать документацию, необходимую для управления домом.


Поскольку запрошенная техническая документация передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена нормативная норма права, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией,

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что именно с истцом собственниками помещений заключен договор управления домом от 05.01.2018. Кроме того, решение собственников, оформленное протоколом от 05.01.2018, подтверждено последующим протоколом от 28.02.2018, информация о котором также размещена в открытом доступе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ссылку истца на оспаривание протокола от 05.01.2018 злоупотреблением правом, несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения суда решения собственников, оформленные протоколом от 05.01.2018, не признаны в установленном порядке недействительными.

Податель жалобы не согласен с отклонением судом довода ответчика о том, что по его протоколу от 31.01.2018 не получен отказ во внесении изменений в список лицензий.

Между тем, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, лицензия у истца не отозвана, действительна, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод ответчика.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что требование о передаче документации было направлено только в ООО «УК «Самбия».

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному


потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Между тем, поскольку ООО «УК Старый город» является универсальным правопреемником первоначального ответчика, следовательно, на него переходят все права и обязанности стороны, в том числе и по передаче истребуемой документации.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-5913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова