Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А76-36296/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36296/2023
12 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, о признании недействительным требования № 29826 от 17.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 25.06.1991, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, диплом от 25.02.2010, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 06.02.2024, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 20.06.2024, служебное удостоверение), Рожковой ЮС. (доверенность от 11.07.2024, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкомплект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным требования № 29826 от 17.08.2023.

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспариваемое требование об уплате не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, отсутствуют периоды, за которые начислены налоги. Кроме того, сумма недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа по данному налогу неправомерно включена налоговым органом в оспариваемое требование, поскольку в настоящее время правомерность доначисления налоговой задолженности на основании решения инспекции от 30.07.2021 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выступает предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-42694/2021.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указал на то, что оспариваемое требование вынесено законно и обоснованно на основании решения инспекции от 30.07.2021 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок и порядок вынесения оспоренного требования инспекцией соблюдены.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления и письменных дополнений по изложенным в их основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Поскольку лицами участвующими в деле представлены документы необходимые для рассмотрения спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о проведении сверки не имеется.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 13 от 20.11.2020 и вынесено решение № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 29 130 900 руб., пени по НДС в сумме 12 790 698,09 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 767 127,20 руб. за неуплату НДС, налог на прибыль организаций в сумме 32 367 667 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 659 262,77 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 8 458 356,40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций (с учетом решения инспекции от 07.10.2021 № 13/1 о внесении изменений).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2021 № 16-07/007833 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком, инспекцией выставлено требование от 16.11.2021 № 39002 об уплате доначисленных налоговых платежей в размере 99 143 748,45 руб., сроком исполнения до 14.12.2021.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств от 23.12.2021 № 7457 в размере 99 143 748,45 руб.

По причине неисполнения налогоплательщиком указанного решения о взыскании за счет денежных средств, инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.04.2022 № 745100754 в размере 99 143 748,45 руб., а также постановление от 21.04.2022 № 745100754 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 99 143 748,45 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.04.2022 № 12839/22/74022-ИП.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-42694/2021 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А76-42694/2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу № А76-42694/2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций в размере 32 367 667 руб., соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения.

В связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета и отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленной задолженности и наличием отрицательного сальдо по пени на ЕНС (начислены на сумму совокупной обязанности налогоплательщика по уплате недоимки), инспекцией выставлено требование об уплате № 29826 от 17.08.2023 (недоимка по НДС в сумме 29 123 100,28 руб. и штраф в сумме 767 127,20 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 32 367 667 руб. и штраф в сумме 8 458 356,40 руб., пени в сумме 51 531 988,10 руб.), сроком исполнения 20.09.2023.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003210@ от 21.09.2023, жалоба налогоплательщика на оспоренное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией требованием об уплате, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

С 01.01.2023, согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, осуществлен переход налогоплательщиков на Единый налоговый счет.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, на основе решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения, а также уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, - со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов и до дня представления налоговой декларации (расчета) по соответствующим налогам, сборам, авансовым платежам по налогам, страховым взносам, указанным в уведомлении, или направления налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления указанных налоговых деклараций (расчетов), в случае их непредставления (п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Нормой п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом, у инспекции отсутствуют правовые основания для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности до рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы и, соответственно, вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019).

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500, в 2023 году установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога (п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Взыскание пени и штрафов регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

Вместе с этим, из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа (требования об уплате, решений о взыскании денежных средств и о приостановлении операций по счетам по ст.ст. 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ соответственно), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для проверки законности оспоренного налогоплательщиком требования, вынесенного по ст. 69 НК РФ, по мотиву необоснованности начисления налогов, соответствующих пени и штрафа, у арбитражного суда не имеется.

Проверив срок и порядок принятия оспоренного решения, арбитражный суд приходит к выводу, что таковые инспекцией соблюдены.

Так, как указано выше, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2021 № 16-07/007833 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 13 от 30.07.2021 оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты, инспекцией выставлено требование от 16.11.2021 № 39002 об уплате доначисленных налоговых платежей в размере 99 143 748,45 руб., сроком исполнения до 14.12.2021.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств от 23.12.2021 № 7457 в размере 99 143 748,45 руб.

По причине неисполнения налогоплательщиком указанного решения о взыскании за счет денежных средств, инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.04.2022 № 745100754 в размере 99 143 748,45 руб., а также постановление от 21.04.2022 № 745100754 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 99 143 748,45 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.04.2022 № 12839/22/74022-ИП.

В связи с введением с 01.01.2023 Единого налогового счета и отсутствием добровольной уплаты налогоплательщиком доначисленной задолженности и наличием отрицательного сальдо по пени на ЕНС, инспекцией выставлено требование об уплате № 29826 от 17.08.2023 (с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500).

Таким образом, оспоренное требование принято инспекцией при наличии законных оснований, с соблюдением срока и порядка его принятия.

Ссылка налогоплательщика на то, что в оспоренном требовании не указаны конкретные основания для взимания налоговых платежей и период их начисления, не принимается, поскольку нормой п. 4 ст. 69 АПК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога, в то время как в данном случае оспоренное требование содержит данные сведения.

При этом, при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п. 52 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57), в то время как в данном случае требование № 39002 от 16.11.2021 содержит указание на решение инспекции № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отсутствие периода начисления в оспоренном требовании на законность такового не влияет, так как эта информация не отнесена к обязательным сведениям, подлежащим отражению в требовании в силу ст. 69 НК РФ.

Желание участника налоговых правоотношений получить более подробную информацию о требовании об уплате налоговых платежей (путем отражения в нем налогов, приходящихся на конкретные налоговые периоды и подлежащие перечислению в различные бюджеты, а также с указанием соответствующих периодов начисления сумм пеней и штрафов), не является законным основанием для отмены оспоренного требования.

Вопреки доводам налогоплательщика, выставление требования об уплате задолженности, в отношении которой ранее уже приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ, не влечет повторного (двойного) взыскания соответствующих сумм либо необоснованного увеличения сроков принудительного взыскания, поскольку по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания, не свидетельствует об инициировании инспекций новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и единого налогового счета (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024 по делу № А76-22199/2023).

Поскольку в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, инспекцией своевременно приняты меры принудительного взыскания (требование от 16.11.2021 № 39002, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств от 23.12.2021 № 7457, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 21.04.2022 № 745100754, постановление от 21.04.2022 № 745100754 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.04.2022 № 12839/22/74022-ИП), доводы налогоплательщика об утрате инспекцией возможности выставления оспоренного требования не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогоплательщика на то, что суммы налогов, пени и штрафов, указанные в оспоренном требовании, не соответствуют отраженным в полученной налогоплательщиком справке № 213921 от 27.12.2022, подлежит отклонению, поскольку оспоренное требование выставлено 17.08.2023, в то время как данная справка датирована 27.12.2022.

Тем более, что составление налоговым органом акта сверки, справки о состоянии расчетов, информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом, не определяет правомерность/неправомерность выставленного позднее налоговым органом требования об уплате, поскольку в таких документах не указываются основание и дата возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод налогоплательщика о том, что в решении инспекции № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку пени, начисленные по ст. 75 НК РФ не являются мерой ответственности.

Ссылка налогоплательщика на то, что оспоренное требование подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль, поскольку при новом рассмотрении дела № А76-42694/2021 решение инспекции № 13 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично отменено по налогу на прибыль, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом, в то время как на момент вынесения оспоренного требования (17.08.2023) решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-42694/2021 вынесено не было.

По указанным основаниям не принимается представленные налогоплательщиком контррасчеты пени, в том числе и потому, что на дату выставления требования задолженность по налогу на прибыль составляла 32 367 667 руб., а потому пени, с учетом их обеспечительной функции, правомерно начислены на такую сумму задолженности по налогу на прибыль на дату выставления требования (ст. 201 АПК РФ).

Представленные налогоплательщиком контррасчеты не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, инспекцией подвержено, что в настоящий момент инспекцией уменьшены все налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе и в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-42694/2021.

Относительно иных доводов налогоплательщика инспекцией подробно отражены возражения в своих письменных пояснениях, оснований не согласиться с позицией инспекции у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод налогоплательщика о незаконности начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Так, 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Нормой абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в перечень лиц, определенных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты пени, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Следовательно, на налогоплательщика распространяется действие указанного моратория, которому в обозначенный период пени за просрочку уплаты налога (страховых взносов) по ст. 75 НК РФ начислению не подлежали.

В данном случае, по результатам судебного исследования представленных инспекцией расчетов начисленных пени арбитражным судом установлено и инспекцией признано (письменные пояснения от 20.06.2024), что в оспоренное требование инспекцией ошибочно включены пени в размере 15 195 000 руб. 06 коп. (в том числе пени 4 194 202 руб. 20 коп. (мораторий) + пени 11 000 797 руб. 86 коп. (задвоение)), что согласно пояснений инспекции вызвано автоматическим программным начислением указанных пеней, ввиду не учета действия моратория и «задвоением» пени при переходе программного комплекса на ЕНС.

Как подтверждено представителями инспекции в ходе судебного разбирательства, фактический размер пени, подлежащий включению в оспоренное требование по состоянию на дату его вынесения, составлял 36 336 988 руб. 04 коп. (51 531 988 руб. 10 коп. – 15 195 000 руб. 06 коп.).

Соответственно, как установлено арбитражным судом и подтверждено инспекцией, в указанной части (15 195 000 руб. 06 коп.) оспоренное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате обозначенных пеней.

Представителями инспекции в судебном заседании подтверждено, что оспоренное требование в этой части не отменено.

Не принимается ссылка инспекции на отсутствие возможности вынесения уточненного требования и на направленное налогоплательщику письмо от 19.06.2024 о корректировке пени в указанной части, поскольку выставление инспекцией требования об уплате, несоответствующего в части действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 следует, что требование об уплате может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае, оспоренное требование не соответствует фактической обязанности налогоплательщика в части начисления пени в размере 15 195 000 руб. 06 коп., а потому в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу налогоплательщика, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 29826 от 17.08.2023 в части начисления пени в размере 15 195 000 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкомплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников