Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А05-5242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5242/2024
г. Архангельск
02 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 26, этаж 3, пом.9)

о взыскании 1 210 000 руб.,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 21.06.2023

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица – не явились (извещены)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (далее – ответчик, компания, ООО «СРК») о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в связи с предоставлением в аренду принадлежащего истцу имущества в период с 22.12.2021 по 27.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил.

Между ООО «Северная ресурсосонабжающая компания» и ООО «Архангельские городские тепловые сети»  (далее – ООО «АГТС») заключен договор аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2022), по условиям которого ООО «АГТС» в аренду для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе г. Архангельска передано имущество, в том числе здание теплового пункта №1  и ТП №28, за исключением помещений 1 этажа №11, №12, №13 (ул. Каботажная, д. 3 строение 1), тепловая сеть от ТП №1 (ул. Каботажная 3, стр.1), здание теплового пункта №2 (ул. Ильича д. 12 строение 1), тепловая сеть от ТП №2 (ул. Ильича 12 стр.1), здание теплового пункта  №3 (ул. Титова д. 20 строение 1), тепловая сеть от ТП №3 (ул. Титова, 20 стр.1), здание теплового пункта №4 (ул. Ударников, д. 12 строение 1), тепловая сеть от ТП №4 (ул. Ударников 12 стр.1), здание теплового пункта №5 (ул. Добролюбова, д. 18 строение 1), тепловая сеть от ТП №5 (ул. Добролюбова, 18 строение 1), здание теплового пункта №6 (ул. Добролюбова, д. 22 строение 1), тепловая сеть от ТП №6 (ул. Добролюбова, д. 22 стр.1), здание теплового пункта №7 (ул. Репина, д. 13 строение 1), тепловая сеть от ТП №7 (ул. Репина, 13 стр.1), здание теплового пункта №8 (ул. Ударников, д. 26 строение 1), тепловая сеть от ТП №8 (ул. Ударников, 26 стр.1), здание теплового пункта №9 (ул. Титова, д. 4 строение 1), тепловая сеть от ТП №9 (ул. Титова, 4 стр.1), здание теплового пункта №10 (ул. Каботажная, д. 13 строение 1), тепловая сеть от ТП №10  (ул. Каботажная, д. 13 строение 1), здание теплового пункта №11 (ул. Добролюбова, д. 21 строение 1), тепловая сеть от ТП №11  (ул. Добролюбова, д. 21 строение 1), здание теплового пункта  №12 (ул. 40 лет Великой победы д. 2 строение 1).

Вышеуказанное имущество было приобретено ООО «СРК»  у Предпринимателя по договору купли-продажи от 24.11.2021.

Решением Соломбальского  районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу №2-2076/2022 договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между Предпринимателем и Обществом, признан недействительным. При этом имущество, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, указанным решением суда передано в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.02.2023 по делу №33-1348/2023 решение районного суда оставлено в силе.

Полагая договор аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021  между ООО «СРК» и ООО «АГТС» недействительным ввиду отсутствия у Компании права сдавать приобретенное имущество в аренду  по причине признания недействительным договора купли-продажи этого имущества, Предприниматель считает, что арендодатель не имел права  сдавать имущество в аренду, вследствие чего необоснованно получал арендную плату  в связи с чем Предприниматель просит взыскать с Компании неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 26.03.2021 №016-ПО-2021, составленного ООО «Экспертиза собственности». Согласно вышеуказанному Отчету годовой размер арендной платы по объектам, принадлежавшим Предпринимателю, составил 3 290 000 руб. Предприниматель просит взыскать 1 210 000 руб., что пропорционально количеству дней в году составит период пользования с 22.12.2021 по 27.04.2022.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользованием имуществом без внесения соответствующей платы.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности,  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из материалов  дела следует, что ООО «АГТС», получив в аренду имущество, использовало его в соответствии с назначением – для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе г. Архангельска. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.01.2022 №6-т/1 ООО «АГТС» с 28.01.2022 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, поскольку соответствующая деятельность относится к регулируемым.

В соответствии с условиями договора аренды ООО «АГТС»,  вносило Компании плату за пользование имуществом в согласованном в договоре аренды размере  (398 096 руб. в месяц). При этом в договор аренды было включено не только имущество,  приобретенное Обществом у Предпринимателя, но и имущество, приобретенное Обществом у иного лица (ИП ФИО4). Размер арендной платы был установлен за все передаваемое имущество в целом, без выделения размера платы в отношении каждого.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 10.04.2024 между Предприятием и Обществом, плата за пользование имуществом внесена в полном объеме, задолженности не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Ответчик приобрел у Истца по договору купли-продажи от 24.11.2021 имущество, которое в последующем было передано по договору аренды от 22.12.2021 №ТС-ТП-2021.

При заключении договора аренды Ответчик действовал добросовестно, являлся лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества.

На дату заключения договора аренды право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СРК», соответственно, заключение договора аренды между ООО «СРК» и ООО «АГТС» правомерно. Общество в спорный период фактически владело указанными тепловыми сетями, имело возможность использовать их в своей хозяйственной деятельности, в том числе для извлечения прибыли. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела №А05-3729/2022.

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли- продажи знал о наличии спора в отношении предмета договора судом отклоняются.

Действительно,  на момент заключения договора купли-продажи Общество  знало о наличии судебного спора в отношении продаваемого имущества, который рассматривался Соломбальским районным судом. Однако, сам договор купли-продажи от 24.11.2021 был заключен после вынесения Соломбальским районным судом решения от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Архангельской области, которое впоследствии было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение. Только решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом, что на дату заключения договора купли-продажи от 24.11.2021 известно не было.

Такое  поведение Общества соответствует стандартам добросовестного поведения, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Добросовестность поведения Общества установлена решением суда от 14.11.2023 по делу №А05-5824/2023, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу №А05-5824/2023  носит обязательный характер для правильного и объективного разрешения настоящего спора. Высказывание же по данному делу судом иной позиции по тому же вопросу создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, приведет к коллизии судебных актов, что не отвечает задачам судопроизводства, а потому и не допустимо.

Также  суд считает, что истец не является тем лицом, которое вправе предъявить требования к ответчику в порядке статьи 303 ГК РФ.

Как установлено судом, ранее сети  теплоснабжения потребителей на территории Северного округа г. Архангельска находились в хозяйственном ведении МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1», которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1569/04-27 было признано банкротом.

В ходе реализации имущественной массы МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1»  путем проведения торгов в форме конкурса ООО «ТриТОН-Архангельск» признано победителем, с обществом заключён договор купли-продажи от 11.05.2010.

В последующем ООО «ТриТОН-Архангельск» по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010 тепловые сети и иное связанное с ними оборудование продано индивидуальному предпринимателю ФИО1, которая в свою очередь часть спорного имущества продала индивидуальному предпринимателю  ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.05.2013.

Вторая часть имущества была продана ответчику на основании договора купли-продажи от 24.11.2021, который в свою очередь по договору аренды от 22.12.2021 передал недвижимое имущество для эксплуатации ООО «Архангельские городские тепловые сети».

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022. по делу № 2-2076/2022, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (объектов теплоснабжения в Северном округе г. Архангельска) от 24.11.2021, заключенный индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 (продавцом) и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания» (покупателем), социально значимые объекты (участки тепловых сетей, тепловые пункты) переданы в муниципальную собственность.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021  307-ЭС20-23419 по делу №А56-117381/2018).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю

С учетом положений статей 166, 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рамках дела № 2-2076/2022 было установлено, что  объекты теплоснабжения были приобретены предпринимателем ФИО1 у ООО «ТриТОН-Архангельск» с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела №2-2076/2022 суд установил, что предприниматель, приобретя  социально значимые объекты, не исполняла требования, установленные статьей 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) по обеспечению надлежащего содержания и использования приобретенных объектов в соответствии с их назначением, что привело к массовому нарушению прав жителей округа на благоприятные условия проживания.

29.06.2023 указанное имущество (участки тепловых сетей, тепловые пункты) в соответствии с решением Соломбальского районного суда по делу № 2-2076/2022, было изъято у ООО «СРК», зарегистрировано право муниципальной собственности  городского округа «Город Архангельск».

Письмом от 12.07.2023 №18-47/12129 Администрация уведомила ООО «АГТС» о переходе прав арендодателя по договору аренды от 22.12.2021 ТС-ТП-2021 к Администрации. В связи с этим на основании статьи 617 ГК РФ арендодателем имущества на текущий момент является Администрация.

Важным условием для возникновения права на получение доходов от использования имущества в порядке статьи 303 ГК РФ является ее возврат из незаконного владения легитимному собственнику.

Соломбальский районный суд расторг договоры  купли-продажи между «ТриТОН-Архангельск» и предпринимателем в связи  с тем, что прокурором был пропущен срок исковой давности, однако это не свидетельствует, о том, что предприниматель являлась легитимным приобретателем имущества с учетом нарушения процедуры его приобретения. В данном случае у предпринимателя отсутствует право на истребование имущества из чужого незаконного владения, она не стала собственником имущества после признания сделки с ответчиком недействительной, а, следовательно, у нее отсутствует право на  возмещение доходов в порядке, предусмотренном статей 303 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец не являлся добросовестным собственником и лицом, уполномоченным по распоряжению имуществом, на момент заключения договора аренды 22.12.2021, его стороны (арендодатель и арендатор) действовали добросовестно, исходили из того, что Общество является лицом, уполномоченным на сдачу в аренду имущества, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова