Определение от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>


e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе


№ 17АП-4363/2024(5)-АК

Дело № А50-4854/2023
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года, определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей: Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2025;


ФИО3, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2025;

ФИО5, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 03.06.2025;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года


о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 27.04.2021 между ФИО7 и ФИО5, договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 14.08.2021 между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-4854/2023 о признании ФИО8 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),


заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

27.02.2023 ФИО12 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2023 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А50-4854/2023 о банкротстве должника.

Решением суда от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

25.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленной на прямое отчуждение должником в пользу ФИО3 недвижимого имущества в виде земельного участка (кадастровый номер 23:49:0407004:6616), жилого дома (кадастровый номер 23:49:0407004:7198), расположенных по адресу: <...>, прикрываемую цепочкой последовательных притворных (ничтожных) сделок по передаче спорного имущества должником в собственность ФИО5, а затем ФИО5 в собственность ФИО3, применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 04.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 27.04.2021 между ФИО7, и ФИО5, договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 14.08.2021 между ФИО5, и ФИО3 Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО1 ссылается на то, что она является супругой ответчика ФИО3, у которого было изъято недвижимое имущество, приобретенное им по спорной сделке в период брака. Отмечает, что она к участию в споре по оспариванию сделки, на заключение которой она дала согласие, а также принимала участие в её финансировании, привлечена не


была, чем были нарушены её права. По мнению апеллянта, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что спорный дом возводился в соответствии с договором о сотрудничестве (партнерстве) № 1 от 01.12.2020, заключенным между ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Отмечает, что общая сумма денежных средств, потраченных супругами ФИО3 и ФИО1 на строительство дома составила 3 045 461 руб., ФИО5- 2 596 416 руб. Затем 27.04.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 12 000 000 руб. После чего, 14.08.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) на схожих условиях спорное имущество передано в собственность покупателя по цене 12 000 000 руб. Таким образом, общий размер денежных средств, полученных от ФИО5 и ФИО3 составил 17 641 877 руб., что соответствует рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения. Также обращает внимание на то, что спорный дом является единственным жилым помещением для должника.

В качестве оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда указывает на то, что апеллянт не был уведомлен о дате и месте рассмотрения спора, а также о вынесенном судом решении по результатам рассмотрения спора. О данном судебном акте апеллянт узнал только после того, как ФИО3 21.11.2025 было заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении. Финансовый управляющий отметил, что приведенные апеллянтом доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, что отражено в постановлении от 28.04.2025. Также судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка на договор о сотрудничестве (партнерстве) № 1 от 01.12.2020. Указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку ФИО1 является супругой ответчика ФИО3 и не могла не знать о наличии данного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5, ФИО3 и их представители поддержали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, с учетом позиции заявителя


жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в пункте 1 разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на


обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления № 12).

Для возникновения права на обжалование определения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как было указано выше, ФИО1 обжалует определение суда от 04.02.2025, которым признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 27.04.2021 между ФИО7, и ФИО5, договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным 14.08.2021 между ФИО5, и ФИО3; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Однако из определения суда от 04.02.2025 не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вынесенное судом первой инстанции определение от 04.02.2025 не затрагивает права ФИО1 и не возлагает на неё каких-либо обязанностей, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (пропуск срока составил более 6 месяцев).


Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование оспариваемого судебного акта, то её ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу № А50-4854/2023 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2025, в сумме 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич


Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова